En 1959, el libro de Henry Hazlitt, The Failure of the “New Economics”, fue publicado por D. Van Nostrand Company, una editorial de renombre pero de tamaño medio. El libro se subtituló An Analysis of the Keynesian Fallacies.
Esta fue la obra maestra de Hazlitt. Es decir, era su gran obra. Sin embargo, se centraba en un tema muy concreto. Era una monografía. En una prosa clara, desmenuzó la obra maestra de John Maynard Keynes, La teoría general del empleo, el interés y el dinero (1936), el libro que indirectamente reconfiguró la teoría económica en la segunda mitad del siglo XX.
El libro que casi nadie ha leído
Casi nadie ha leído el libro. Hay una buena razón para ello. El libro de Keynes es ilegible. Sus argumentos son incoherentes. Es por eso que rara vez vemos citas directas del libro. El keynesianismo no se convirtió en un factor importante en el pensamiento de la mayoría de los economistas hasta 1945. El movimiento keynesiano se aceleró en 1948 gracias a la primera edición del libro de texto de Paul Samuelson «Economía». Tengo una reimpresión de esa edición original. Keynes no está citado en el libro. Samuelson lo mencionó en las páginas 253 y 303. El libro y sus ediciones posteriores han vendido algo en el rango de cuatro millones de copias. Fue el libro de texto de economía más exitoso del siglo XX. Formó el pensamiento, o más bien el no pensamiento, de millones de estudiantes durante setenta años. Sin embargo, casi ninguno de estos estudiantes ha leído nunca La Teoría General de principio a fin.
Samuelson en 1946 escribió una evaluación laudatoria del impacto de La Teoría General. Se publicó en Econometría, una revista académica que no se caracteriza por su claridad.
En cualquier caso, vale la pena repetir que la Teoría General es un libro oscuro, por lo que los antikeynesianos deben asumir su posición en gran parte a crédito, a menos que estén dispuestos a trabajar mucho y corran el riesgo de ser seducidos en el proceso. La Teoría General parece las notas aleatorias durante un período de años de un hombre dotado que en su juventud ganó la mano del látigo sobre sus editores en virtud de la aclamación y la fortuna resultante del éxito de Las Consecuencias Económicas de la Paz.
Una reimpresión de su artículo está aquí.
La Teoría general no fue bien recibida en el momento de esta publicación. Richard Ebeling, un economista de Misesian, escribió en 2004,
A excepción de algunos de los jóvenes protegidos de Keynes en la Universidad de Cambridge, la mayoría de los críticos del libro fueron muy críticos de muchas de sus «innovaciones» teóricas, así como de sus recetas inflacionistas para el desempleo. Incluso algunos economistas que más tarde se convirtieron en defensores de la «nueva economía» de Keynes fueron inicialmente muy críticos de su trabajo. Por ejemplo, Alvin Hansen, que fue uno de los principales defensores de la economía keynesiana en los Estados Unidos en las décadas de los cincuenta y sesenta, escribió a finales de 1936 que La Teoría General «no es un hito en el sentido de que sienta las bases de una “nueva economía”. ... El libro es más un síntoma de las tendencias económicas que una piedra fundamental sobre la que se pueda construir una ciencia».
Sin embargo, en pocos años, y con toda seguridad al final de la Segunda Guerra Mundial, las ideas de Keynes prácticamente habían dejado de lado cualquier otra explicación de las causas y curas de las depresiones económicas. El libro de Keynes se convirtió en la piedra angular de la nueva «macroeconomía».
A diferencia del libro de Keynes, el libro de Hazlitt es legible, aunque no tanto como todos sus otros libros. Esto se debe a que tuvo que pasar su tiempo tratando de encontrarle sentido a la enrevesada prosa de Keynes y a las cambiantes definiciones. Pero el libro es coherente, y sus explicaciones son lúcidas, siempre y cuando no esté citando directamente a Keynes.
Leí el libro en el verano de 1963. Lo sé porque solía escribir la fecha en la que había comprado un libro en la portada interior. No leí Economía en una lección hasta 1971, cuando me convertí en miembro del personal de la Foundation for Economic Education (FEE). El primer libro me mimó. Es realmente un tour de force. Me doy cuenta de que el segundo libro fue su best seller y es un buen libro de introducción para la gente que no sabe nada de teoría económica, pero su libro sobre Keynes lo eclipsa. Desafortunadamente, casi nadie lo ha leído. Sigue siendo un libro no leído que derriba un libro igualmente no leído.
En 1960, Van Nostrand publicó un volumen de seguimiento editado por Hazlitt, The Critics of Keynesian Economics. Es una compilación de artículos académicos escritos por críticos de Keynes.
El Instituto Mises ha hecho un gran esfuerzo para asegurarse de que estos dos libros permanezcan en la imprenta, y que ambos estén disponibles en formato PDF de forma gratuita.
El agujero de la memoria
El libro de Hazlitt no fue el primer libro completo que criticó a Keynes ni el más largo. Ese honor pertenece a Arthur Marget, quien fue el primer economista en dedicar un libro a la crítica de un aspecto estrecho de la Teoría General de Keynes. Se trata de un gigante de dos volúmenes de más de mil cuatrocientas páginas, The Theory of Prices. También cubrió el libro anterior de Keynes, Tratado sobre el dinero (1930). El primer volumen se publicó en 1938; el segundo volumen se publicó en 1942. No se conocía cuando se publicó y siguió siendo desconocido después de su reedición en 1966. No es tan incoherente como el libro de Keynes, pero es turgente, prolífico y sin leer. Casi ningún economista ha oído hablar de Marget. Eso también era cierto en su época. No hay ninguna entrada en Wikipedia sobre él. Su libro no se fue por el agujero de la memoria. Fue publicado en el fondo del agujero de la memoria, y permaneció allí. John Egger escribió una detallada reseña de él en 1995, lo que te da una idea de lo oscuro que es. Tomó más de medio siglo obtener una revisión detallada. Egger concluyó: «Etiquetas aparte, la obra de Marget ofrece una erudición en la historia de la doctrina monetaria que no tiene parangón, y un análisis de los procesos que en algunos aspectos no tiene parangón, en obras explícitamente austriacas. “Prolijidad” o no, merece ser reconocida como una contribución excitante y significativa a la tradición del análisis metodológicamente individualista de los procesos monetarios». El uso del adjetivo «excitante» para describir este libro me parece exagerado. El Instituto Mises ha puesto a disposición un PDF de cada volumen.
Hazlitt en 1959 era un economista muy conocido. Tuvo una columna regular en Newsweek desde 1946 hasta 1966. El Instituto Mises ha reimpreso esos artículos en un libro masivo de 800 páginas, Business Tides. Sin embargo, a pesar de la identificación de su nombre, el gremio económico logró tachar las referencias al libro de Hazlitt sobre Keynes. Nunca recuerdo haber visto una nota al pie del libro en ningún artículo económico académico que no sea el publicado en las revistas escolares austriacas.
El gremio académico de economistas nunca tomó a Hazlitt en serio. Después de todo, Hazlitt no fue a la universidad. Keynes sí fue a la universidad, pero no se especializó en economía. Se especializó en matemáticas. Eso ciertamente no obstaculizó en modo alguno su captura del gremio académico después de 1945.
Hemos esperado durante siete décadas a algún otro economista con la capacidad de Hazlitt para penetrar los argumentos de un oponente, analizarlos críticamente e informar sobre por qué (1) son incoherentes y (2) no se ocupan de la realidad económica. W. H. Hutt intentó hacer esto en un libro de 1963, Keynesianism, Retrospect and Prospect, y un libro de seguimiento, The Keynesian Episode: A Reassessment (1980), pero los libros de Hutt eran turgentes y poco inspiradores. Digo esto como fan de Hutt. Tenía la intención de estudiar economía con él. Me consiguió una beca de postgrado cuando nuestros planes conjuntos fracasaron en 1967. Al rebatir a Keynes, permitió que los enrevesados argumentos de Keynes abrumaran su propia prosa. Estos dos libros nunca tuvieron éxito. Incluso dentro del libre mercado, de la comunidad anti-Keynes, nunca tuvieron tracción. En un artículo de 1971, Hutt comentó sobre esto:
Esperaba objeciones razonadas a mi riguroso argumento tras la publicación de mi libro. Ninguna de ellas ha sido presentada. Tampoco un artículo mío posterior (titulado Revisiones keynesianas) que presentó más evidencia de un retiro de los principales exponentes del evangelio keynesiano, ha dado lugar a una respuesta. Mientras tanto el retiro ha continuado aunque, aparte de la impresionante y erudita crítica de Leijonhufvud, no tengo conocimiento de ningún otro ataque directo al sistema keynesiano.
El libro de Leijonhufvud de 1968, On Keynesian Economics and the Economics of Keynes: A Study in Monetary Theory, también es impenetrable. Fue escrito para sus pares académicos, pero no tuvo ningún efecto en la desaceleración del monstruo keynesiano. No fue un ataque duro a la economía keynesiana. No se reimprimió. Hace tiempo que desapareció.
En la introducción del libro, señaló que la exégesis de la Teoría General había caído en desgracia. Lo que no mencionó es que esta exégesis había sido necesaria después de 1945 porque los jóvenes economistas recién convertidos sentían la necesidad de explicar lo que Keynes realmente quería decir. Esto fue porque nadie podía entender lo que él quería decir. Leijonhufvud escribió:
La Teoría general del empleo, el interés y el dinero de John Maynard Keynes señaló una revolución en la teoría económica y el comienzo de la teoría macro «moderna». Ningún otro trabajo económico en este siglo ha sido objeto de nada que se acerque al vasto caudal de comentarios y críticas que ha recibido la Teoría General. Pero en los últimos cinco o diez años, el interés teórico y exegético por la Teoría General ha disminuido notablemente. El largo debate «Keynes y los clásicos», dedicado a la valoración de la naturaleza precisa y el significado de las innovaciones de Keynes, por fin casi se ha agotado. La etiqueta de «post-keynesiano» que se le ha dado a muchas investigaciones teóricas recientes es sintomática de la opinión generalizada de que el libro sobre la Teoría General está cerrado, que la «Revolución keynesiana» ha terminado, y que lo que valía la pena en él ha sido digerido y el resto descartado. La Teoría General se ha convertido en un clásico en sí misma, una obra que el teórico activo no necesita consultar pero en la que los historiadores de las doctrinas económicas tendrán un interés continuo.
La Teoría general se ha convertido en un clásico en este sentido desde el día de su publicación. Nadie la consultó. Nadie la citó como autorizada. Como la multitud que aclamaba al emperador sin ropa, el mundo académico esperaba a un niño clarividente que anunciara al mundo: «El emperador está desnudo».
Hazlitt hizo este anuncio y lo demostró. Pero la multitud continuó animando al emperador. Empujó a Hazlitt al fondo de la multitud y fingió que nunca había emitido su evaluación.
Los dos errores fundamentales
Hazlitt siempre fue muy amable conmigo. Fue amable con todos los que conoció. Por lo tanto, puede ser negligente para mí hacer dos observaciones. Pero a él no le importará. Ha estado muerto mucho tiempo.
Hazlitt y todos los demás críticos de Keynes nunca llegaron a los puntos principales con respecto a lo que estaba mal en Keynes. Un punto era teórico. El otro era práctico. Si yo escribiera un libro sobre Keynes, comenzaría la introducción con mis dos observaciones. Luego seguiría con estas dos observaciones por varios cientos de páginas. No invocaré la jerga. No usaría ninguna ecuación. Simplemente martillaría una y otra vez sobre estos dos puntos.
1. Teoría. Todo el aparato keynesiano se basa en esta suposición: la economía necesita un mayor gasto para salir de la recesión. El sistema es, por lo tanto, un análisis del lado de la demanda. Argumentó que los inversionistas, temiendo la pérdida de su dinero, invertirían. Si invierten, esto conducirá a una reducción del consumo y a una peor recesión. Ignoró lo obvio: todo el dinero invertido va a los ingresos de otras personas. El dinero se queda en la economía, recompensando a aquellos con activos para vender, ya sea mano de obra, capital o materias primas. Este argumento de «el dinero desaparece» fue el mismo error conceptual cometido por el «Mayor» C. H. Douglas en los años posteriores a la Primera Guerra Mundial, a quien Keynes elogió en la Teoría General (pp. 370-71). Este fue el error supremo del movimiento de Crédito Social. He escrito un libro sobre esto, Salvation through Inflation.
La cuestión, entonces, es ésta: «¿De dónde sacará el gobierno el dinero que utilizará para gastar?» Sólo hay tres maneras: pedirlo prestado, imprimirlo o cobrarlo de las manos del público.
¿Dónde estaba el dinero antes de que el gobierno pidiera prestado o cobrara impuestos? Había estado en las cuentas bancarias de la gente. Los bancos prestaban dinero y los prestatarios lo depositaban en sus cuentas. Si el gobierno no hubiera intervenido con déficits masivos, vendiendo sus pagarés a los bancos o a los inversores directamente, los bancos habrían tenido que invertir el dinero en algún lugar. El dinero no se almacena bajo los colchones. Por lo tanto, el gobierno simplemente extrajo el dinero de los inversionistas que habrían tenido que buscar vías rentables de préstamo, soportando la incertidumbre de sus acciones. El dinero habría sido gastado, de una manera u otra. Se habría gastado o bien en la formación de capital o bien en la concesión de préstamos de consumo. En otras palabras, el gobierno no puede obtener algo de la nada. Esta crítica debe ser frontal y central. Toda la crítica debería basarse en este hecho obvio: no existe el almuerzo gratis. Tampoco existe la inversión gratuita.
En 2008, Lew Rockwell publicó mis comentarios:
El corazón del análisis de John Maynard Keynes en 1936 fue la idea de un equilibrio permanente de libre mercado con alto desempleo. Por alguna razón, que nunca explicó coherentemente, los vendedores se niegan a bajar sus precios cuando se enfrentan a compradores que se niegan a comprar a los precios de ayer antes de la Depresión. Esto es especialmente cierto en el caso de los trabajadores que se niegan a reducir sus demandas salariales.
El keynesianismo se basa en dos ideas fundamentales: (1) los vendedores no aprenden que algo es mejor que nada, y por lo tanto no bajarán sus precios de venta; (2) los economistas no aprenden que el gasto del gobierno que es financiado por la deuda se logra de una de sólo dos maneras: (a) dinero prestado por los ahorradores, que podría haber sido prestado a empresas o consumidores; (b) dinero prestado por un banco central, que reduce el poder adquisitivo de la unidad monetaria. Esta es una filosofía de algo por nada.
2. La práctica. El keynesianismo siempre se ha envuelto en ecuaciones y matemáticas. Pero aquí está la realidad: el gasto del gobierno está determinado, no por las matemáticas, sino por la habilidad de los políticos de extraer riqueza del público en general y aún así ser reelegidos. No tiene nada de científico.
Todo el aparato analítico keynesiano, que en sí mismo es contradictorio, nunca ha sido utilizado por los políticos de una manera científica para determinar qué grado de fiscalidad, de endeudamiento o de inflación será suficiente para sacar una economía de la recesión o de la depresión. No hay ninguna ciencia de la economía keynesiana que diga a los políticos cuánto impuesto o deuda, o cuánto préstamo de dinero recién creado del banco central, es apropiado. Los políticos no prestan atención a las recomendaciones de los economistas keynesianos, lo que demuestra la sabiduría de los políticos. Los políticos son mucho más sabios en este sentido que los economistas a los que otros economistas han concedido un doctorado.
Conclusión
Algún joven y brillante economista sería prudente para establecer su reputación como el principal economista anti-keynesiano de esta generación. Propuse esto hace una década, pero nadie ha mordido el anzuelo.
El lugar para empezar a leer para un proyecto de carrera en esta línea es The Failure of the “New Economics”. Luego ve a «Where Keynes Went Wrong» de Hunter Lewis (2009). Luego ir aquí.
