No muchos saben que una de las mayores obras contra la invasión del Estado procede de un pensador alemán. Ya a finales del siglo XVIII, Wilhelm von Humboldt (1767-1835) planteó la cuestión de los límites generales de la actividad estatal. Humboldt escribió sus Ideas para un intento de determinar los límites de la eficacia del Estado en 1792. Aunque algunas secciones aparecieron en la Berlinische Monatsschrift, el texto completo se publicó en 1851 a través de su sucesión.
Principio
Según Wilhelm von Humboldt, el principio básico de los límites de la actividad estatal reside en su estricta necesidad. Las consideraciones teóricas de Humboldt llevan a la conclusión general de que la actividad estatal no debe estar sujeta a la utilidad, sino a la necesidad. Este «principio de necesidad» se deriva de la peculiaridad del ser humano natural en su individualidad. La utilidad, en contraste con la necesidad, sólo existe en grados y no como principio fundamental. Si se partiera del principio de utilidad, sería posible justificar continuamente una intervención estatal cada vez mayor.
Determinar los límites de la actividad del Estado no sólo tiene que ver con la libertad en sí misma, sino también con beneficiarse de la diversidad inherente a los seres humanos. La libertad está estrechamente vinculada a la individualidad —que es inconcebible sin libertad—, ya que el desarrollo de la individualidad presupone la libertad. Por otra parte, la privacidad aumenta en la medida en que disminuye el ámbito de actuación del Estado. Ambas cosas están interrelacionadas. Aceptar la expansión de la actividad estatal significa restringir el ámbito de la vida privada.
El Estado sólo puede centrarse en los resultados y establecer las normas a seguir. Esto conduce al problema de que, cuando el Estado pretende preocuparse por el bienestar positivo de sus ciudadanos, las medidas adoptadas deben necesariamente dirigirse de manera uniforme a una multitud heterogénea. De estas consideraciones, Humboldt deduce el principio: «El Estado debe abstenerse de toda preocupación por el bienestar positivo de los ciudadanos y no ir más allá de lo necesario para garantizar su seguridad contra sí mismos y contra los enemigos exteriores; no debe restringir su libertad con ningún otro fin.»
Intervención del Estado
El objetivo de toda educación es fomentar el desarrollo de la individualidad personal. La libertad individual y la diversidad de la experiencia de la vida son los requisitos previos para el desarrollo individual. Por lo tanto, a la hora de determinar los límites de la actividad estatal, se deduce que «todo intento por parte del Estado de interferir en los asuntos privados de los ciudadanos es censurable, a menos que tengan una relación directa con la violación de los derechos de una persona por parte de otra». La intervención del Estado más allá de la resolución de disputas civiles es ilegítima. El razonamiento racional restringe la actividad del Estado a aquellas acciones que evitan el daño cuando no puede alcanzarse un acuerdo voluntario en el seno de la propia sociedad civil. Aunque la intervención estatal parezca justificada por su función, no puede permitirse el uso arbitrario de los medios de intervención estatal.
Para Wilhelm von Humboldt, es perjudicial que el Estado intente aumentar el bienestar positivo de la nación, ya sea mediante la beneficencia pública, el fomento del comercio exterior o la promoción de los asuntos económicos, monetarios y financieros. Todas estas instituciones y medidas políticas son inapropiadas para una sociedad basada en una perspectiva humana que reivindica el desarrollo individual como su valor central.
El uso de los recursos por parte del Estado choca con la búsqueda humana de la diversidad individual. La intervención estatal aporta necesariamente uniformidad y, por tanto, es una acción ajena a la sociedad privada. Las intervenciones gubernamentales uniformes conducen a una situación en la que, en lugar de que los individuos agudicen sus propias capacidades, los individuos afectados obtienen bienes del Estado a expensas de su propia fuerza. La uniformidad y la debilidad son los resultados de estas intervenciones en lugar de la diversidad y la fuerza que surgen de la libre interacción de las personas. Los individuos afectados por la intervención estatal, incluso cuando estas intervenciones tienen por objeto «apoyarles», quedan relegados al papel de objetos. El poder superior del Estado obstaculiza el juego espontáneo de las fuerzas que prosperan en el seno de los miembros de una comunidad libre: «Las causas uniformes tienen efectos uniformes. Por lo tanto, cuanto más participa el Estado, más similares se vuelven no sólo las acciones, sino también los efectos producidos.»
El Estado desea tranquilidad y obediencia y, por tanto, favorece la uniformidad. Por el contrario, los individuos desean diversidad y soberanía sobre sus propias actividades. Sólo quienes no reconocen la esencia de la vida humana supondrían que los individuos sólo se preocupan por acumular riqueza y placer. Tal visión denigra a los seres humanos como máquinas.
La vitalidad del individuo fructifica cuando puede actuar por sí mismo. Las actividades humanas están íntimamente relacionadas con la propiedad y la libertad de actuar. Por el contrario, las intervenciones del Estado siempre debilitan las capacidades del individuo y, por tanto, debilitan a la nación. Toda fuerza presupone entusiasmo, y pocas cosas alimentan tanto el entusiasmo como las posesiones individuales y la expectativa de propiedad futura. El intelecto y otras capacidades humanas sólo se desarrollan a través de la propia actividad, la invención personal y la utilización independiente de la propia mente y los propios medios: «Las regulaciones del Estado, sin embargo, siempre implican más o menos coerción, e incluso cuando no es así, habitúan demasiado a la gente a esperar más instrucción, guía y asistencia externas que a pensar en soluciones por sí mismos.»
No sólo la actividad humana natural se resiente de la intervención del Estado, sino también la moral. Quienes son dirigidos por la autoridad caen fácilmente bajo el hechizo de sacrificar voluntariamente el resto de su propia actividad. El individuo asistido cree que se ve aliviado de sus propias preocupaciones gracias a la ayuda externa, y así cambia el concepto de mérito y culpa. Debido a la ayuda externa ampliada, tales individuos tienden a creer que no sólo están exentos de cualquier otro deber más allá de los que el Estado impone expresamente, sino también exentos de cualquier necesidad de mejorar sus propias condiciones. Bajo la actividad del Estado, no sólo se resiente la fortaleza del individuo, sino también la «bondad de la voluntad moral».
Cuanto más se extienda la actividad del Estado, más personas tratarán de eludir sus leyes y reglamentos, considerando cada escapada como una ganancia. Cuanto más se extienda la actividad del Estado, más frías se volverán las relaciones entre las personas en la sociedad. Incluso en las relaciones sociales privadas, la gente dependerá cada vez más del Estado. Cuando todo el mundo dependa de la ayuda del Estado, la ayuda mutua voluntaria se debilitará gradualmente. Lo que no es elegido libremente por el individuo, sino en lo que se ve restringido y guiado, no se convierte en parte de la naturaleza humana. Permanece para siempre ajeno a los seres humanos, y la gente no actúa con poder humano sino que se comporta con habilidad mecánica.
Necesidad, no utilidad
El objetivo de Humboldt es determinar un principio para definir los límites de la actividad estatal. Para ello, hay que considerar dos aspectos: en primer lugar, en qué debe basarse la pretensión de autoridad del gobierno y, en segundo lugar, cuál debe ser el alcance de la actividad estatal y dónde se sitúan sus límites.
Las consideraciones de Humboldt llevan a la conclusión general de que la actividad estatal está estrictamente sujeta al principio de necesidad y no al criterio de utilidad. La utilidad exigiría siempre renovar la acción, mientras que la necesidad —como principio estrictamente negativo— delimita claramente los límites de la actividad estatal. Justificar la actividad estatal basándose en la utilidad impulsa cada vez más la intervención estatal. Aplicar el criterio de utilidad a la actividad estatal no permite una valoración pura y definida. Aplicar el concepto de utilidad requiere cálculos de probabilidad, que no pueden estar exentos de errores y corren el riesgo de verse frustrados por el más mínimo imprevisto. Las gradaciones de la utilidad son infinitas. Siempre exigen una acción ulterior. Por otra parte, la necesidad se presenta de forma evidente, y lo que tal necesidad ordena es ser «siempre no sólo útil, sino incluso indispensable».
La peculiaridad del ser humano natural determina los límites del Estado, y sólo el principio de necesidad es compatible con la reverencia a la individualidad de los seres autoactivos y el cuidado de la libertad que brota de este respeto. En consecuencia, el principio de necesidad es «el único medio infalible para facultar las leyes y darles autoridad; surgen únicamente de este principio». A diferencia de la necesidad, la utilidad no ofrece una delimitación clara. Aplicar el concepto de utilidad a la actividad estatal significa que siempre habrá diferentes puntos de vista y opiniones a considerar sobre lo que es útil y lo que no lo es tanto. Justificar la actividad estatal basándose en la utilidad trae consigo cada vez más actividades que se consideran incluidas en el ámbito de la actividad estatal, lo que por sí mismo hace que la justificación en términos de utilidad sea cada vez más cuestionable. Utilizando la utilidad como guía, el estudio de una situación dada se complica intrincadamente. Esto es muy diferente del principio de necesidad. Siguiendo el principio de necesidad, el examen de la situación se simplifica y resulta más fácil encontrar la perspectiva adecuada.
Conclusión
Una comunidad dinámica y poderosa requiere que el Estado sea lo más pasivo posible. El ideal filosófico del desarrollo de la individualidad humana sirve de principio rector para rechazar el Estado activo. Hay una contrapartida que dice que cuanto más activo sea el Estado, más pasiva será la sociedad y menos espacio habrá para el florecimiento humano. Un Estado activo se enfrenta a la contradicción de que las intervenciones del Estado deben ser intrínsecamente uniformes, mientras que en la sociedad prevalece la necesidad de diversidad.
Como principio fundamental, Humboldt rechaza la utilidad en favor de la necesidad. La utilidad es un criterio frágil y quebradizo que permitiría cualquier expansión estatal por motivos dudosos. La necesidad, por el contrario, es el criterio adecuado. Ninguna actividad estatal es legítima si va más allá de la necesidad. El límite de la actividad estatal es la estricta necesidad.
