Si hay algo en lo que todo asesor honesto en materia de ahorro de dinero estaría de acuerdo es en que un préstamo de día de pago es una mala idea. Pedir un préstamo de alto interés respaldado sólo por tu palabra para pagar tu cuenta corriente y alimentar el consumo sin inversión de capital sólo te lleva por el camino de la ruina.
Sin embargo, este sencillo mensaje de vivir dentro de los medios propios no parece haber llegado a los dorados oídos de los bancos centrales y los gobiernos de todo el mundo. A medida que aumenta la inflación (¿quién podría haber adivinado que la borrachera de préstamos de 2021 daría lugar a una mayor inflación?), tanto los gobiernos de la UE como los de Estados Unidos están ahora atrapados entre una roca y... bueno, una roca.
Atrapadas en un ciclo de endeudamiento para cubrir los gastos de la cuenta corriente, incluso las economías resistentes a la deuda, como Alemania y Nueva Zelanda, tienen que seguir por este camino autodestructivo. La garantía utilizada son los bonos, tan útiles y estables como siempre; el mercado internacional de bonos se ha disparado en los últimos diez años.
[Leer más: «El BCE juega a un juego peligroso con las «cláusulas de acción colectiva» de los bonos» por Malachy McDermott].
Algunos de estos bonos modernos (en todas sus formas) están ahora también respaldados por CAC (cláusulas de acción colectiva), lo que significa que, si los acreedores están de acuerdo, pueden reducir el importe del pago del bono si el país que lo emite se está quedando atrás. Desgraciadamente, esto prepara el camino para uno de los dos resultados (muy malos):
- Los bonos son comprados por acreedores amigos como el Banco Central Europeo (BCE), grandes bloques que se inclinarán favorablemente del lado del emisor debido a un método político indirecto. Como ejemplo, Mario Draghi tiene más que amigos en el BCE (siendo el antiguo jefe de la organización) y ahora es primer ministro de Italia, asumiendo océanos de deuda. Sin embargo, una vez que los grandes elementos políticos decidan la reducción del valor, los tenedores comerciales más pequeños saldrán perdiendo y las compañías de seguros que tienen grandes tenencias de bonos nacionales recibirán un golpe comercial.
- Los bonos son comprados por naciones poco amistosas como China, y se niegan a permitir que se active el CAC, lo que significa que los países que han emitido miles de millones no podrán quemar a ningún tenedor de bonos (como pudo hacer Islandia) y se verán abocados a una mayor confusión económica, con el control de lo que ocurra en manos de los rivales.
Volviendo a la analogía inicial, un bono es similar a un préstamo de día de pago en el sentido de que la única promesa que hay detrás es que la persona que toma el préstamo tendrá dinero para devolverlo en el futuro a un precio acordado. Para la CAC, imagine ahora que su préstamo de día de pago está siendo financiado por personas de su vecindario y que esta deuda puede ser vendida libremente a cualquiera. No pasa nada si acaba en manos de tus compañeros, pero si acaba en las de ese vecino
aburrido todavía molesto por su fiesta en casa el pasado Hallowe’en, las cosas podrían ponerse feas.
¿Y qué pasa con el dinero en sí? El quid de los argumentos de los economistas de los préstamos de día de pago es que todo ese dinero producirá futuros dividendos. Se invertirá y reinvertirá y rebosará por las tuberías, creando puestos de trabajo y dinero y cualquier otra cosa que les parezca apacible. Pero sabemos que esto no sucede. La mala inversión, los costosos proyectos de vanidad y el desaliento del ahorro significarán que este dinero habría sido mejor quemado que gastado, al menos podríamos haber obtenido utilidad del calor.
En medio de todo esto, nuestro viejo amigo el Sr. Krugman, el genio que pensó que Internet sería un fracaso y uno de los artífices del crack de 2008, ha vuelto a gritar desde su caballo alto sobre la «economía de los duendes». Desvergonzadamente ofensivo (bajo el disfraz apaciguador de «Afortunadamente, los irlandeses tienen sentido del humor»; gracias, Sr. Krugman, pero no encontramos divertidas las caricaturas en Punch y no lo encontramos a usted) y sistemáticamente equivocado, Krugman no puede ver el valor de que Irlanda mantenga un impuesto bajo sobre las ganancias de capital.
Sin embargo, sus planes de atracones de impuestos y gastos (nada ha cambiado desde Keynes) son el epítome del consumismo imprudente. Él y sus compinches de pago quieren crear una utopía en la que nadie tenga que devolver nunca (realmente) nada y haya crédito y recursos ilimitados. Pero Sr. Krugman, me temo que los irlandeses sí encuentran una olla de oro al final de su arco iris en forma de empleos, IED (inversión extranjera directa) y una mejor balanza comercial.
Lo que nos encontramos con estos economistas de préstamos de día de pago es una factura impagada, posiblemente en manos de nuestros enemigos, que habrá que pagar, ya que la fiesta no dura eternamente y al final hay que pagar a alguien.
