ESG se ha convertido en una palabra de moda tanto para la izquierda como para la derecha americana. Para la derecha, no es más que un caballo de Troya para que las actitudes sociales progresistas se cuelen en las empresas. Para la izquierda, es una alternativa al «cruel» modelo empresarial de Milton Friedman, basado únicamente en los beneficios. Algunos miembros de la derecha aborrecen la ESG porque adoran el beneficio en un sentido material abstracto. Lo tratan como si el consumismo y el beneficio fueran fines materialistas a los que rendir culto en sí mismos. Pero lo que ignoran es la idea crucial de que toda acción tiene en cuenta el bienestar social.
La ESG no mejora el cuidado del medio ambiente ni las causas sociales, sino que socava activamente el bienestar social.
Los seres humanos no sólo se ven impulsados a actuar por sus deseos físicos, sino también por deseos sociales, culturales y religiosos. Mises lo describe en Acción Humana:
No se puede decidir si es posible separar claramente las acciones dirigidas a satisfacer necesidades exclusivamente condicionadas por la constitución fisiológica del hombre de otras necesidades «superiores»… No se puede negar que la demanda de bienes está ampliamente influida por consideraciones metafísicas, religiosas y éticas... y muchas otras cosas. Para un economista que pretenda restringir sus investigaciones únicamente a los aspectos «materiales», el tema de investigación se desvanece tan pronto como quiere atraparlo.
Cuando un hombre construye una iglesia, sigue actuando con determinación, aunque no haya necesidad física de construirla. Cuando un monje opta por la pobreza radical, actúa con determinación. Cuando alguien decide donar su dinero para plantar árboles en favor del medio ambiente, sigue actuando. La acción humana no implica la saciedad de nuestros deseos físicos carnales, sino todas nuestras acciones para cambiar el estado de las cosas a nuestro alrededor. Las donaciones, la conservación, etc. son formas posibles de acción.
Así pues, cuando perseguimos el beneficio, siempre es un reflejo de un aumento del bienestar social. El beneficio no es sólo «hacer más cosas». Es más bien la asignación de bienes y recursos a las demandas económicas más urgentes de la sociedad. De ello se encarga el capitalista-empresario, que anticipa los deseos futuros de los consumidores y destina fondos presentes a bienes futuros. Si anticipan correctamente lo que la sociedad deseará y valorará en el futuro, cosechan beneficios. Si no lo hacen, son castigados con pérdidas por malgastar recursos. Entonces se liquidan esos recursos y empresarios más competentes pueden hacer uso de los recursos escasos.
Un consumidor que valora una causa como el ecologismo puede valorar más el beneficio psíquico obtenido al comprar un bien a una empresa que hace donaciones al medio ambiente que, por ejemplo, a Walmart. En consecuencia, puede estar dispuesto a pagar más por esas causas. Otros pueden estar más dispuestos, pero no pueden por circunstancias materiales. Nuestras preocupaciones y cuidados por diversas causas sociales se imputan a cada acción y elección que hacemos — nuestra elección de un camino en las causas que apoyamos. Esto incluye las marcas y tiendas en las que decidimos comprar. No se trata sólo del placer físico derivado del consumo de un bien, sino también de todos nuestros valores sociales. Todos nuestros valores sociales, religiosos, físicos y psicológicos se imputan a nuestras acciones. Nuestra acción se mediatiza a través del mercado y el intercambio.
El mercado encuentra un compromiso de intereses y maximiza el bienestar allí donde se produce el intercambio. Si se intercambia un recurso escaso o mano de obra, los valores sociales, personales y religiosos están presentes en las elecciones de consumidores y productores.
Los productores son otro lado de la ecuación que también tienen valores. También ellos pueden preferir incurrir en algunos costes y cosechar menos beneficios, por lo que podrían donar a alguna causa. Matt McCaffrey y Carmen Dorobăț dieron un ejemplo en una sesión de la Universidad Mises en la que señalaron que un empresario puede estar más contento de cosechar sólo un 8% de beneficios y donar para ayudar al medio ambiente que un 10% de beneficios sin ninguna donación.
Si el bienestar derivado de estas cosas fuera ampliamente demandado por consumidores y productores, no habría necesidad de puntuaciones ESG. Las puntuaciones ESG obligan a las empresas a sobrevalorar ciertos valores sociales que ya están implícitos en el intercambio de beneficios. Los beneficios no sólo implican la creación de más bienes físicos para la satisfacción física, sino también la creación de valor en estos ámbitos no materiales. Al apartarse de los beneficios, la ESG socava activamente el cuidadoso equilibrio de estos valores. Apartarse de los beneficios significa que se crea menos valor tanto para los consumidores como para los productores.
Por no mencionar el hecho de que es el crecimiento económico el que permite un mayor cuidado del medio ambiente. Sólo cuando somos capaces de satisfacer nuestras necesidades básicas podemos permitirnos cuidar el mundo que nos rodea. El propio Londres es un ejemplo perfecto: la contaminación atmosférica aumentó primero con la industrialización y acabó disminuyendo incluso más que cuando se midió por primera vez en 1700. El crecimiento económico nos da los medios para cuidar el medio ambiente. Si no puedes alimentarte, no podrás, y probablemente no querrás, cuidar del mundo que te rodea.
Las estrategias ESG y similares socavan las mismas cosas que pretenden facilitar. El cuidado del medio ambiente y las causas sociales (las que realmente defiende la población) ya están implícitas en toda acción humana. ESG impone un desequilibrio en el intercambio que ya se preocupa por estos valores sociales. Si queremos maximizar el cuidado de estas cosas, debemos buscar el crecimiento económico en parte y entender que el beneficio refleja el valor, — y el valor viene de muchos lugares.
