Un gasto público excesivo y una política monetaria laxa conducen a un aumento de los precios combinado con un descenso de las tasas de crecimiento económico. Todos los caminos keynesianos conducen a la estanflación. Es el resultado de una mala gestión económica. Una y otra vez se ha demostrado que es errónea la creencia de que los banqueros centrales podían garantizar la llamada estabilidad de precios y que la política fiscal podía evitar las recesiones económicas. La crisis actual es una prueba más de que las políticas monetarias y fiscales intervencionistas son perturbadoras. En lugar de un auge permanente, el resultado es la estanflación.
Estanflación —una maldición keynesiana
La «estanflación» caracteriza a una economía plagada de inflación combinada con estancamiento. En este caso, las herramientas macroeconómicas convencionales de la política monetaria y fiscal no sirven de nada.
El aumento de las tasas de inflación de los precios y el hundimiento de la economía son los resultados de la combinación de políticas de las últimas décadas. Se ha generalizado la creencia de que las políticas monetarias y fiscales expansivas no provocarían la inflación de los precios. Ya en 2020, la política económica siguió el falso consenso de que combatir las secuelas de los cierres con la creación de dinero adicional y un mayor gasto público conduciría a una recuperación económica sin una mayor inflación de precios. Se asumió que lo que funcionó en 2008, también funcionaría en 2020. Sin embargo, los responsables políticos ignoraron la diferencia entre ambos episodios.
Tras la crisis financiera de 2008, las políticas de estímulo no se tradujeron inmediatamente en una inflación de los precios porque el dinero recién creado permaneció en gran medida en el sector financiero y no se trasladó a la economía real en gran medida. En ese momento, el principal efecto de la política de bajos tipos de interés fue apoyar al mercado de valores y proporcionar una ganancia inesperada a los inversores financieros. Mientras Wall Street florecía, la calle principal quedaba al margen y mientras los beneficios aumentaban, los salarios permanecían estancados.
En comparación con la crisis financiera de 2008, la diferencia es que el lado de la producción de la economía está gravemente dañado esta vez. La crisis de 2008 dejó intacta la estructura de capital de la economía real. Sin embargo, debido a los confinamientos, este ya no es el caso. En consecuencia, se han producido graves interrupciones de las cadenas de suministro mundiales. En tal constelación, las nuevas medidas de estímulo tienen el efecto de debilitar aún más la economía. La situación actual se parece más a la crisis del precio del petróleo de 1973. También en aquella ocasión, el choque externo afectó a una economía desbordada por la liquidez. Estimular la economía mediante la expansión fiscal y monetaria produjo una estanflación duradera. En aquel entonces, junto con la «estanflación», se acuñó el término «slumpflation» para caracterizar una economía que se ve sumida en una profunda depresión y es devastada por la inflación de los precios.
Cuando el estancamiento y la recesión aparecen junto con la inflación de los precios, la política macroeconómica convencional se vuelve impotente. Aplicar la receta keynesiana a una economía cuya estructura de capital ha sido devastada significa invitar al desastre.
Intencionadamente o por ignorancia, los responsables políticos descuidaron los efectos a largo plazo de su actuación. El camino equivocado llevó a tales aberraciones que los responsables políticos y sus guardaespaldas intelectuales incluso tendieron a creer que se podía encontrar algo de verdad en la alquimia de la llamada teoría monetaria moderna y el monetarismo de mercado.
Las consecuencias de estos errores políticos han salido ahora a la luz. Son especialmente graves porque los cometieron todos los grandes bancos centrales y los gobiernos de todos los principales países industrializados. Todos ellos siguen el concepto de «objetivos de inflación». Aparte del momento, no ha habido mucha diferencia entre las políticas de las principales economías occidentales. Japón es un caso especial sólo en la medida en que sus responsables políticos han aplicado la receta keynesiana desde hace más de tres décadas.
Echemos un vistazo primero a Japón y luego a Estados Unidos.
Japón
Japón comenzó con la aplicación del keynesianismo vulgar ya en 1990. Ante una ligera desaceleración de la economía tras el auge de los años ochenta, los dirigentes japoneses no querían que la economía se enfriara, sino seguir con el espectáculo.
El gobierno comenzó a acelerar el gasto público y aumentó los estímulos fiscales cuanto menos su política de gasto fabricó el resultado esperado de una recuperación económica. Incluso cuando la política monetaria apoyó plenamente la política fiscal expansiva del gobierno, la esperada recuperación no se materializó.
El corto plazo se convirtió en el largo plazo. La mezcla de políticas entre la fiscal y la monetaria se ha prolongado durante las tres últimas décadas. El Banco de Japón aplicó una política de tipos de interés extremadamente bajos y finalmente recurrió a una política de tipos de interés negativos (NIRP). Mientras tanto, la deuda pública como porcentaje del producto interior bruto (PIB) aumentó hasta el 266% (véase la figura 1).
Figura 1: Japón: Tipo de interés oficial y deuda pública en porcentaje del PIB
Fuente: Trading Economics.
A pesar de la magnitud de los estímulos, esta combinación de políticas no sacó a la economía japonesa de su atolladero. En marcado contraste con el auge japonés de la década de 1980, el crecimiento económico se ha mantenido anémico durante el último cuarto de siglo (figura 2).
Figura 2: Japón: Tasas de crecimiento económico anual del PIB real
Fuente: Trading Economics.
Como «precursor» en la aplicación del keynesianismo vulgar como eje de su política macroeconómica, la economía japonesa también fue la primera en sufrir el estancamiento de sus índices de productividad. A diferencia de países como los Estados Unidos, Francia, Alemania y muchos otros países industrializados, que han continuado con los aumentos de productividad en las últimas décadas, Japón se ha movido de forma lateral después de haber comenzado con su keynesianismo extremo en la década de 1990 (figura 3).
Figura 3: Productividad por hora trabajada: Alemania, Estados Unidos, Francia y Japón
Fuente: Nuestro mundo en datos.
Es importante señalar que uno de los efectos más devastadores de la combinación de políticas keynesianas es su efecto sobre la productividad. El crecimiento económico a largo plazo de un país es sobre todo el resultado del aumento de la productividad. La productividad laboral es el principal determinante de los salarios. Una desaceleración de la productividad precede al declive económico. Cuando la producción por unidad de insumo tiende a caer, ni siquiera los tipos de interés más bajos estimulan la inversión empresarial. Cuando el gobierno interviene para compensar esta «falta de demanda agregada», las cosas empeoran porque las empresas gubernamentales son fundamentalmente menos productivas que el sector privado.
Estados Unidos
Ante la crisis financiera de 2008, el gobierno de EEUU decidió lanzar una serie de paquetes de estímulo. El banco central americano apoyó plenamente esta política y comenzó a reducir drásticamente su tipo de interés.
Como resultado de estas políticas, la relación entre la deuda pública y el PIB pasó del 62,6 por ciento en 2007 a más del 91,2 por ciento en 2010, alcanzando el 100 por ciento en 2012. Los dos siguientes aumentos se produjeron a raíz de las políticas para contrarrestar los efectos del bloqueo económico, cuando la relación entre la deuda pública y el PIB se elevó al 128,1 por ciento en 2020 y al 137,2 en 2021 (véase el gráfico 4).
Figura 4: Estados Unidos: Tipo de interés oficial y deuda federal en porcentaje del PIB
Fuente: Trading Economics.
Ante el estallido de la crisis de los mercados financieros en 2008, el banco central americano bajó rápidamente sus tipos de interés de más del 5% en 2007 a menos del 1% en 2008. Tras un breve periodo en el que el banco central americano intentó subir los tipos de interés, la consiguiente reacción del mercado de caída de los precios de los bonos y las acciones indujo a la Fed a reanudar su política de «flexibilización cuantitativa» que combinaba los bajos tipos de interés con la expansión masiva de la base monetaria. Tratando de aliviar los efectos económicos de los cierres a principios de 2020, la Fed decidió seguir con su política monetaria expansiva. A su debido tiempo, el balance del banco central aumentó a 7,17 billones de dólares en junio de 2020 y alcanzó los 8,96 billones en abril de 2022.
Figura 5: Balance del Sistema de la Reserva Federal de EEUU
Fuente: Trading Economics.
Como muestra el gráfico 4, la Fed había intentado recortar su balance desde 2015 hasta 2019, cuando redujo la suma de sus activos a 3,8 billones de dólares en agosto de 2019. Sin embargo, a partir de septiembre de 2019, muchos meses antes de que se aplicara el bloqueo, el balance del banco central americano comenzó a expandirse de nuevo y alcanzó más de cuatro billones antes de que se produjera el gran aumento adicional debido a las consecuencias de los bloqueos.
Desde antes de la crisis financiera de 2008, los activos del Sistema de la Reserva Federal pasaron de 870.000 millones de dólares en agosto de 2007 a 4,5 billones a principios de 2015 y a unos nueve billones de dólares a principios de 2022.
Incluso cuando las tasas de inflación empezaron a subir hacia finales de 2020, el banco central americano había mantenido su política de tapering a raya y se abstuvo de endurecerla. Las autoridades monetarias habían renunciado al objetivo de frenar la oferta monetaria. Cada vez que intentaban endurecer la política monetaria, los mercados financieros empezaban a hundirse y tendían a estrellarse. En cuanto el banco central empezó a subir su tipo de interés, el mercado de bonos empezó a hundirse y arrastró a las acciones. En 2022, no fue diferente. Sin embargo, a principios de 2022, los responsables de la política monetaria no pudieron retroceder. A diferencia de los episodios anteriores, la inflación de los precios había comenzado a dispararse.
En los primeros meses de 2022, la estanflación se hizo plenamente visible. Mientras la inflación de los precios aumentaba, la tasa de crecimiento económico real empezó a caer. En el primer trimestre de 2022, la tasa de inflación pasó a ser del 8,5%, mientras que la tasa de crecimiento real anual cayó un 1,4% (véase el gráfico 5).
Figura 6: Estados Unidos: Tipo de interés oficial y tasa de inflación oficial de los precios al consumo
Fuente: Trading Economics.
Con las cadenas de suministro globales ahora en desorden, y el proteccionismo nacional en aumento, la ayuda que vino de la expansión del comercio internacional después de la crisis de 2008 ya no está con nosotros. El bloqueo de la economía ha perjudicado gravemente al sistema mundial de cadenas de suministro. Ahora, un enorme excedente monetario se encuentra con una producción que se reduce. La guerra en Ucrania, que comenzó en febrero de 2022, no es la culpable de las distorsiones, aunque las agravará.
Conclusión
El dique se rompió. La inflación de los precios va en aumento. Es el resultado de la acumulación de liquidez que se ha producido durante décadas. Existe el riesgo de que las cosas empeoren porque la economía mundial ha quedado gravemente herida por el bloqueo. Más que una leve estanflación, una «crisisflación» se vislumbra en el horizonte a medida que la economía mundial se ve sumida en el marasmo de una profunda depresión combinada con una inflación de precios en fuerte aumento.
