El New York Times ha creado un gran revuelo con su Proyecto de 1619, que afirma que la verdadera fundación de los Estados Unidos no fue la Revolución Americana, sino la esclavitud y el racismo. Uno podría confundir el concepto con uno que dice que los fundadores políticos de Estados Unidos no tienen puntos de vista raciales ilustrado, pero que aún así ayudaron a crear un país con el tipo de ideales que finalmente llevaron al fin de la esclavitud e incluso debilitaron el racismo en sí mismo. Después de todo, durante la era de los derechos civiles, el propio Martin Luther King, Jr. apeló a documentos fundadores como la Declaración de Independencia y la Carta de Derechos para instar a los estadounidenses a «estar a la altura de los ideales» de la nación.
En cambio, el NYT, utilizando académicos que representan el punto de vista de la Nueva Historia del Capitalismo, está afirmando que el racismo, la brutalidad y la esclavitud fueron la base de la fundación del país. No se trata de decir que los fundadores eran racistas, sino que los fundamentos jurídicos, sociales y económicos de los Estados Unidos eran el racismo. El capitalismo en este país, alegan NHC y NYT, surgió a causa de la esclavitud, y que todo lo relacionado con el capitalismo aquí existe únicamente de la esclavitud. Sin la esclavitud, los Estados Unidos tal como los conocemos no existirían.
¿Contabilidad por partida doble y métodos contables modernos? Olvídese de sus orígenes en la Italia medieval tardía; se desarrollaron en la plantación de esclavos para fomentar la institución de la esclavitud. La gestión moderna de los recursos humanos no surgió a finales del siglo XIX como una forma de mejorar la productividad en el lugar de trabajo y el bienestar de los trabajadores. No, los recursos humanos nacieron en la plantación de esclavos del sur y sin la institución de la esclavitud, nunca habría existido.
Aunque un número de economistas e historiadores como Phil Magness, Robert Murphy y otros han contradecido efectivamente los relatos de NYT, los progresistas estadounidenses simplemente están aceptando la esclavitud como fundamental para el capitalismo estadounidense como una realidad a primera vista. Los residentes, por ejemplo, declararon que la única razón por la que uno podía estar en desacuerdo con las narrativas del NYT era el racismo en nombre de aquellos que estaban en desacuerdo con estos relatos. Por lo tanto, incluso las personas que están de acuerdo en que la esclavitud fue inmoral pero cuestionan la narrativa del NYT lo hacen porque son racistas que «temen al poder negro».
Aunque he escrito mis propios desacuerdos con la narrativa del NYT, propongo este tiempo de perseguir algo similar a lo que el NYT está reclamando, pero cambiando el tiempo y las circunstancias. Hago la siguiente pregunta: ¿Qué tal si el racismo está realmente en las raíces de la creación de los Estados Unidos moderno, y qué tal si el NYT ha jugado un papel importante en la promoción del racismo estructural? Eso es lo que pretendo mostrar. Además, sostengo que el año 1896 es la fundación de la América que existe hoy en día, y eso incluye los legados de Jim Crow y la moderna cultura urbana distópica de asesinato y violencia.
Para entender los puntos que estoy planteando, primero hay que entender lo que llamamos la Era Progresista y los vastos cambios intelectuales y sociales que trajo consigo. Thomas Leonard de la Universidad de Princeton escribe:
La economía estadounidense se transformó durante la Era Progresista. En las tres o cuatro décadas posteriores a 1890, la economía estadounidense se convirtió en una ciencia política experta y los economistas académicos desempeñaron un papel principal en la creación de un papel estatal mucho más expansivo en la economía estadounidense. Para la Primera Guerra Mundial, el gobierno de los Estados Unidos enmendó la Constitución para instituir un impuesto sobre la renta personal, creó la Reserva Federal, aplicó leyes antimonopolio, restringió la inmigración y comenzó a regular la seguridad de los alimentos y los medicamentos. Los gobiernos estatales, donde el impulso de la reforma fue aún más fuerte, regularon las condiciones de trabajo, prohibieron el trabajo infantil, instituyeron «pensiones para las madres», limitaron las horas de trabajo y fijaron salarios mínimos.
Los historiadores académicos (que en su mayoría caen en el campo progresista) presentarían estos cambios como uniformemente positivos, siendo la narrativa general que antes de que los reformadores progresistas comenzaran a reformar el panorama económico y social, los estadounidenses –y especialmente los trabajadores estadounidenses– vivían una existencia casi alicaída. Los historiadores, sin embargo, también tienden a ignorar el lado más oscuro de los llamados reformadores, que creían que la aplicación de la ciencia podría ayudarles a eliminar a las razas «inferiores» de la gente y a transformar a la humanidad en una especie de superraza. Escribe Leonard:
Menos conocido es que una cruda clasificación eugenésica de grupos en clases merecedoras e indignas informó crucialmente la reforma laboral e inmigratoria que es el sello de la Era Progresista (Leonard, 2003). Los economistas reformistas de la Era Progresista defendieron la legislación laboral e inmigratoria excluyente sobre la base de que la fuerza laboral debería deshacerse de los trabajadores no aptos, a los que calificaron de «parásitos», «parásitos», «desempleados», «razas de bajos salarios» y «residuo industrial». Eliminar a los no aptos, según el argumento, elevaría a los trabajadores superiores y merecedores.
Leonard continúa:
...los economistas profesionales que escribieron sobre la inmigración enfatizaron cada vez más no la cantidad de inmigrantes, sino su calidad. «Si pudiéramos dejar de lado la cuestión de la raza y la eugenesia», dijo Irving Fisher (1921, pp. 226-227) en su discurso presidencial a la Asociación de Investigación Eugenista, «Como economista, debería inclinarme a la opinión de que la inmigración ilimitada... es económicamente ventajosa para el país en su conjunto...». Pero, advirtió Fisher, «el núcleo del problema de la inmigración es... uno de raza y eugenesia», el problema de que la raza anglosajona se vea desbordada por «defectuosos, delincuentes y dependientes» racialmente inferiores.
Mientras que los historiadores académicos tienden a ver la era de Jim Crow, que comenzó a finales del siglo XIX y principios del XX, como una extensión lógica de la agitación racial del Sur tras el final de la Guerra Civil y el fin de la esclavitud, la historia cuenta otra cosa. Por ejemplo, Carolina del Sur, que en años posteriores produjo uno de los políticos más infames de todos los tiempos, Ben «Pitchfork» Tillman, fue gobernado durante muchos años por Wade Hampton, un ex general confederado que también era un moderado racial.
Si bien la discriminación racial y los conflictos existían en el Sur (y en gran parte del resto del país) después de la Guerra Civil, la discriminación racial no se institucionalizó a través de la vasta red de leyes de Jim Crow hasta más tarde. Por ejemplo, en 1898, el periódico Charleston (Carolina del Sur) News and Courier publicó un editorial en contra de una propuesta de ley para segregar los vagones de pasajeros de ferrocarril:
Como nos hemos llevado bastante bien durante un tercio de siglo, incluyendo un largo período de reconstrucción... probablemente podamos seguir adelante sin ella (la ley propuesta), y ciertamente una medida tan extrema no debería ser adoptada y aplicada sin una causa añadida y urgente».
El editorial continuó diciendo que tal ley probablemente requeriría «Jim Crow comiendo autos» y la «Biblia de Jim Crow para que los testigos de color se besen» y así sucesivamente. En otras palabras, un importante periódico de Carolina del Sur declaró ridículas tales leyes. Sin embargo, en poco tiempo, había Jim Crow comiendo coches en los trenes, Jim Crow durmiendo coches, Jim Crow Biblias, y una serie de otras medidas para hacer cumplir la segregación racial hasta bien entrada la década de los sesenta.
La promulgación y el cumplimiento de las políticas de Jim Crow fueron en su mayoría producto del Partido Demócrata después de Grover Cleveland, quien dejó la Casa Blanca en 1897. Cleveland era un racial moderado y que creía firmemente en los derechos individuales, el libre mercado y la responsabilidad individual, junto con el dinero»duro». Sería el último presidente demócrata que creyó de esa manera, y el rechazo de los demócratas a los ideales de los Fundadores comenzó incluso antes de que Cleveland dejara el cargo, cuando el partido en 1896 abrazó plenamente el progresismo, nominando al defensor de la plata libre William Jennings Bryan, quien había electrizado a los delegados del partido con su discurso de la «Cruz de Oro» en la convención del partido de ese año.
La campaña de Bryan sería la más radical en la historia de Estados Unidos hasta ese momento. Su campaña promovió «reformas» progresivas, regulación empresarial y una inflación monetaria basada en la plata. Si hubiera vivido lo suficiente, lo más probable es que hubiera apoyado el New Deal de Franklin Roosevelt, al igual que apoyó casi todas las medidas legislativas progresistas de principios del siglo XX. Asimismo, los herederos políticos de Tillman y otros demócratas del sur que hicieron de la raza el centro de sus políticas legislativas se convirtieron en los más firmes partidarios del New Deal.
Aunque Bryan perdió las elecciones de 1896 frente a William McKinley, su plataforma de campaña se convertiría en el futuro de Estados Unidos, y es seguro decir que los Estados Unidos moderno es mucho más producto del progresismo de los demócratas de 1896 que del sistema de plantaciones del sur que la Guerra Civil destruyó más de tres décadas antes.
En 1896, a pesar del sigiloso centralismo político que había llegado con la victoria del norte en la Guerra Civil, Estados Unidos seguía siendo una república constitucional. En 20 años, gracias a una gobernanza progresista, los Estados Unidos estaban en vías de convertirse en una democracia progresista. La amplia victoria electoral de los demócratas en 1912 dio paso a lo que Thomas DiLorenzo ha llamado la Revolución de 1913. En ese año, los demócratas crearon el Impuesto sobre la Renta, el Sistema de la Reserva Federal, la elección directa de los senadores de Estados Unidos y una gran cantidad de leyes que reforzaron el sistema Jim Crow. Lo que comenzó en 1896 comenzó a dar frutos con la elección de Woodrow Wilson a la presidencia en 1912.
Las políticas de Jim Crow y las teorías de pureza racial detrás de ellas estaban en el corazón del progresismo, algo que pocos progresistas hoy en día están dispuestos a reconocer. Leonard escribe que la eugenesia dominaba el pensamiento progresista, y uno puede dudar seriamente que la gente impondría políticas que misteriosamente violaban sus creencias raciales, algo que los progresistas modernos quieren que creamos. Tomemos el salario mínimo, por ejemplo, para el cual los progresistas afirman que la oposición al mismo se basa en el racismo. Escribe Leonard:
Los economistas progresistas, al igual que sus críticos neoclásicos, creían que los salarios mínimos obligatorios causarían la pérdida de empleos. Sin embargo, los economistas progresistas también creían que la pérdida de empleo inducida por los salarios mínimos era un beneficio social, ya que realizaba el servicio eugenésico liberando a la fuerza laboral de los «inempleables». Sidney y Beatrice Webb lo dijeron claramente: «Con respecto a ciertos sectores de la población [los “inempleables”], este desempleo no es un signo de enfermedad social, sino de salud social». «De todas las maneras de lidiar con estos desafortunados parásitos», opinó Sidney Webb en el Journal of Political Economy» lo más ruinoso para la comunidad es permitirles competir sin restricciones como asalariados». Se vio que un salario mínimo funcionaba de manera eugenésica a través de dos canales: disuadiendo a los posibles inmigrantes (Henderson, 1900) y también eliminando del empleo a los «inempleables», que así identificados podrían ser, por ejemplo, segregados en las comunidades rurales o esterilizados.
Él continúa:
Para los progresistas, un salario mínimo legal tiene la propiedad útil de clasificar a los no aptos, que perderán sus empleos, de los trabajadores merecedores, que conservarán sus empleos. Royal Meeker, un economista de Princeton que sirvió como Comisionado de Trabajo de Woodrow Wilson, se opuso a una propuesta para subsidiar los salarios de los trabajadores pobres por esta razón. Meeker prefería un piso salarial porque desemplearía a los trabajadores no aptos y, por lo tanto, permitiría su eliminación de la fuerza de trabajo. «Es mucho mejor promulgar una ley de salario mínimo aunque prive a estos desafortunados de trabajo», argumentó Meeker (1910, p. 554). «Mejor que el estado apoye a los ineficientes y evite la multiplicación de la raza que subsidiar la incompetencia y el desamparo, permitiéndoles producir más de su especie». A. B. Wolfe (1917, p. 278), un economista progresista estadounidense que más tarde sería presidente de la AEA en 1943, también abogó por las virtudes eugenésicas de sacar del empleo a aquellos que «son una carga para la sociedad».
Hace un siglo, los progresistas que querían empujar a la gente que consideraban «inferior», como los negros y los europeos del este, a los márgenes económicos, promulgaron políticas dirigidas a lograr sus dudosas metas. Su retórica racial hace tiempo que desapareció, pero las políticas se mantienen, y todavía hacen daño a la gente que los progresistas ahora dicen que se supone que se benefician de ellas. Desde el salario mínimo, pasando por la concesión de licencias ocupacionales, hasta las políticas destinadas a enterrar la economía del «gigante», las políticas progresistas siguen aumentando la vulnerabilidad económica de las minorías estadounidenses. Los progresistas buscaban reemplazar el empleo de los negros por un estado de bienestar permanente para los que se encontraban en los márgenes.
El progresismo recibió un impulso masivo cuando los demócratas en 1896 repudiaron el liberalismo clásico de Grover Cleveland y lo reemplazaron con un camino pavimentado hacia el socialismo. Desde la aceleración de las leyes de Jim Crow hasta la imposición de un régimen regulatorio destinado a empoderar a los blancos con conexiones políticas sobre los trabajadores negros, el progresismo hizo de nuevo a Estados Unidos.
Gracias a la implacable campaña de los progresistas en los medios de comunicación estadounidenses y en todos los niveles de la educación, los estadounidenses –y especialmente los estadounidenses de raza negra– han llegado a creer que el capitalismo de libre mercado es la fuente de casi todos los males en este país. Gracias al New York Times, a los estadounidenses se les dice que la esclavitud fue fundamental para el surgimiento del capitalismo en este país, y que la ayuda llegó a los estadounidenses negros sólo a través de la implementación de políticas progresistas promulgadas después de 1896.
Es trágico cuando la gente llega a creer que las mismas políticas que los empeoran son las que los llevarán a una vida mejor. Es doblemente trágico cuando la gente es propagandizada para rechazar aquellas cosas que mejorarán sus vidas.
Los acontecimientos de 1619 son trágicos, ya que contribuyeron al establecimiento de la esclavitud de esclavos negros en los Estados Unidos. Sin embargo, el año 1896 es aún más trágico porque las acciones que tomaron las personas con autoridad gubernamental en ese año resultaron en un racismo institucionalizado casi permanente con el establecimiento de políticas económicas y sociales que frenan los logros de las minorías que continúan hasta el día de hoy.
