Un dicho muy repetido entre los árabes, que se cree ampliamente que es la panacea para nuestros males políticos, dice así: «La persona adecuada en el puesto adecuado», con lo que queremos decir que, si introducimos a la persona más cualificada para un puesto concreto, muchos de los problemas afectados se resolverían. Se trata de una frase contundente, ya que parece irrefutable. Después de todo, ¿deberíamos poner a la persona «equivocada» en cualquier puesto? A la inversa, ¿no deberíamos crear los puestos adecuados para las personas adecuadas?
Las personas sin formación en economía responderían negativamente a ambas preguntas, que parecen demasiado lógicas para ser cuestionadas. Ahora bien, ¿por qué querría alguien echar por tierra esta idea? El objetivo de este artículo es demostrar que hay mucho más de lo que parece y que esta frase aparentemente inocente plantea muchos problemas.
Preguntémonos primero qué entendemos por derecho. Es una de las palabras que más utilizamos en las conversaciones y que nos resulta útil para avanzar en nuestros argumentos. La palabra es poderosa precisamente porque es vaga. Al pronunciarla, solemos suponer que las opciones son fácilmente diferenciables, agotables y ordenadas de forma preferente.
En este mundo imperfecto nuestro, no debemos entender por derecho algo máximamente bueno, ni la mejor opción en cualquier mundo posible, sino una solución óptima dadas tantas deficiencias en nuestras expectativas de cómo debería ser el mundo, y un estado de cosas de tercera categoría que hay que buscar frente a nuestros modelos idealizados de un mundo más suave y más justo. Sin embargo, esta forma de ver el mundo es ajena a nuestra comprensión más simple. Como nos recuerda Hillel Steiner, nuestras intuiciones morales «no responden bien a problemas en los que lo que se busca no es alguna pieza que falte en el rompecabezas del mundo mejor, sino más bien alguna forma de distinguir las piezas de los mundos de segunda de las de tercera». (Hillel Steiner, An Essay on Rights, 1994, p. 3) Además, hay que tener en cuenta que incluso estos segundos y terceros mundos mejores son ficciones profundamente personales que entretenemos en la acción.
Esto significa, en última instancia, que todo lo que funciona es, hasta cierto punto, correcto. Sin embargo, nuestro resultado pragmático es insatisfactorio: Porque hay cosas que funcionan que algunos juzgan mejor que otras. Pero aquí radica el error: Porque estas cosas que funcionan mejor pueden ser juzgadas aún peor por otros. Llegamos a la conclusión ya conocida de que es falaz pensar que cualquier cosa es universalmente mejor que otra y, por tanto, es injusto y a menudo cruel imponer una solución sobre otra. La libertad humana presupone que no puede establecerse tal unanimidad entre los individuos.
¿Puede, entonces, haber un experto, un tecnócrata, con conocimientos específicos y exhaustivos en un campo determinado que tome las decisiones por la gente en lo que respecta a la consecución de un segundo o tercer mejor mundo? Suponiendo que una persona tenga tal omnisciencia, la respuesta tiene que ser negativa, ya que las personas juzgan los estados de cosas de forma diferente y sus juicios no son necesariamente erróneos.
Una de las funciones esenciales de la propiedad privada es permitir a los individuos la libertad de tomar sus propias decisiones empleando lo que poseen, con el fin de alcanzar lo que consideran mejores estados de cosas que aquellos en los que estiman que se encuentra el mundo. En Acción Humana, Ludwig von Mises afirma que ésta es la esencia de nuestro comportamiento consciente: Estamos insatisfechos con el mundo de una manera y tratamos de cambiarlo. Competimos con los demás sobre qué mundo actualizar y qué mundos dejar en potencia.
Ninguna persona tiene acceso a (1) cómo cree que es el mundo mejor, o (2) cómo es realmente un mundo mejor, simplemente debido a la inexistencia de estas concepciones. Nuestras visiones son particulares y atomísticas: en ningún momento aprehendemos el mundo entero, sino pequeñas parcelas de él. Suponer que existe una concepción verdadera del mundo es totalmente erróneo, por no hablar de la creencia que puede tener un conjunto finito de tecnócratas. Los lógicos llaman a esta característica del lenguaje su importancia existencial: Podemos hablar de una cosa sin preocuparnos de su existencia, igual que hablamos de las cualidades de un unicornio o de las propiedades de una ecuación diferencial parcial, independientemente de sus existencias. La discusión sólo tiene sentido en la medida en que no damos por supuesta su existencia, ya que pueden no existir, pero aun así podemos extraer significado del análisis de los conceptos.
Reduzcamos ahora nuestra discusión y hablemos de un problema más sencillo: ¿son capaces los tecnócratas de hacer del mundo un lugar mejor para algunos individuos? Por supuesto, ya que a menudo son capaces de mejorar su suerte. Sin embargo, al margen de esta respuesta ingenua, también son capaces de mejorar la vida de muchos ciudadanos. Los tecnócratas, como personas nombradas por el Gobierno, suelen ser, aunque no siempre, personas altamente cualificadas, y a menudo son capaces y competentes en sus propios campos profesionales. Son capaces de ayudar a los demás en sus propias líneas específicas de trabajo, así que ¿por qué no ampliar su esfera de influencia a toda la sociedad?
En primer lugar, preferimos soluciones voluntarias a nuestros problemas antes que coercitivas. En segundo lugar, preferimos tener nuestros propios agentes personales para resolver nuestros problemas, ya que la doctrina jurídica «Qui facit per alium facit per se» no se aplicaría cuando se nos impone uno, y no tenemos influencia directa en qué tecnócrata se nombra y para qué puesto. Puede que no sepamos qué médico es mejor en un hospital o qué hospital es mejor para curar a un enfermo, así que relegamos nuestro juicio a otros y elegimos por conveniencia; pero no queremos que ningún conjunto de personas tome todas nuestras decisiones por nosotros, especialmente cuando sabemos qué elegir. En tercer lugar, los tecnócratas pueden optimizar algún «bien» social, pero no es posible optimizar todos los bienes posibles. En cuarto lugar, el poder que otorga cualquier cargo suele nublar el juicio del funcionario e influir en sus elecciones, por lo que el beneficio, a diferencia de las interacciones de mercado, no será mutuamente beneficioso.
Para responder a las preguntas planteadas al principio del artículo: Un tecnócrata, puede tener los conocimientos específicos apropiados para dirigir una empresa, pero siempre sería la persona «equivocada» en los nombramientos coercitivos del gobierno, ya que hemos establecido que no puede haber personas correctas en tal posición. La única forma disponible y eficaz de crear un puesto para una persona tan cualificada es que compita con otros en el mercado, utilizando los recursos de que dispone, y preste sus servicios a quienes lo soliciten. Un tecnócrata no puede aportar soluciones satisfactorias a largo plazo a los problemas de la sociedad debido a estas tendencias, y cuantos más poderes se le concedan, más lucrativa será su posición para los ideólogos ávidos de poder que describe Hayek (Por qué los peores llegan a la cima), mayor será el daño que puedan hacer como nos recuerda Friedman (Capitalismo y libertad), y mayor será la amenaza que nos impondrán como ya nos advirtió Mises (Socialismo) hace un siglo.
