Recientemente se ha producido un escándalo en la industria de la moda de lujo en relación con «prácticas empresariales poco éticas», y sin entrar en la historia o la naturaleza de estas industrias, hay algunas cosas que resultan especialmente desconcertantes en el escándalo en sí. Las prácticas pueden ser causa de perturbación; sin embargo, ése no es nuestro objetivo en este artículo. Lo que pretendo poner bajo escrutinio es la difamación periodística de estas corporaciones.
Tal vez sería útil un esquelético resumen antes de empezar: La empresa X de un país del primer mundo, por ejemplo Italia, contrata los servicios de mano de obra y fabricación de la empresa Y de un país del tercer mundo, por ejemplo Ghana, donde las condiciones de trabajo son duras y peligrosas. Esto suele hacerse para reducir costes. La empresa Y fija el precio de fabricación de la mercancía según los estándares de la empresa X en unos 5 dólares por widget, mientras que X vende la mercancía al asombroso precio de 505 dólares, un sobreprecio «obsceno» 100 veces superior. Una corte italiana condena a X por su especulación, su falta de supervisión, su transparencia, etcétera. Las cortes multan a X, también son condenados socialmente, el precio de sus acciones cae en el mercado y los periodistas pasan al siguiente «escándalo».
Muchos de nosotros podríamos pensar que una información tan superficial sobre el caso es suficiente para condenar y boicotear a X: y esto, de hecho, puede hacerse al amparo de las libertades de expresión y asociación. Sin embargo, simplemente nos «equivocamos» de hecho al pensar que nuestro razonamiento ético es sólido y válido. Consideremos lo poco que aporta al lector el esquelético resumen anterior.
En primer lugar, ¿qué hay de malo en externalizar la producción? En sí misma, la acción es éticamente neutra. No es ni condenable ni encomiable. Sólo encontramos un fallo cuando la producción la realiza mano de obra explotada. Pero, ¿cómo podemos decidir quién es el explotador y quién el explotado? Si alguien trabaja por menos del salario mínimo, ¿está explotado? Seguramente no, porque es libre de elegir el trabajo que se le ofrece. Si no hubiera podido elegir debido a la obstrucción violenta de un tercero arbitrario, habría habido coacción y tanto el empresario como el trabajador podrían estar siendo explotados.
Sin embargo, el empresario no es necesariamente responsable del menú de empleos disponibles entre los que el individuo podría elegir; sólo es responsable de la oferta que presenta. Si el posible empresario participa en otras actividades ilícitas para ahuyentar a los competidores o monopolizar el sector mediante grupos de presión, se trata de un asunto completamente distinto y no es necesario abordarlo aquí. ¿Y por qué no considerar explotado al empresario, ya que la empresa necesita empleados? Esta asimetría en nuestros juicios no está del todo justificada. Si la necesidad determina la equidad, entonces hay otras empresas, y no es obvio sobre quién recae la responsabilidad en última instancia, si no sobre todas ellas. (Pero, de ser así, ¿por qué no también sobre el explotado por no ofrecerse trabajo a sí mismo?).
Tal vez, entonces, la explotación provenga de las condiciones peligrosas a las que están sometidos los empleados. Sin embargo, esta objeción falla. Si no hubiera forma razonable de que el trabajador supiera que las condiciones de su lugar de trabajo son peligrosas, entonces otro podría ser realmente responsable, si se le ocultara la información. Sin embargo, la situación suele ser diferente: A menudo, tanto el empresario como el trabajador saben que el lugar de trabajo es peligroso e incómodo, y al trabajador le compensan los riesgos que está dispuesto a soportar. El planeta Tierra no es un refugio seguro, ni una burbuja protegida de seguridad. Hay riesgos en todas las profesiones, y desplazarse solo al trabajo tiene sus riesgos. Los empresarios se enfrentan a la disyuntiva de dañar su reputación, pagar elevadas indemnizaciones por lesiones y sufrir demandas judiciales, a cambio de reducir costes; y los economistas y contables pueden reflexionar sobre el asunto para asesorar a la empresa sobre el mejor camino a seguir. Por su parte, los trabajadores se enfrentan al riesgo de sufrir lesiones físicas, morir o ver acortada su esperanza de vida, a cambio de un salario más alto o de una formación que les permita mejorar sus perspectivas de futuro.
La legislación no mejora necesariamente las circunstancias de ninguno cuando regula la industria, ya que puede inclinar la balanza a favor de una de las partes, o eliminar por completo la empresa del mercado, y dejar los trabajos inherentemente más peligrosos, pero socialmente necesarios, que el empleado evitaba de todos modos, como el trabajo en la construcción, los trabajadores de la gestión de residuos, etcétera. Éstas son algunas de las consecuencias imprevistas que señala Bastiat cuando habla de «lo invisible». El economista americano Benjamin Powell demostró muy bien cuáles podían ser esas consecuencias imprevistas, tanto para el empresario como para el trabajador, en su libro «Out of Poverty: Sweatshops in the Global Economy».
Por último, ¿se explota a los consumidores con el «obsceno» sobreprecio? El concepto de «sobreprecio» en sí mismo es nebuloso. Al fijar el precio de una mercancía, una parte se utiliza para pagar los sueldos de los abogados del bufete. Esto, por supuesto, no se refleja inmediatamente en el precio de 5 dólares de la fabricación de la mercancía. Tampoco los costes de publicidad, estudios de mercado y almacenamiento, ninguno de los cuales es gratuito y cada uno puede variar de una temporada a otra. Además, los beneficios no distribuidos de cada mercancía vendida pueden utilizarse para ampliar el negocio, para obras de caridad, para reparar activos depreciados, etc. El consumidor no es consciente de los costes de producción de la mercancía: El consumidor es ajeno a todos estos factores. ¿Cómo se le puede explotar cuando, al final, compra el bolso, el videojuego o los auriculares sin tener en cuenta todas estas cosas? La respuesta corta es que ni siquiera el consumidor más «consciente» puede saberlo con certeza. Esto es éticamente permisible, porque él no tiene acceso a esa información y no tiene intención de hacer daño y es muy racional al suponer que no se ha cometido ninguna atrocidad en la fabricación de ese producto.
Al final, no importa si el margen de beneficio es 5X o 5.000X. Si el consumidor está dispuesto a prescindir de su dinero para comprarlo, seguirá vendiéndose al precio que sea. Los competidores se darán cuenta de las oportunidades de beneficio y los beneficios tenderán a equilibrarse. El precio final de una mercancía viene determinado por la competencia en el mercado, la escasez de recursos y muchos otros factores, el más importante de los cuales es el deseo del consumidor de obtenerla de cierta calidad a ese precio. El caso tanto de los bienes reproducibles como de los no reproducibles no es muy diferente, y citando la Historia del Pensamiento Económico de Rothbard (V1, p. 452): Un problema de la «teoría del coste de producción es que necesariamente abandona cualquier intento de explicar la fijación de precios de los bienes y servicios que no tienen coste porque no se producen, bienes que simplemente están ahí, o que se produjeron en el pasado pero son únicos y no reproducibles, como las obras de arte, las joyas, los descubrimientos arqueológicos, etc. Del mismo modo, los servicios de consumo inmateriales, como los precios de los espectáculos, los conciertos, los médicos, el servicio doméstico, etc., difícilmente pueden contabilizarse mediante los costes incorporados a un producto. En todos estos casos, sólo la demanda subjetiva puede explicar el precio o las fluctuaciones de esos precios».
Si la explotación es tener la mejor parte del trato, salvo agresión, entonces a menudo es imposible decir quién es el explotador/explotado, porque sus valoraciones difieren, y por eso comercian.
