En Against the State (Contra el Estado) Lew Rockwell explica cómo la constante expansión del poder del Estado se justifica a menudo como un medio necesario para alcanzar los sueños y visiones de los votantes. En su búsqueda incesante de poder, el Estado tiene un fuerte incentivo para centrarse en los problemas que probablemente resuenen más profundamente en los votantes y, por tanto, que más probablemente les convenzan de que confieran al Estado un control cada vez mayor de sus vidas. Los estadistas se aferran a la «superioridad moral» para justificar los planes diseñados para proteger a las personas de todo tipo de problemas sociales.
Rockwell observa que «el objetivo del Estado es encontrar alguna práctica que sea universalmente denostada y plantearla como la única forma de expulsarla de la sociedad». La clave entre las prácticas denostadas que el Estado se dedica ahora a expurgar de la sociedad, como última iteración de su eterna guerra contra el racismo y otros Crímenes del Pensamiento, es el concepto de «odio».
Muchos votantes se dejan seducir por visiones de un mundo en el que no hay incorrección política, ni opiniones ofensivas, ni discriminación, y ahora ni siquiera odio. En consecuencia, el poder del Estado se presenta como la única forma de construir un futuro «más allá del odio». Por ejemplo, al apoyar a Kamala Harris como «la única opción patriótica para presidente», el New York Times opinó que «la Sra. Harris ha ofrecido un futuro compartido para todos los ciudadanos, más allá del odio y la división». Rockwell advierte que, al declarar la guerra al racismo, el Estado inevitablemente «hace la guerra a grandes sectores de la humanidad».
La guerra contra el odio no se limita a vigilar los sentimientos subjetivos de las personas, sino que también sirve como plataforma de aplicación del marco de los derechos civiles. A medida que los derechos civiles se centran en las nuevas amenazas a la identidad sexual y racial, la guerra contra el odio se aprovecha para proteger a las minorías sexuales y raciales mediante la aplicación de los derechos civiles.
Cada vez surgen con más frecuencia ejemplos de leyes contra el odio. Los derechos civiles en California incluyen ahora el derecho a ser protegidos de la lectura de mensajes de odio en octavillas y panfletos, en virtud de una nueva ley que los protege de mensajes de odio: «El proyecto de ley 3024 de la Asamblea, presentado por Asm. Chris Ward (D-San Diego), amplía las protecciones estatales de los derechos civiles contra la difusión de materiales como octavillas o panfletos que contengan [sic] un discurso amenazador con la intención de intimidar a los miembros de una clase protegida».
Esta constante expansión de la legislación sobre derechos civiles tiene sus raíces en su historia de activismo político. La Ley de Derechos Civiles de 1964 no se declara explícitamente a sí misma como un instrumento revolucionario cuya finalidad es hacer avanzar el poder negro, pero los tribunales activistas la han interpretado durante mucho tiempo como destinada específicamente a proteger a la población negra del racismo. Por ejemplo, la Biblioteca del Congreso de los EEUU señala que las raíces de la ley de derechos civiles se encuentran en la protesta política del «poder negro»:
La resistencia a la segregación racial y a la discriminación con estrategias como la desobediencia civil, la resistencia no violenta, las marchas, las protestas, los boicots, los «paseos por la libertad» y las concentraciones recibieron atención nacional... El éxito coronó estos esfuerzos: la decisión Brown de 1954, la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derecho al Voto de 1965 contribuyeron a la desaparición de la enmarañada red legislativa que ataba a los negros a una ciudadanía de segunda clase.
Como resultado, cuando la administración Trump interpretó la ley de derechos civiles como una legislación que, a primera vista, confiere la misma protección a todos los ciudadanos, siguiendo «la letra de la ley», fueron acusados por la Unión de Libertades Civiles de Nueva York de redefinir «los derechos civiles de quién proteger» y subvertir la ley alejándola de su propósito histórico de proteger a las minorías:
La división de derechos civiles del Departamento de Justicia ha utilizado [históricamente] la Constitución y la ley federal para ampliar las protecciones de los afroamericanos, gays, lesbianas y transexuales, inmigrantes y otras minorías... El Departamento de Justicia [de Trump] se está alejando de eso, y su emergente visión de los derechos civiles es una tendencia peligrosa, incoherente con la historia legal, y una inquietante manifestación del presidente Trump.
En respuesta a la guerra contra el racismo, cada vez más amplia, del Estado, Rockwell pregunta:
¿Realmente queremos desatar al Estado para resolver este problema? No, si entendemos la dinámica de los Estados. El poder no se utilizará para resolver el problema, sino para intimidar a la población de forma que a la gente le resulte difícil oponerse.
La coerción estatal nunca resuelve los problemas que se propone abordar, sino que sólo da lugar a problemas nuevos y peores. Rockwell presenta muchos ejemplos de formas en las que, a través de la expansión de sus propios poderes, el gobierno «se convierte en una fuente del mismo problema que el gobierno intenta corregir.»
En su papel de lo que Rockwell llama «el gran árbitro social, el Estado acumula más poder para sí mismo y deja a todos los demás con menos libertad para resolver sus propios problemas». En lugar de buscar la salvación en el Estado, Rockwell nos recuerda la importancia de la libertad:
Lo que la libertad ha demostrado es que las diferencias entre las personas no conducen a conflictos irresolubles. Cada vez es más posible y fructífera la cooperación social, en la medida en que se concede a las personas la libertad de asociarse, comerciar, celebrar contratos y trabajar juntas en beneficio mutuo.
