[Preparado para la entrega en Hamburgo, Alemania, al recibir el Premio Roland Baader.]
Muchas gracias por el gran honor que me ha otorgado. El Premio Roland Baader lleva el nombre de un destacado campeón del libre mercado y discípulo de Ludwig von Mises. Como soy el fundador del Instituto Ludwig von Mises, no se sorprenderá al saber que yo también soy un discípulo de Mises. Estoy seguro de que los miembros de esta audiencia reverencian a Mises también y me gustaría señalar otra cosa que tenemos en común. El Instituto Mises tiene su sede en Alabama, un estado en el sur de Estados Unidos y estoy hablando con un público en Alemania. Mi amigo, el juez John Denson, a quien muchos de ustedes sabrá de sus libros sobre historia revisionista, ha dicho que tanto Alemania como el Sur fueron conquistados y luego ocupados por el ejército estadounidense.
Me gustaría comenzar diciéndole algo sobre cómo fundé el Instituto Mises en 1982 y lo que estamos tratando de lograr. Hace treinta y cinco años, cuando contemplaba la creación de un Instituto Ludwig von Mises, la Escuela Austriaca de Economía y su rama misesiana en particular, estaban en declive. La cantidad de economistas misesianos era tan pequeña que todos se conocían personalmente, y probablemente podrían haber encajado en la pequeña sala de estar de Mises. Este es un mundo que los jóvenes de hoy, que encuentran la economía austríaca en todo lugar, difícilmente pueden imaginar.
Quería hacer lo que pudiera para promover la Escuela Austriaca en general y la vida y obra de Mises en particular. Mises era un héroe tanto como erudito como hombre y era una lástima que ninguno de los dos aspectos de su vida estuviera siendo debidamente reconocido.
Primero me acerqué a la viuda de Mises, Margit, que era lo que Murray Rothbard llamaba “la industria de una sola mujer de Mises”. Después de la muerte de su marido, se aseguró de que sus trabajos se mantuvieran impresos y siguieran traduciéndose a otros idiomas. Ella aceptó participar y compartir su consejo, siempre y cuando me comprometiera a dedicar el resto de mi vida al Instituto. He mantenido esa promesa. Margit von Mises se convirtió en nuestra primera presidenta. Qué suerte tuvimos como su sucesor, el gran empresario libertario Burt Blumert, quien también fue un sabio consejero desde el principio.
Cuando le conté a Murray Rothbard sobre el instituto propuesto, él aplaudió con alegría. Dijo que haría lo que fuera necesario para apoyarlo. Se convirtió en nuestro vicepresidente académico e inspiración.
Ron Paul aceptó convertirse en nuestro distinguido consejero y también fue de gran ayuda para reunir nuestros fondos iniciales, así como también una inspiración.
Murray diría más tarde: “Sin la fundación del Instituto Mises, estoy convencido de que todo el programa misesiano se habría derrumbado”. Por supuesto, no podemos saber cómo hubieran resultado las cosas si hubiéramos tomado decisiones diferentes. Simplemente quería hacer lo que pudiera, con la ayuda de mis queridos amigos como Murray y Burt, para apoyar a la Escuela Austriaca durante tiempos muy oscuros y estaba dispuesto a dejar que las fichas cayeran donde pudieran.
Cuando recuerdo todo lo que hemos logrado en los últimos 35 años, apenas puedo creerlo. Naturalmente, promovimos y mantuvimos trabajos impresos de Mises, las obras ganadoras del Premio Nobel de F. A. Hayek y el catálogo indispensable de Murray Rothbard. Más allá de eso, hemos puesto a disposición del mundo, de forma gratuita, una enorme biblioteca de las obras más brillantes e importantes jamás escritas sobre economía austríaca y teoría libertaria.
En nuestro campus, la biblioteca y los archivos, basados en las enormes colecciones de Freedom School de Bob LeFevre, son incomparables. Contamos con salas de conferencias, aulas, oficinas para estudiantes y profesores, alojamiento para estudiantes, una librería y mucho más, todo gracias a nuestros magníficos donantes.
Luego está la publicación completa del Quarterly Journal of Austrian Economics (que publica el Instituto), su predecesora, la Review of Austrian Economics, el Murray Rothbard’s Journal of Libertarian Studies y las publicaciones que editó durante los días especialmente oscuros de la década de 1960 y 1970s. Agregue a eso muchos miles de artículos sobre cada tema bajo el sol y miles de horas de audio y video gratis de nuestros seminarios y otros eventos y tiene un programa de autoeducación que en un momento habría requerido el acceso a bibliotecas universitarias y una gran inversión de tiempo y dinero.
En el Instituto Mises, nuestro objetivo es presentar a los estudiantes el pensamiento de Mises y su gran alumno Murray Rothbard y me gustaría decir algo sobre cada uno de estos grandes héroes de la libertad.
Cuán afortunados somos de que no tenemos un criminal como Marx ni un monstruo, como Keynes a seguir, sino Ludwig von Mises, un héroe y también un genio.
Mises no solo era un deslumbrante economista y campeón de la libertad, sino que ningún comunista, nazi ni banquero central podía presionarlo para que hiciera algo incorrecto.
Nacido en 1871 en la ciudad de Lemberg, entonces parte del imperio austro-húngaro, se mudó con su familia a Viena cuando era joven. El padre de Mises era un alto ejecutivo en los ferrocarriles austrohúngaros.
Las escuelas de gramática y los gimnasios a los que asistió — las escuelas secundarias en nuestros términos — todavía tienen sus registros. Fue reconocido como extraordinario desde el principio.
Mises se destacó como estudiante en la Universidad de Viena, obteniendo un doctorado en economía y derecho. Escribió un libro sobre política de vivienda antes de encontrarse con los Principios de Menger y convertirse en economista austriaco.
Mises trabajó para jueces y ejerció como abogado antes de conseguir un trabajo como economista en la asociación profesional de vivienda. Mientras estuvo allí, demostró que los altos impuestos a las propiedades inmobiliarias estaban obstaculizando las nuevas construcciones, un problema serio en Viena. A través de sus documentos y conferencias, es decir, el poder puro de su mente, provocó un recorte en los impuestos, lo que llevó a una mayor inversión en la vivienda, exactamente como había predicho.
A Mises se le negó un puesto remunerado en la universidad, a pesar de publicar su asombrosa Teoría del Dinero y el Crédito. Antes de la fundación de la Fed, demostró que un banco central de ese tipo dañaría a las empresas y a las personas para ayudar al gobierno y sus compinches, y también provocaría el ciclo económico de auges artificiales seguidos de quiebras.
Mises fue un oficial del ejército durante la guerra, y tenemos el privilegio de tener sus medallas en el Instituto. Al principio, Mises fue asesor económico del personal general. Luego fue enviado al deber más peligroso en la guerra y casi lo mata. Guido Hülsmann, autor de la gran biografía de Mises, descubrió que el poder del análisis de libre mercado de Mises llevó a sus oponentes corruptos y estatistas con la esperanza de matarlo. Había mucho dinero en juego. Aún así, el herido Mises fue condecorado por su valentía bajo fuego y como un gran líder de hombres bajo un ataque brutal.
Después de la guerra, Mises se aseguró un puesto como asesor económico del gobierno para la Cámara de Comercio de Viena. Había sido bloqueado de un puesto en la universidad por poderosos socialistas, y en su lugar trabajó como un privatdozent (profesor privado) y más tarde un prestigioso en la universidad, ambos cargos no remunerados. Remunerado o no, lo usó para enseñar a los estudiantes y organizar su famoso seminario privado, que atrajo a los mejores intelectuales de toda Europa. Lo recordaron como la experiencia más intensa, rigurosa y divertida de sus vidas académicas.
Aunque trabajó en efecto con dos empleos a tiempo completo, Mises se lanzó a su trabajo como asesor económico para solicitar un estándar de oro totalmente canjeable. El banco central estaba furioso. Resultó que el sistema actual permitía a los funcionarios tener un fondo secreto secreto para ellos y periodistas económicos amigos. El vicepresidente del banco central incluso sugirió un soborno para Mises si tan solo él fuera más complaciente con el compromiso. Por supuesto, entonces y durante toda su vida, nunca lo haría.
El poder de la influencia de Mises como asesor económico se mostró de dos maneras más importantes. Austria amenazó con seguir a Alemania a la hiperinflación. Casi sin ayuda, su persuasión impidió una repetición en su país, si no de toda inflación, de la velocidad y profundidad de la catástrofe alemana.
Después de la guerra, un gobierno de coalición, en parte marxista, llegó al poder en Austria. Otto Bauer, un líder del partido socialdemócrata austríaco y ministro de Asuntos Exteriores, intentó introducir el bolchevismo en Austria, pero escuchó a su viejo amigo de la escuela Mises, algo que Bauer resintió amargamente en años posteriores.
Noche tras noche, Mises persuadió a Bauer y a su esposa, igualmente marxista, de que el bolchevismo significaría inanición masiva. Bauer estaba convencido.
Todo este tiempo, Mises también estaba tratando de hacer su trabajo académico. Y lo hizo, mientras también prestaba toda su atención a su trabajo diario. En lo que normalmente sería su tiempo libre, por ejemplo, escribió primero su artículo histórico mundial y luego su libro sobre el Socialismo. Justo después del establecimiento del bolchevismo en Rusia, demostró que sin una propiedad privada en los medios de producción, el socialismo sería un desastre caótico y generador de pobreza. Ninguna junta de planificación podría sustituir la propiedad y el mercado. Trágicamente para el mundo, pasaron décadas antes de que los socialistas admitieran, después de su muerte, “Mises tenía razón”.
Pero el mal del estatismo también creció desde otra dirección y Mises fue el primero en ver lo que estaba reservado para Austria con los nacionalsocialistas. Muchos colegas le atribuyeron haber salvado sus vidas, porque se fueron a tiempo. En 1934, Mises consiguió la primera y única cátedra remunerada de su vida, en la Escuela Internacional de Posgrado de Ginebra. Fue un momento feliz para Mises, que dio clases de francés sin acento y escribió en alemán. Pero en 1940, se estaba poniendo muy incómodo en Suiza.
Ya en 1938, los nazis invasores habían saqueado su departamento de Viena y le habían robado su biblioteca y sus documentos. Mises y su esposa Margit, luego primer presidente del Instituto Mises, decidieron ir a Estados Unidos.
Cruzaron Francia apenas al frente de las tropas alemanas que avanzaban y llegaron a Portugal neutral y un barco a Nueva York. Una vez aquí, en una comunidad académica que ofrecía cátedras a todos los marxistas y keynesianos europeos, no había nada para el “Neandertal”, “reaccionario” y el “hombre de las cavernas” Mises. El clima intelectual del New Deal fue amargamente hostil. Incluso cuando el libertario Volker Fund ofreció pagar el sueldo completo de su universidad, Mises fue rechazado por defender la libertad y el capitalismo.
Finalmente, el empresario Lawrence Fertig, más tarde benefactor del Instituto Mises, pudo persuadir a NYU, donde estaba en la junta, para permitirle a Mises ser un “profesor visitante” no remunerado y permanente. Aún así, los decanos keynesianos le dieron las peores oficinas y horas de clase, y trataron de persuadir a los estudiantes a no tomar sus cursos.
Sin embargo, a pesar de que en un nuevo país con casi sesenta años, de cuyo idioma tenía solo conocimientos de lectura y escritura, Mises estaba invicto. Reinició su seminario semanal, atrayendo a participantes como Henry Hazlitt, Ayn Rand y Murray Rothbard. Importantes líderes empresariales, periodistas y financieros auditaron sus clases. Esto condujo a otros profesores, dijo Robert Nozick, a llenarse de envidia.
Pero Mises, sin comprometer nunca sus principios, simplemente siguió adelante, sin quejas, sin preocupaciones y sin obstáculos. Y fue en la década de 1940 cuando Mises completó su monumental tratado La Acción Humana, en el que reconstruyó todo el análisis económico sobre una sólida base individualista.
Cualquiera de los libros que he mencionado y él escribió muchos más, sería un logro único y significativo para toda la vida. Fue uno de los mejores momentos de mi vida cenar con Mises y su esposa mientras trabajaba como asistente editorial. Tenía ochenta y seis años y era magnífico. Puedo testificar que Rothbard tenía razón: estaba detrás de las nubes de gloria de una civilización perdida y mejor: antes de la Primera Guerra Mundial en Viena. En apariencia, habla, vestimenta, porte y modales, fue un gran caballero europeo.
Debido a que Mises fue intransigente en cuestiones de principios, algunos de sus críticos lo han denunciado como “detestable”. Pudo haber tenido razón, pero como lo confirmaron Rothbard, Hazlitt, Hayek, Fertig, Leonard Read y tantos otros, fue amable, divertido y generoso, sin importar lo que le pusieran por delante. Él fue especialmente bueno con los estudiantes. O a un niño de veintitrés años que ayuda a volver a publicar algunos de sus libros, así como a publicar un nuevo documento.
Uno de los principios más fuertes de Roland Baader era la importancia del dinero sano, y esto lo aprendió de Mises. En su gran ensayo “Reconstrucción Monetaria”, Mises desafió a los pseudoeconomistas de su época y pidió un retorno a un estándar de oro completo. No necesitamos expandir la oferta monetaria a medida que crece la economía. Por el contrario, hacerlo promueve la inflación y la inestabilidad económica.
En estos días de corrección política, es importante darse cuenta de que Mises se opuso a la izquierda lunática que busca eliminar las instituciones en las que descansa nuestra civilización.
En su clásico socialismo, atacó al movimiento feminista radical: “Si el feminismo busca ajustar la posición legal de la mujer a la del hombre, en la medida en que busca ofrecerle libertad legal y económica para desarrollarse y actuar de acuerdo con sus inclinaciones, deseos y circunstancias económicas: hasta ahora no es más que una rama del gran movimiento liberal, que aboga por la evolución pacífica y libre. Cuando, yendo más allá de esto, ataca las instituciones de la vida social con la impresión de que podrá eliminar las barreras naturales, es un hijo espiritual del socialismo. Porque es una característica del socialismo descubrir en las instituciones sociales el origen de hechos inalterables de la naturaleza, y esforzarse, reformando estas instituciones, para reformar la naturaleza.”
Para Mises, el impulso feminista de abolir la familia descansaba en una concepción errónea del lugar que ocupan las mujeres en la sociedad: “El concepto erróneo al que se expone el principio de igualdad ante la ley en el campo de las relaciones sociales generales se encuentra en el campo especial de las relaciones entre esos sexos. Del mismo modo que el movimiento pseudodemocrático se esfuerza por eliminar las desigualdades naturales y socialmente condicionadas, igual que quiere hacer que los fuertes sean iguales a los débiles, los talentosos a los desprovistos de talento y los sanos a los enfermos, así el ala radical del el movimiento de mujeres busca hacer que las mujeres sean iguales a los hombres. Aunque no pueden ir tan lejos como para trasladar la mitad de la carga de la maternidad a los hombres, todavía les gustaría abolir el matrimonio y la vida familiar para que las mujeres puedan tener al menos toda esa libertad que parece compatible con la maternidad. Sin restricciones por el marido y los hijos, la mujer debe moverse libremente, actuar libremente y vivir para sí misma y para el desarrollo de su personalidad.”
Para comprender la línea argumental de Mises, debemos tener en cuenta un punto clave. Ignorar este punto es la mayor falla de todos los izquierdistas. La igualdad legal no elimina las diferencias biológicas. Por lo tanto, no se sigue del hecho de que las mujeres no ganen tanto como los hombres, o que no ocupen tantos puestos de poder, que sean víctimas de discriminación “4.4 Pero la diferencia entre el carácter sexual y el destino sexual no puede más se decretó lejos que otras desigualdades de la humanidad. No es el matrimonio lo que mantiene a la mujer internamente libre, sino el hecho de que su carácter sexual exige rendirse a un hombre y que su amor por el marido y los hijos consume sus mejores energías. No existe una ley humana que impida que la mujer que busca la felicidad en una carrera renuncie al amor y al matrimonio. Pero aquellos que no renuncian a ellos no tienen la fuerza suficiente para dominar la vida como un hombre puede dominarla. Es el hecho de que el sexo posee toda su personalidad, y no los hechos del matrimonio y la familia, lo que encadena a la mujer. Al “abolir” el matrimonio, uno no haría a la mujer más libre y más feliz; uno simplemente tomaría de ella el contenido esencial de su vida, y no se podría ofrecer nada para reemplazarlo.”
Homenajes a Murray N. Rothbard a menudo se incluyen con una lista de sus logros. Esto se debe a que fue tan increíblemente prolífico que parece haber muchos estudiosos con ese nombre.
Tan pronto como lo describa como economista, recuerda que escribió unos diez grandes volúmenes sobre la historia. Pero descríbalo como un historiador y de repente recuerdas que hizo grandes contribuciones a la filosofía política. Pero tan pronto como comienzas a hablar de su libertarismo, recuerdas nuevamente que escribió vastas cantidades de teoría económica técnica.
Es lo mismo con los lugares en los que eligió escribir. Si nos fijamos en su lista de publicaciones académicas, que es amplia y extensa, puede olvidarse fácilmente de que escribió constantemente y durante 50 años en periódicos populares de todo tipo, comentando sobre política, películas, cultura, deportes y cualquier otra cosa en el popular escena.
El problema empeora cuando considera las partes principales de su legado. Permítanme enumerar solo algunos:
- Fue el economista que proporcionó un puente de Mises a la escuela austriaca moderna, a través de su influencia personal, artículos, y especialmente a través de Hombre, Economía y Estado, que apareció en 1963;
- Desarrolló el sistema misesiano en las áreas de la economía del bienestar, la teoría de la producción, la banca, la teoría del monopolio, y lo vinculó todo con una teoría de los derechos naturales que se basaba en el pensamiento medieval e ilustrado;
- Fue el pionero de la teoría libertaria que finalmente vinculó el principio de los derechos de propiedad a un principio coherente de no agresión de la política;
- Fue el teórico contra la guerra que insistió en que la causa de la paz es inseparable del sueño de la prosperidad;
- Rescató de la oscuridad a la escuela estadounidense de dinero duro del siglo XIX y tejió sus contribuciones en la teoría bancaria moderna;
- Demostró los orígenes libertarios de la Revolución Americana con el relato más extenso que se haya hecho sobre los impuestos y la prominencia de la teoría libertaria durante el Período Colonial;
- Explicó la agitación ideológica que afligió a la derecha estadounidense después de la Segunda Guerra Mundial, mostrando la clara diferencia entre la Vieja Derecha y la Nueva basada en la actitud hacia la guerra.
Esto, por supuesto, solo araña la superficie, pero si continuara así, utilizaría demasiadas palabras y tomaría demasiado tiempo, cuando lo que realmente me gustaría discutir son los métodos de Rothbard como investigador, escritor y estudioso. También me gustaría llamar la atención sobre su heroísmo.
Un amigo cuenta la historia de un momento en que estuvo dando vueltas por el apartamento de Rothbard un verano. La conferencia que se acercaba ese fin de semana fue mencionada, y Rothbard se había olvidado de eso. Rothbard corrió a la máquina de escribir y comenzó a escribir. Las palabras fluyeron de él como si todo el papel ya hubiera sido escrito en su cabeza.
El resultado fue un documento de 60 páginas sobre historia y teoría monetaria, completo con bibliografía y notas a pie de página. La escena me fue recordada de la misma manera que los milagros se describen en los Evangelios. Su mandíbula estaba en el piso con asombro.
La anécdota es inspiradora pero también intimidante para aquellos que trabajan tan duro para lograr una pequeña fracción de este nivel de productividad. Podríamos mirar lo que hizo y desanimarnos de que nunca podríamos igualar su productividad en un sector pequeñ y mucho menos asumir todos sus intereses en tantas áreas de la vida.
El primer paso de Rothbard hacia la escritura fue aprender tanto como fuera posible. Él nunca dejó de dar este paso durante toda su vida. Nunca hubo un momento en que se despertara sintiendo que sabía todo lo que necesitaba saber. No importa cuánto escribió, siempre tuvo cuidado de leer aún más.
Si sigues su modelo, no lo considerarás una tarea ardua, sino un viaje emocionante. Un viaje por el mundo de las ideas es más emocionante y estimulante que la excursión más grandiosa a las siete maravillas del mundo, más audaz y aventurera que la caza salvaje, y mucho más trascendental que cualquier disparo lunar.
Hay otro respeto en el que todos podemos emular a Murray. Él fue valiente al decir la verdad. Nunca dejó que el miedo a los colegas, el miedo a la profesión, el miedo a los editores o las culturas políticas, se interpusiera en su deseo de decir lo que era verdad. Es por eso que recurrió a la tradición austriaca a pesar de que la mayoría de los economistas en ese momento lo consideraban un paradigma muerto. Esta es la razón por la que abrazó la libertad y trabajó para apuntalar su lógica teórica y práctica, en un momento en que el resto del mundo académico iba por el otro camino.
Esta valentía, valentía y heroísmo se aplicaron incluso en su análisis político. Era un opositor abierto de la acumulación y de la militarización nucleares de los EEUU durante la guerra fría. Su opinión al respecto le costó muchos puntos de publicación. Le costó amigos. Le costó partidarios financieros. Lastimó sus perspectivas de progreso profesional. Una sorprendente cantidad de sus artículos fueron escritos para publicaciones muy pequeñas, simplemente porque los más grandes eran cautivos de intereses especiales.
Pero el tiempo finalmente revelaría que tomó el camino correcto. Cuarenta años de escritura a favor de la Guerra Fría en la derecha fueron irrelevantes por los acontecimientos. El trabajo de Rothbard durante estos años ha resistido la prueba del tiempo. Él es visto como uno de los profetas solitarios del colapso del socialismo en Rusia y Europa del Este.
Las elecciones que hizo en la vida no fueron diseñadas para avanzar en su carrera. Fueron hechos para avanzar la libertad y la verdad. Durante muchos años, las publicaciones fueron cerradas para él. Él no enseñó en una institución de prestigio. Su ingreso era pequeño. Solo muy tarde en la vida comenzó a obtener su merecido como pensador y maestro. Pero él nunca se quejó. Estaba agradecido por todas y cada una de las oportunidades que surgieron para escribir y enseñar. Su legado ahora es una parte viva del mundo de las ideas. Las personas que intentaron excluirlo y escribirlo de la historia son en su mayoría olvidados.
Al igual que Mises, y también Roland Baader, Rothbard apoyó el sonido del dinero. Se opuso a la banca de reserva fraccionaria y favoreció el patrón oro. Su trabajo con Ron Paul y la Gold Commission en 1982 fue un punto culminante en la lucha por la libertad. Murray fue el autor principal del Informe de Minorías de la Comisión, “El caso del oro”. Todavía puedo escuchar su voz, como solía decirme “¡El dólar es una unidad de peso, maldición!”
Al igual que Mises, Rothbard no tenía ningún uso para la izquierda lunática. Desafió a los llamados “libertarios de izquierda” sobre un tema que será de especial interés para un público alemán, la inmigración. Poco antes de su muerte, Murray Rothbard publicó un artículo titulado “Naciones por consentimiento: Descomponer al Estado de la nación”. Había empezado a reconsiderar la suposición de que el libertarismo nos había comprometido a abrir las fronteras.
Señaló, por ejemplo, la gran cantidad de rusos étnicos a los que Stalin asentó en Estonia. Esto no se hizo para que los bálticos pudieran disfrutar los frutos de la diversidad. Nunca lo es. Fue hecho en un intento por destruir una cultura existente, y en el proceso para hacer a un pueblo más dócil y menos propenso a causar problemas para el imperio soviético.
Murray se preguntó: ¿el libertarismo me exige apoyar esto, y mucho menos celebrarlo? ¿O podría haber más en la cuestión de la inmigración después de todo?
Y aquí Murray planteó el problema tal como yo lo hice: en una sociedad de propiedad privada, las personas tendrían que ser invitadas a cualquier propiedad que hayan viajado o establecido.
Si cada pedazo de tierra en un país fuera propiedad de alguna persona, grupo o corporación, esto significaría que ninguna persona podría ingresar a menos que se le invite a entrar y se le permita alquilar o comprar una propiedad. Un país totalmente privatizado estaría tan cerrado como lo deseen los propietarios particulares. Parece claro, entonces, que el régimen de fronteras abiertas que existe de facto en los EE. UU. y Europa occidental realmente equivale a una apertura obligatoria por parte del estado central, el estado a cargo de todas las calles y áreas públicas y no refleja realmente los deseos de los propietarios.
En la situación actual, por otro lado, los inmigrantes tienen acceso a vías públicas, transporte público, edificios públicos, etc. Combine esto con otras restricciones del Estado de los derechos de propiedad privada, y el resultado son cambios demográficos artificiales que no ocurrirían en un mercado libre. Los propietarios se ven obligados a asociarse y hacer negocios con personas que de otro modo podrían evitar.
Roland Baader, al igual que Mises y Rothbard, enfatizó la importancia de los fundamentos morales de la sociedad. Describió los Diez Mandamientos como la “constitución de la sociedad”. Puede estar seguro de que no habría querido tener nada que ver con los libertinos y los degenerados que hoy se hacen pasar por “libertarios de izquierda”.
Me gustaría concluir con algunas reflexiones sobre los peligros del libertarismo que debemos enfrentar. Algunos libertarios nos han dicho en los últimos meses que sí, sí, el libertarismo es acerca de la no agresión y la propiedad privada y todo eso pero que es realmente parte de un proyecto más grande que se opone a todas las formas de opresión, ya sea impuestas por el Estado o no. Esto tiene dos implicaciones para el grueso libertario. Primero, oponerse al Estado no es suficiente; un verdadero libertario debe oponerse a varias otras formas de opresión, aunque ninguna de ellas involucre agresión física. En segundo lugar, el libertarismo debe ser respaldado porque la reducción o abolición del estado generará los otros tipos de resultados que muchos gruesos libertarios respaldan: firmas más pequeñas, más cooperativas de trabajadores, más igualdad económica, etc.
Evaluemos estas implicaciones de a una por vez.
Afirmar que no es suficiente para el libertario oponerse a la agresión es caer en la trampa que destruyó el liberalismo clásico la primera vez y transformarlo en liberalismo moderno. ¿Cómo, después de todo, el liberalismo clásico de los siglos XVIII y XIX se convirtió en el liberalismo obsesionado con el Estado de los siglos XX y XXI? ¿Cómo se volvió pervertida la alguna vez venerable palabra liberalismo? Precisamente por el grosor. Claro, los liberales del siglo XX dijeron que nosotros favorecemos la libertad, pero dado que la mera libertad negativa, es decir, las restricciones al Estado, no parece producir un resultado suficientemente igualitario, necesitamos más que eso. Además de las restricciones sobre alguna actividad estatal, necesitamos la expansión de otras formas de actividad estatal.
Después de todo, los nuevos liberales dijeron que la opresión estatal no es la única forma de opresión en el mundo. Hay pobreza, lo que limita la capacidad de las personas para tomar decisiones de vida. Hay propiedades privadas, cuyas restricciones limitan la capacidad de las personas para expresarse. Hay discriminación, que limita las oportunidades de las personas. Hay insultos, lo que hace que las personas se sientan mal. Centrarse completamente en el estado es perder estas formas muy reales de daño, dijeron los nuevos liberales.
¿Suena familiar? ¿No es esto precisamente lo que muchos gruesos libertarios están diciendo ahora? Atacar el estado no es suficiente, escuchamos. Debemos atacar al “patriarcado”, a la jerarquía, a la desigualdad, etc. Los libertarios gruesos pueden estar en desacuerdo entre ellos sobre qué compromisos adicionales implica el libertarismo, pero todos están de acuerdo en que el libertarismo no se puede dedicar simplemente a erradicar el inicio de la fuerza física.
Si algunos libertarios desean esperar o trabajar para una sociedad que se ajuste a sus preferencias ideológicas, por supuesto que son libres de hacerlo. Pero es malo para ellos, especialmente dada su insistencia en una gran carpa dentro del libertarismo, imponer a otros libertarios cualquier giro idiosincrásico que hayan colocado sobre nuestra venerable tradición, para implicar que las personas que no comparten estas otras ideologías no pueden ser verdaderos libertarios, o sugerir que sería “altamente improbable” que cualquier persona que no los tenga pueda ser realmente un libertario. Que estas son las mismas personas que se quejan de “intolerancia” es solo la ironía más deslumbrante.
Por lo tanto, el peligro de un libertarismo denso no es simplemente que vastos sectores de la población estadounidense no cumplirán con sus requisitos de ingreso, y no se mantendrán cada diez minutos con lo que MSNBC nos informa que es aceptable creer y decir. El peligro es que el grueso libertarismo importará sus otras preocupaciones, que por su propia admisión no implican el inicio de la fuerza física, en el libertarismo en sí mismo, transformándolo así en algo bastante diferente del sistema moral y social directo y elegante que hemos estado defendiendo por generaciones.
Ahora, para la segunda implicación, esa oposición al estado debería ser favorecida porque arrojará resultados igualitarios. (Por supuesto, la abolición del estado necesariamente aumentará el nivel de igualitarismo desde el punto de vista del estatus, la desigualdad de estatus entre los funcionarios del estado, por un lado, que hoy pueden llevar a cabo todo tipo de atrocidades morales con la legitimidad de el estado para apoyarlos, y la gente común, que está restringida por las reglas morales tradicionales contra el robo y la agresión, por el otro, ya no existirá cuando el estado desaparezca.) Pero, ¿y si no lo hace? La afirmación de que las empresas tenderán a ser más pequeñas en el mercado libre, y que la política del gobierno fomenta la grandeza en los negocios, es una afirmación demasiado amplia sobre un fenómeno demasiado complejo. ¿Qué pasa si la ausencia del estado no produce ningún cambio en el tamaño de la empresa, en la relación empleador-empleado o en la desigualdad de riqueza?
En ese punto, la pregunta sería: ¿a qué principio están los libertarios más comprometidos, la no agresión o el igualitarismo? ¿Qué pasaría si tuvieran que elegir?
Del mismo modo, el odio de algunos liberales clásicos por la Iglesia los motivó a confiscar la propiedad de la Iglesia e imponer restricciones de diversa índole sobre la actividad de la Iglesia. Cuando se llegó a una elección entre su creencia en la libertad y su odio personal hacia la Iglesia, su odio personal ganó el día, y su supuesta oposición de principios a la violencia se suspendió temporalmente.
Cómo las personas llegan al libertarismo también es inmaterial. Hay varias escuelas de pensamiento que culminan en el principio de no agresión. Una vez allí, podemos, por supuesto, debatir qué constituye precisamente la agresión en casos particulares, y otras preguntas fundamentales dentro del marco general de la inadmisibilidad de la agresión. Pero si la escuela de pensamiento a la que perteneces te lleva solo en parte hacia la no agresión, no es el caso que hayas descubierto una nueva o mejor forma de libertarismo. Tal caso solo significaría que usted es en parte un libertario, no un tipo diferente de libertario.
Ya sea que se afirme que las leyes de autodefensa son “racistas”, que Bitcoin es “racista”, o que los libertarios deben despojarse del “privilegio blanco”, todos los cuales han sido promovidos por libertarios que afirman haber superado nuestra supuesta fijación con el principio de no agresión: las diversas formas de un amplio libertarianismo confunden la enseñanza central de lo que creemos. Ninguna de estas preocupaciones tiene la más mínima relación con el libertarismo.
Todas estas afirmaciones adicionales son una distracción del principio central: si te opones a la iniciación de la fuerza física, eres un libertario. No tengo dudas de que Roland Baader habría estado de acuerdo. Avancemos para avanzar en los principios que aprendió de Mises, en contra de sus detractores, ya sean “libertarios” o no.
