Una crítica seductora (aunque mal considerada) de los mercados es la noción de que son tan salvajemente impredecibles e inherentemente inestables que necesitamos que el gobierno los vigile e intervenga para mitigar sus excesos. Hay una gran ironía en esta posición que voy a revelar.
El economista John Maynard Keynes (1883-1946) hizo quizás el caso más famoso de este punto de vista, acuñando el término «espíritus animales» para describir los caprichos irracionales, impulsados por impulsos, de los actores del mercado basados en expectativas arbitrarias que sólo podían causar inestabilidad. La idea en sí misma parece tener sentido porque es difícil para los intelectuales, a quienes les encanta masticar ideas y hacer planes brillantes, ver cómo una sociedad puede funcionar coherentemente sin un solo plan. La verdad es que, en realidad, las economías de mercado están planificadas, simplemente no existe un plan central. Lo que sucede en un mercado es que muchas personas hacen pocos planes para llevar sus ideas brillantes a empresas, organizaciones benéficas y otras organizaciones, con la esperanza de influir en el mayor número de personas posible. Los planes que tienen éxito a pequeña escala atraen recursos y aumentan constantemente en su impacto. Otros planificadores los emulan y adaptan sus propios planes a la luz de su éxito. Mientras tanto, los planes que resultan ser un fracaso nunca llegan muy lejos.
Esto significa que, abandonados a su suerte, los mercados tienen sus propios mecanismos de autocorrección que Keynes parecía haber pasado por alto. Mientras que en cualquier situación puede haber empresarios, inversores y consumidores que toman decisiones pobres o irracionales y cometen errores (impulsados por su espíritu animal), siempre habrá otros que también triunfen. El mecanismo de ganancias y pérdidas asigna la reserva de capital disponible a aquellos productores que hacen buenas predicciones en cuanto a lo que los consumidores (usted y yo) quieren a largo plazo y los reasignan lejos de aquellos que los utilizan mal. Esto limita el alcance de los daños causados por los malos o incompetentes responsables de la toma de decisiones. Cuando la gente fracasa, los resultados de esos fracasos se limitarán a un pequeño número de personas. Esto no puede decirse de los fracasos del gobierno que pueden llegar a afectar a toda la sociedad.
Ahora, aquí está la ironía. Incluso teniendo en cuenta la hipótesis de Keynes de que los mercados son intrínsecamente inestables, ¿cómo puede la perspectiva de la intervención del gobierno, en cualquier momento, en la economía, hacer que el mercado sea más impredecible y hacer más difícil para los «pequeños planificadores» tomar decisiones a largo plazo? En el transcurso de 20 años un gobierno podría cambiar cinco o más veces. Con cada cambio en la administración, la forma de intervención del Estado en la economía puede cambiar drásticamente, al igual que la filosofía política que la impulsa. Los planes pueden ser agregados o desechados en cualquier momento. El gobierno puede aumentar o reducir los impuestos a su antojo, o aumentar o disminuir el gasto. Pueden aprobar nuevas tarifas, conceder subvenciones, instituir leyes y reglamentos de concesión de licencias o eliminarlas. Los bancos centrales ordenados por el gobierno (como el Banco de Inglaterra o la Reserva Federal) pueden aumentar o disminuir las tasas de interés; expandir la oferta monetaria o contraerla. Además, ¿qué hace que esos actores tranquilos y virtuosos sean inmunes a las influencias de los espíritus animales? ¿No tienen también caprichos emocionales, por no mencionar a los votantes y a los contribuyentes de la campaña para complacer?
Sí, cuando el espectro del gobierno se cierne sobre la economía, las condiciones pueden cambiar rápida e impredeciblemente en cualquier momento, de innumerables maneras, y esto sólo puede exacerbar el problema que los keynesianos planean resolver. El economista Robert Higgs llamó a esto el fenómeno de la «Incertidumbre del Régimen», donde los inversionistas temen que pueda ser difícil o incluso imposible prever hasta qué punto las futuras acciones gubernamentales alterarán las «reglas del juego». Como resultado, los inversores se vuelven reacios a asumir riesgos (de la forma en que Keynes temía que lo hicieran) no debido a la falta de intervención del gobierno, sino en previsión de ello.
Los inversores privados tienen «el pellejo en el juego». Su propio interés debe motivarlos a tomar sólo ciertos riesgos de pérdida personal, e investigar toda la información disponible para tomar decisiones sólidas. Pero los funcionarios públicos están destinados para siempre a gastar el dinero de otros pueblos en otras personas. Lo más probable es que las mejores personas para tomar decisiones con dinero no estén en el gobierno. Probablemente están en el mercado libre haciendo «Pequeños Planes» para lanzar un nuevo negocio o producto que un día podría extenderse a los lugares más lejanos de la tierra de la misma manera que los teléfonos móviles están llegando ahora a las poblaciones más pobres del mundo en África.
