En una columna que contiene una reprimenda al Instituto Mises, el escritor deñ Medium Marker, Will Oremus, ha llegado a lo que él cree fervientemente que es la explicación para los estantes vacíos de las grandes cajas y tiendas de comestibles que una vez tuvieron papel higiénico para la venta. Hay mucho en juego en este debate, ya que si Oremus y muchos otros están en lo cierto y los economistas y la economía básica no pueden explicar los fenómenos de intercambio más simples como los excedentes y las carencias, entonces la economía se encuentra en el mismo plano que la astrología y ya no es una disciplina creíble, sin importar una ciencia social.
En «What Everyone’s Getting Wrong About the Toilet Paper Shortage» (Lo que todo el mundo se entiende mal sobre la escasez de papel higiénico), Oremus cita explicaciones como «ansiedad anticipada», «sesgo de riesgo cero» y mentalidad de manada. Con respecto al Instituto Mises, apunta en particular a un artículo del 17 de marzo de Sandra Klein, «Las leyes contra la escalada de precios son la razón por la que hay una escasez de papel higiénico», que él cree que está fuera de lugar, como mínimo. No se dan detalles de por qué Klein se equivoca, sólo una mirada figurativa y despectiva a lo que esos locos libertarios se inventarán en estos días.
Entonces, ¿qué es lo que les falta a los economistas de doctorado que ve Will?
En resumen, la industria del papel higiénico se divide en dos mercados, en gran parte separados: el comercial y el de consumo. La pandemia ha desplazado la mayor parte de la demanda a este último. La gente realmente necesita comprar mucho más papel higiénico durante la pandemia, no porque vayan más al baño, sino porque lo hacen más en casa. Con alrededor del 75% de la población de los EEUU bajo órdenes de quedarse en casa, los estadounidenses ya no usan los baños en su lugar de trabajo, en las escuelas, en los restaurantes, en los hoteles o en los aeropuertos.
A continuación procede con una letanía de detalles que incluyen estimaciones del aumento de la demanda, el papel higiénico no utilizado dentro de los edificios de oficinas y las tiendas de Starbucks y la imposibilidad de redirigir ese papel comercial a Kroger o Walgreens, las diferencias entre el papel higiénico de consumo al por menor y el papel higiénico institucional, las innumerables dificultades que conlleva el cambio de la producción comercial a la producción al por menor, y el alto volumen unido a los pequeños márgenes de beneficio.
¿Qué tiene que ver todo esto con los estantes vacíos de las tiendas? En términos de Economía 101, nada. Ningún aumento de la demanda en ningún lugar o de ninguna manera puede explicar los estantes vacíos de las tiendas, por mucho que Oremus y legiones de otros expertos de pensamiento similar estén firmemente convencidos de lo contrario.
En primer lugar, la demanda y la oferta siempre se desplazan en cierta medida en la mayoría de los mercados (huracanes, incendios, una mala cosecha de árboles, recesión, cambios en los mercados de factores de producción, ad infinitum). Sin embargo, tanto la oferta como la demanda pueden permanecer tan quietas como las estatuas y la escasez generada. Basta con que un gobierno u otra autoridad declare y aplique un precio máximo por debajo del equilibrio para que aparezca una escasez en un mercado determinado. A los donantes de sangre se les solía pagar por la sangre hasta que se puso fin a la práctica y se impuso un precio máximo efectivo de cero dólares y centavos. Ahora hay escasez crónica (una grave ahora) entre las donaciones de sangre.
El precio de venta al público del papel higiénico que no puede ajustarse al alza a los niveles de liquidación del mercado explica las estanterías vacías de hoy en día, punto, fin de la historia. Un aumento en la demanda puede duplicar el precio de un paquete de seis rollos (6 dólares a 12 dólares) y los estantes de las tiendas se mantendrán llenos. Si los precios se mantienen en 6 dólares significa que la cantidad demandada excede la cantidad suministrada (AB, QD-QS), lo que nos da estantes vacíos.
Las leyes de fijación de precios, como mencionó Klein, desempeñan un papel, por supuesto, pero incluso en las jurisdicciones donde no existen o su aplicación es poco estricta, las turbas de Twitter y Facebook, los sitios de noticias en línea y los noticieros de televisión se lanzan a golpear a cualquier minorista que suba los precios para reflejar con mayor precisión las nuevas condiciones del mercado imponen un tope efectivo. El aumento de los precios se produce cuando las tiendas codiciosas «se aprovechan de una crisis para engañar a los consumidores». Pueden mantener sus estantes llenos vendiendo una botella de agua de 2 dólares por 5 dólares, pero no vale la pena ser el objetivo de los medios de comunicación sensacionalistas y de los fiscales generales del estado hambrientos de publicidad cuando corresponda.
Por lo tanto, no es casualidad que la política de las empresas de venta al por menor (explícita e implícita) de Publix, Kroger, Wal-Mart, y Target en los EEUU a Coles en Australia a Tesco en el Reino Unido es dejar los estantes vacíos. No vale la pena la publicidad adversa, y se culpará a la acumulación de pánico por parte de los consumidores, no a las tiendas minoristas. La mala asignación es una realidad. Los neuróticos con armarios llenos de papel higiénico siguen yendo de tienda en tienda para hacer cola delante de los consumidores que no tienen ni una hoja en casa.
Otra confirmación de los efectos adversos de la inercia de los precios se encuentra en la actual escasez de alimentos para animales domésticos, entre muchos otros artículos, que no se explican por los aumentos de la demanda basados en la necesidad. Los propietarios de mascotas ciertamente no están alimentando a sus animales con más comidas en casa durante el confinamiento del COVID-19 de las que les daban antes de que se implementara. Si lees el artículo de Oremus con atención, admite que se está produciendo un cierto almacenamiento de pánico, por lo que es difícil ver cuál es el sentido de su artículo. Sin embargo, la inercia de los precios está causando la escasez de comida para mascotas, no el aumento de la demanda motivado por el pánico o la necesidad genuina de estar más en casa.
Precios de la gasolina en 1973: Diferentes fuerzas, el mismo resultado
En 1973, la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo) redujo la oferta mundial de petróleo. Como resultado, se redujo el suministro de gasolina al por menor, y días después se formaron largas filas en las gasolineras. El público culpó a la OPEP por las líneas pero pasó por alto el techo de precios de la gasolina, lo que creó la escasez (AB, QD-QS en el gráfico siguiente) que a su vez llevó a los propietarios de las gasolineras a implementar un límite de diez galones por compra.
¿Te suena familiar? Por supuesto, ya que los límites de cantidad de «artículos esenciales» están muy extendidos en los supermercados y grandes almacenes de hoy en día durante el actual paralización del COVID-19.
Una vez más, el desequilibrio provocó una mala asignación de lo bueno. Conductores neuróticos con ¾ de un tanque de gasolina que querían rematar estaban en fila frente a conductores cuyos tanques de gasolina estaban vacíos, con motores que funcionaban con vapores de gasolina. ¿Cuándo desaparecieron las largas colas en los surtidores de gasolina? El economista de Harvard N. Gregory Mankiw:
Finalmente, las leyes que regulaban el precio de la gasolina fueron derogadas. Los legisladores llegaron a comprender que eran en parte responsables de las muchas horas que los americanos perdían esperando en la cola para comprar gasolina.1
«En parte» es la caritativa habitual de Mankiw a una falta. Pero en otras palabras, al precio más alto, los neuróticos y otros que no deberían haber estado en la línea se mantuvieron alejados y la eficiencia del mercado regresó.
Conclusión
En conclusión, parece que la economía está a salvo por ahora y no se convertirá en la nueva astrología, mientras que es el marcador de Medium el que parece tener que replantearse. Atribuir la escasez al aumento de la demanda es irónico para una nueva publicación dedicada a «Hacerte más inteligente en los negocios». Una buena medida podría ser contratar a algunos escritores que realmente entiendan la Economía 101 antes de decirles a los doctores en economía que no entienden cómo funcionan los mercados.
- 1Mankiw, N. Gregory, Principles of Microeconomics, 8ª ed. (Boston: Cengage, 2018), p. 115.
