El consejo municipal de London, Ontario, decidió recientemente explorar sus opciones para regular los «alquileres a corto plazo» organizados a través de empresas como Airbnb, HomeAway, etc. La moción fue presentada por la concejala Anna Hopkins, quien está preocupada por (a) las quejas de los residentes sobre las fiestas ruidosas de los inquilinos a corto plazo, y (b) «el papel que tienen esos alquileres a corto plazo en la eliminación del mercado de las posibles opciones de vivienda a largo plazo». A Hopkins le preocupa (video 1:31:27) que las residencias no ocupadas por sus propietarios estén siendo «utilizadas como hoteles».
Esta es una acción extraña para el Consejo porque (a) la ciudad ya tiene una ley de ruido, y (b) el propio Consejo es culpable de prohibir numerosas opciones de vivienda asequible a largo plazo, y (c) los alquileres a corto plazo incluyen hoteles, pero obtienen un pase gratis.
Fiestas ruidosas
En cuanto a las fiestas ruidosas, el concejal Hopkins dijo (video 1:31:27):
«No hay nadie que se asegure de que .... las preocupaciones del vecindario sean atendidas, aparte de llamar a la policía...»
Esto revela una completa falta de conciencia por parte de Hopkins, así como de sus compañeros Consejeros, quienes no cuestionaron su declaración. El hecho es que la ciudad ya cuenta con un buen reglamento, con una aplicación «dividida entre la Ciudad de Londres y el Servicio de Policía de Londres». Por lo tanto, se supone que la Ciudad y la policía son «los que realmente están ahí» para hacer cumplir un reglamento que incluye duras penas por contravenciones.
En lugar de proponer nuevos reglamentos, Hopkins y sus colegas consejeros deberían preguntarse por qué no se está aplicando la ley actual.
Viviendas asequibles
La falta de un suministro suficiente de viviendas asequibles se debe en gran medida a las políticas entrometidas de todos los niveles de gobierno.
La vivienda es un ejemplo clásico de cómo las políticas gubernamentales rara vez son consistentes con su deseo declarado de crecimiento económico. En London, como en la mayoría de las ciudades, las regulaciones municipales (zonificación, denominaciones patrimoniales, etc.) impiden que el mercado construya suficientes viviendas para satisfacer las demandas de los consumidores, restringiendo así la actividad económica y haciendo subir los precios. Esta es una serie de circunstancias básicas de causa y efecto. Como escribió el economista Thomas Sowell: «... Hace un siglo, prácticamente cualquier economista podría haber explicado por qué impedir la construcción de viviendas conduciría a un aumento de los alquileres...».
Ante la posibilidad de elegir entre (a) proporcionar viviendas asequibles a través de un mercado sin obstáculos, o (b) proporcionar viviendas insuficientes y costosas a través de la intervención del gobierno, el gobierno elige esta última opción.
Hoteles
En Toronto, que también está tratando de limitar y regular los alquileres a corto plazo, escuchamos esto:
«La regulación de los alquileres a corto plazo aumentará la asequibilidad y accesibilidad de la vivienda, y creemos que con la crisis de vivienda de Toronto, eso es necesario en este momento», señaló la abogada Mónica Poremba, que representa a Fairbnb Canada[FBC], una coalición nacional que pide regulaciones sobre el uso compartido de la vivienda. [énfasis añadido]
Y el consejo municipal de Toronto dice:
«... las regulaciones son importantes para mantener la accesibilidad y asequibilidad de las opciones de alquiler a largo plazo, ya que la ciudad se enfrenta a una aguda crisis de vivienda». [énfasis añadido]
Una «crisis de vivienda». Una «aguda crisis de vivienda». Esas palabras describen una situación desesperada. La posición del Ayuntamiento y de la FBC es clara: Las necesidades de los turistas son menos prioritarias que las de los residentes permanentes que no tienen acceso a una vivienda asequible.
Pero si las necesidades de los residentes permanentes son más importantes que las necesidades de los turistas, ¿por qué el gobierno no hace más que limitar el número de alquileres a corto plazo? ¿Por qué no prohibirlos por completo, incluidos los hoteles que podrían convertirse en condominios o apartamentos, aumentando así el stock de opciones de alquiler a largo plazo? Este es el único curso de acción que el gobierno puede tomar que sería consistente con su premisa de que las necesidades de los residentes permanentes deben tener prioridad.
Pero los políticos no están siguiendo este curso de acción, lo que significa que sus motivos no son altruistas, como quieren hacernos creer. En cambio, eligen arbitrariamente a los ganadores y a los perdedores. Y está claro que los hoteles, cuyos ingresos aumentarán al limitar su competencia de alquiler a corto plazo, tienen mucha más influencia política que los propietarios individuales de Airbnb. En consecuencia, a pesar de toda su supuesta preocupación por la asequibilidad de la vivienda a largo plazo, cabe señalar que FBC «ha sido calificada de grupo de presión de la industria hotelera por sus críticos».
Turismo
Las regulaciones de alquiler a corto plazo también entran en conflicto con la política turística del gobierno. El consejo municipal de London afirma que apoya el turismo, destacando «la importante contribución del turismo a la economía local y a nuestro bienestar general». Sin embargo, si el Ayuntamiento se sale con la suya, las regulaciones de alquiler a corto plazo de Londres podrían reflejar lo que la Ciudad de Toronto está intentando, que es restringir «los alquileres a la residencia principal de un propietario y requerir que los inquilinos a corto plazo se registren en la ciudad y paguen un impuesto de alojamiento municipal del cuatro por ciento».
No se necesita un título en economía para entender que estas regulaciones reducirían las opciones disponibles para los turistas, lo que aumentaría los precios y beneficiaría a los hoteles. Y debido a que la mayoría de los turistas son sensibles a los precios, probablemente seríamos testigos de una disminución en «la mayor contribución que el turismo hace a la economía local y a nuestro bienestar general». Otro ejemplo más de políticos hablando de ambos lados de la boca.
