La economía trata de la acción y la elección humanas en un contexto de escasez. El problema al que se enfrentan los economistas es cómo entender y explicar la mejora humana, que es otra forma de decir la producción. La cuestión crítica, planteada correctamente por el economista Per Bylund, parte de la escasez como punto por defecto para entender el comportamiento humano intencionado.
La antieconomía, por el contrario, comienza con la abundancia y trabaja hacia atrás. Hace hincapié en la redistribución, no en la producción, como objetivo central. En el corazón de cualquier antieconomía hay una visión positivista del mundo, la suposición de que los individuos y las economías pueden ser comandados por decreto legislativo. Los mercados, que ocurren sin una organización centralizada, dan paso a la planificación de la misma manera que el derecho común da paso al derecho estatutario. Este punto de vista es especialmente frecuente entre los intelectuales de izquierda, que ven la economía no como una ciencia en absoluto, sino como un ejercicio pseudointelectual para justificar el capital y los intereses empresariales ricos.
La antieconomía no es nueva; incluso la alquimia podría considerarse una versión medieval de la interminable búsqueda de conseguir algo a cambio de nada. Tiene un atractivo perdurable en la política y la academia modernas, donde el comunismo, el chartalismo, el keynesianismo y el monetarismo representan variaciones del siglo XX sobre el tema central de la actividad económica de mando.
Pero la versión más visible de la antieconomía actual adopta la forma de la teoría monetaria moderna. La TMM tuvo un gran protagonismo en un reciente perfil halagador de la profesora Stephanie Kelton en el New York Times titulado «¿Así es como se ve el ganar?» «Ganar» en este contexto se refiere al creciente atractivo popular de la TMM, con Kelton como rostro público tras su libro de 2020 The Deficit Myth.
La TMM de Kelton es un programa político y fiscal, no una teoría macroeconómica. Sostiene que los déficits no importan porque el dinero emitido por un gobierno soberano nunca está limitado (a diferencia de los recursos, como admite Kelton). Por lo tanto, los gobiernos no «pagan» por las cosas como lo hacen los individuos o las empresas y, además, la deuda pública es en realidad un beneficio privado para alguien. El problema no es pagar los programas gubernamentales, sino identificarlos -obras públicas sólidas, garantías de empleo, renta básica universal, alimentos y vivienda, programas del New Deal verde, Medicare para todos, etc—y, lo que es más importante, crear la voluntad pública de apoyarlos políticamente.
En palabras de Kelton, la TMM «nos enseña a preguntarnos, no cómo se va a pagar, sino cómo se va a dotar de recursos». Nos enseña que si tenemos los conocimientos tecnológicos y los recursos disponibles —para poner un hombre en la luna o embarcarnos en un New Deal verde para abordar el cambio climático— siempre se puede disponer de financiación para llevar a cabo esas misiones. Conseguir el dinero es la parte fácil». The Deficit Myth, en resumen, es lo que un comentarista llamó «un alegato para utilizar la movilización permanente en tiempos de guerra para fines civiles». El objetivo de la política fiscal (o monetaria) es la estimulación interminable, no una producción mejor y más barata.
Es la antieconomía en su máxima expresión. Los recursos existen (¿de dónde?); son controlados por el Estado o al menos están a su disposición, si no son directamente de su propiedad (¿impuestos? ¿incautación? ¿confiscación?); y luego se ponen al servicio de un mandato político indefinido (lo que «nosotros» queremos). La financiación es una ocurrencia tardía, ya que la autoridad fiscal crea dinero según sea necesario. Pero para ser justos con Kelton, el gobierno federal de EEUU en 2020 gastó aproximadamente 6,5 billones de dólares, el doble de lo que recaudó en impuestos (3,4 billones). En un sentido muy estrecho, la TMM «funciona» a corto plazo en beneficio de los grupos políticamente favorecidos.El gobierno de EEUU es uno de esos grupos favorecidos, dado el estatus del dólar como moneda de reserva mundial tras el acuerdo de Bretton Woods, un poderoso ejército, abundantes tierras y recursos naturales, y otras ventajas económicas. ¿Es la TMM un sistema viable sólo para los países ricos y poderosos? Esto es lo que se ve. Pero la economía adecuada, como explicaron Henry Hazlitt y Frédéric Bastiat, requiere observar los efectos a largo plazo de una política para todos. Esto es lo que no se ve. Para los partidarios de la TMM, los enormes costes de oportunidad del gasto público, incluso cuando la economía no se acerca al «pleno empleo», no se ven.
Perversamente, los críticos de los medios de comunicación defendieron las críticas al artículo de Kelton en el Times por razones de sexismo. No es de extrañar que se la elogie como una excepcional figura en el campo de la economía académica, dominado por los hombres. Los ataques a su trabajo, se nos dice, provienen de hombres blancos mayores y celosos (por ejemplo, el ex secretario del Tesoro Larry Summers) que no aprecian la «nueva» economía que propone y que envidian la atención que ha atraído no sólo a ella y a la TMM, sino al impulso más amplio de la justicia económica igualitaria. Kelton, después de todo, fue asesor económico del candidato presidencial socialista democrático Bernie Sanders y apoyó a Elizabeth Warren. Los viejos neoliberales como Summers, por el contrario, siguen apoyando la anticuada idea de las restricciones fiscales.
Pero más allá de las absurdas acusaciones de sexismo —seguramente Kelton sabe lo despiadado que es Twitter y otras plataformas con todo el mundo— está la sugerencia más alarmante de que la práctica de la economía es demasiado masculina y necesita una versión femenina. La economía es demasiado adversa, demasiado preocupada por tener razón y necesita un enfoque más colaborativo (léase femenino). Las implicaciones de esto para todas las ciencias sociales, no sólo para la economía, son asombrosas: pondríamos patas arriba la búsqueda del conocimiento para reflejar una lógica diferente entre hombres y mujeres -lo que Mises llamó «polylogism» ¿No requeriría esto una epistemología totalmente nueva en todas las disciplinas científicas?
Ninguna de estas distracciones nos permitirá escapar de la realidad. La economía empieza y termina con la escasez, una característica ineludible de la realidad humana. Cualquier concepción de la libertad de las limitaciones materiales y humanas requiere un mundo posteconómico, ya sea una utopía terrenal o una abundancia celestial. En nuestro mundo, por muy rico que sea en relación con el pasado, la escasez es el punto de partida del análisis económico. En nuestro mundo, los actores humanos individuales toman decisiones «racionales» sólo en el contexto de las limitaciones: tiempo, capital, inteligencia, capacidad, salud y ubicación. Y cada elección tiene un coste de oportunidad.
La economía profesional está en un gran problema, y sólo una nueva y agresiva generación de praxeólogos de formación austriaca puede deshacer el daño hecho por los antieconomistas prescriptivos y políticos.
