El 31 de enero de 2025 en los EEUU, el presidente Donald Trump, anunció que impondría un del 25 arancel por ciento a las importaciones procedentes de Canadá y México (excepto a las importaciones de canadienses crudo petróleo y energía, que estarán sujetas a un del 10 arancel por ciento) y un del 10 arancel por ciento a las importaciones procedentes de China. Los aranceles son impuestos sobre cosas que los americanos compran a productores de otros países.
Uno habría pensado que, de entre todas las personas, el presidente Trump —que se enorgullece de poner a América en primer lugar— nunca se plantearía imponer aranceles. Después de todo, un arancel sobre cualquier bien importado implica restringir la oferta de bienes menos costosos y fomentar la oferta en un mercado nacional de bienes más costosos producidos en el país (es decir, castigar a los consumidores nacionales: los americanos). En su Economics in One Lesson, Henry Hazlitt cita a Adam Smith,
La máxima de todo padre de familia prudente es no intentar fabricar en casa lo que le cueste más hacer que comprar. El sastre no intenta hacer sus propios zapatos, sino que se los compra al zapatero. El zapatero no intenta hacer su propia ropa, sino que contrata a un sastre. El agricultor no intenta hacer ni lo uno ni lo otro, sino que emplea a esos diferentes artífices. A todos ellos les interesa emplear toda su industria de manera que tengan alguna ventaja sobre sus vecinos, y comprar con una parte de su producto, o lo que es lo mismo, con el precio de una parte de él, cualquier otra cosa para la que tengan ocasión. Lo que es prudencia en la conducta de toda familia privada apenas puede ser locura en la de un gran reino.
También, sobre esto Rothbard escribió en el Poder y el Mercado, «Los aranceles perjudican a los consumidores dentro del área «protegida», a quienes se les impide comprar a competidores más eficientes a un precio más bajo.» Además, al levantar un muro de protección a varias industrias, nacionales ineficientes las políticas de Trump van a promover la ineficiencia, socavando así el proceso de generación de riqueza. En «La amenza de los aranceles», Llewellyn H. Rockwell, Jr. hizo los siguientes comentarios,
Trump dijo en su entrevista que unos elevados aranceles animarán a las empresas extranjeras a trasladarse a los Estados Unidos, de modo que puedan evitar pagar los aranceles. Lo que este argumento ignora es que a los consumidores americanos no les beneficia que las empresas se instalen aquí en lugar de en países extranjeros. Lo que importa a los consumidores es obtener el precio más bajo por los bienes y servicios que desean; y si la empresa que ofrece el precio más bajo está en China y no en América, ¿qué más da?
Según Rothbard, en «Destrozando (de nuevo) la ‘teoría’ proteccionista»,
Invariablemente, descubriremos que los proteccionistas pretenden paralizar, explotar e imponer graves pérdidas no sólo a los consumidores extranjeros, sino especialmente a los americanos. Y puesto que todos y cada uno de nosotros somos consumidores, esto significa que el proteccionismo pretende perjudicarnos a todos en beneficio de unos pocos especialmente privilegiados y subvencionados —y además ineficientes: personas que no pueden triunfar en un libre y mercado sin trabas.
Tomemos, por ejemplo, la supuesta amenaza japonesa. Todo comercio es mutuamente beneficioso para ambas partes —en este caso, los productores japoneses y los consumidores americanos—, de lo contrario no participarían en el intercambio. Al intentar detener este comercio, los proteccionistas pretenden impedir que los consumidores americanos disfruten de un nivel de vida alto comprando productos japoneses baratos y de alta calidad. En su lugar, el gobierno nos va a obligar a volver a los productos ineficientes y de mayor precio que ya hemos rechazado. En resumen, los productores ineficientes están intentando privarnos a todos de los productos que deseamos para que tengamos que recurrir a empresas ineficientes. Hay que saquear a los consumidores americanos.
Dado que el presidente Trump se considera a sí mismo un hombre de negocios de éxito, seguramente debe ser muy consciente de que el objetivo último de toda empresa es obtener beneficios. Por lo tanto, para tener éxito en esta tarea como hombre de negocios, Donald Trump no permitirá actividades que socaven el valor neto de su empresa. Sin embargo, el presidente opina que esto es aceptable para la economía en su conjunto.
Si políticas como los aranceles debilitan el proceso de formación de riqueza y socavan el bienestar individual, obviamente son malas noticias para la economía en su conjunto, que el presidente Trump considera el número uno en su lista de prioridades. El presidente Trump opina que, a través de los aranceles, puede hacer que la economía de los EEUU prospere. Ludwig von Mises dijo lo siguiente,
En el fondo del argumento intervencionista siempre está la idea de que el gobierno o el Estado es una entidad fuera y por encima del proceso social de producción, que posee algo que no se deriva de los impuestos a sus súbditos, y que puede gastar este mítico algo para fines definidos.
El Instituto Peterson de Economía Internacional calculó que un del arancel 25% —mantenido hasta 2029— reduciría el producto interior bruto de los Estados Unidos en 200.000 millones de dólares. Según del Laboratorio de Presupuestos de la Universidad de Yale, los hogares americanos perderían aproximadamente 1.200 dólares de poder adquisitivo.
Las represalias de países como China, la eurozona y Canadá a los aranceles de Trump aumentan la probabilidad de una guerra comercial que va a alimentar el ego de los políticos. Aumentando los aranceles a las importaciones americanas, estos países solo conseguirán empeorar mucho las cosas para ellos mismos. ¿Qué sentido tiene castigar a tus propios ciudadanos por una política económica equivocada de los EEUU? Al frenar las importaciones de los EEUU a los mercados nacionales, no se arreglan los efectos secundarios negativos de los aranceles de EEUU.
Si todos los países del mundo impusieran aranceles a las importaciones, se detendría rápidamente el comercio internacional y se produciría un empobrecimiento económico masivo. En Poder y Mercado, Rothbard argumentó que lo absurdo de los argumentos pro-arancelarios puede verse en el siguiente ejemplo de dos individuos Jones y Smith. Se trata de un uso válido de la reductio ad absurdum porque se producen los mismos efectos cualitativos cuando se impone un arancel a toda una nación que cuando se impone a una o dos personas; la diferencia es meramente de grado.
Supongamos que Jones tiene una granja, «Jones’ Acres», y Smith trabaja para él. Habiéndose empapado de las ideas paraarancelarias, Jones exhorta a Smith a «comprar Jones’ Acres». «Mantén el dinero en Jones’ Acres», «no te dejes explotar por la avalancha de productos procedentes de la mano de obra barata de extranjeros fuera de Jones’ Acres», y máximas similares se convierten en la consigna de los dos hombres. Para asegurarse de que se cumple su objetivo, Jones impone un del 1000% arancel a las importaciones de todos los bienes y servicios procedentes del «extranjero», es decir, de fuera de la granja. Como resultado, Jones y Smith ven desaparecer su ocio, o sus «problemas de desempleo», mientras trabajan de sol a sol intentando sacar adelante la producción de todos los bienes que desean. Muchos no pueden producirlos en absoluto; otros sí, con siglos de esfuerzo. Es cierto que cosechan la promesa de los proteccionistas: «autosuficiencia», aunque la «suficiencia» sea la mera subsistencia en lugar de un nivel vida deconfortable. El dinero «se queda en casa» y pueden pagarse entre ellos salarios y precios nominales muy altos, pero los hombres se encuentran con que el valor real de sus salarios, en términos de bienes, cae en picado drásticamente.
Verdaderamente, nos encontramos de nuevo en la situación de las economías aisladas o de trueque de Crusoe y Viernes. Y eso es efectivamente a lo que equivale el principio arancelario. Este principio es un ataque al mercado, y su objetivo lógico es la autosuficiencia de los productores individuales; es un objetivo que, de realizarse, significaría la pobreza para todos, y la muerte para la mayoría, de la población mundial actual. Sería una regresión de la civilización a la barbarie.
Conclusión
La imposición de aranceles va a perjudicar a los consumidores americanos. Frenará el comercio entre los EEUU y el resto del mundo. Socavará el proceso de generación de riqueza. Según Mark Hendrickson —«El primer gran error económico de Trump»
En 1850, Frederic Bastiat escribió en su ensayo clásico, «The Law», que los aranceles son un paso hacia el socialismo. En sus palabras, «el proteccionismo, el socialismo y el comunismo son básicamente la misma planta en tres etapas diferentes de su crecimiento». Los tres exigen que el gobierno intervenga en el mercado para influir en quién gana y quién pierde.
