Los derechos de propiedad, la división del trabajo y el intercambio voluntario son los cimientos de la civilización. En Liberalismo: La tradición clásica, Ludwig von Mises explica por qué estas doctrinas son esenciales para la civilización, haciendo hincapié en que la paz es un requisito previo para la división del trabajo y la cooperación humana. Cuando la amenaza de guerra se cierne constantemente sobre una sociedad, la gente deja de especializarse en sus habilidades y capacidades más productivas. En su lugar, dedican todos sus esfuerzos a ser autosuficientes en todo lo que necesitan para sobrevivir, ya que no tienen ninguna expectativa de poder comerciar con sus enemigos por nada que puedan necesitar. Por ello, Mises destaca «la incompatibilidad entre la guerra y la división del trabajo».
Esto no significa que todos debamos ser pacifistas; al contrario, Mises distingue las guerras de agresión de la autodefensa, argumentando que una nación atacada «debe ofrecer resistencia y hacer todo lo posible para rechazar el ataque». En lo añade que «los actos heroicos realizados en una guerra de este tipo por quienes luchan por su libertad y sus vidas son totalmente dignos de elogio, y uno ensalza con razón la hombría y el valor de estos combatientes». Pone el ejemplo del rey espartano Leónidas, que es un héroe, no sólo porque luchó valientemente, sino porque luchó en defensa: «Incluso Leónidas no sería digno de la estima que le tenemos si hubiera caído, no como defensor de su patria, sino como líder de un ejército invasor que pretendía robar a un pueblo pacífico su libertad y sus posesiones.»
Desde este punto de vista, la cuestión importante a la hora de evaluar cualquier guerra es si se libró como agresión o como defensa. Esto no siempre es fácil de determinar en la práctica. Los acontecimientos que rodearon la crisis de Fort Sumter, Carolina del Sur, en 1861, son un ejemplo convincente de la dificultad de asignar responsabilidades por el estallido de la guerra.
Responsabilidad del inicio de la guerra
En su artículo «Lincoln y Fort Sumter,» publicado en 1937, Charles Ramsdell explica que las complejidades que rodearon el estallido de esta guerra son poco comprendidas: «La historia del desarrollo de la crisis de Fort Sumter se ha contado muchas veces, pero está tan llena de complejidades que no es de extrañar que muchos de sus rasgos más significativos hayan quedado oscurecidos con la consiguiente pérdida de perspectiva». Esto llevó a muchos a sacar la conclusión aproximada de que debía considerarse que quien disparó el primer tiro había iniciado la guerra. Ramsdell observa que, «Como las autoridades confederadas ordenaron el ataque, generalmente se considera que fueron directamente responsables de los horrores de los cuatro años siguientes».
Sin embargo, como Ramsdell demuestra a continuación, las cosas no son tan sencillas. El gobierno confederado esperaba una resolución pacífica de la crisis, y había una expectativa razonable de que la situación pudiera resolverse sin derramamiento de sangre:
Aunque el gobernador Pickens [de Carolina del Sur] había querido exigir la rendición y atacar el fuerte si se negaba, primero había pedido consejo a hombres como el gobernador Joseph E. Brown de Georgia y Jefferson Davis de Mississippi. Ambos le desaconsejaron tal acción, en parte porque aún tenían alguna esperanza de paz y en parte porque veían el peligro de tomar la iniciativa.
Ramsdell explica que «el gobierno confederado, habiendo asumido [Carolina del Sur] todas las negociaciones relativas al fuerte, se movía con cautela con la evidente esperanza de evitar las hostilidades».
Lamentablemente, el presidente Lincoln optó por considerar «nula la secesión de los siete estados algodoneros», seguir manteniendo fuertes federales en el Sur y «recaudar los derechos e impuestos» de los estados confederados como si nunca se hubieran separado. Ignorando el hecho de que Carolina del Sur se había separado, envió «provisiones» a las fuerzas de la Unión en Fort Sumter a pesar de que sus propios asesores le advirtieron que «no veían cómo sería posible reforzar Sumter sin poner a la administración [de Lincoln] en la posición del agresor».
Ramsdell destaca las perspectivas políticas contradictorias incluso en el Norte: «Había un fuerte partido pacifista en el Norte que instaba a resolver las dificultades sin recurrir a la fuerza», pero los «unionistas militantes del Norte» favorecían un enfoque más agresivo. Ramsdell sugiere: «En algún momento, mientras daba vueltas a estas cosas en su mente, a Lincoln se le debió ocurrir este atrevido pensamiento: ¿Podría inducirse a los sureños a atacar Sumter, a asumir la agresividad y ponerse así en evidencia a los ojos del Norte y del mundo?». Ramsdell detalla cómo, a partir de ese momento, «los acontecimientos se precipitaron hacia el inevitable clímax» con el estallido de la guerra.
Justicia por el abusador
Al evaluar las consecuencias de la Guerra por la Independencia del Sur, Charles Adams desarrolla un argumento similar al de Mises al subrayar que la guerra es siempre destructiva, independientemente de quién la haya iniciado o quién la gane. Adams observa que la guerra, por su propia naturaleza, «crea un caos incivilizado y una carnicería no controlada por la ley».
Al igual que Mises, Adams también rechaza la idea de que la fuerza hace el bien, o que la justicia de cualquier guerra depende de qué bando haya salido victorioso. Argumenta:
Nadie ha sugerido nunca que la aplicación de los principios del poder militar —masacre y devastación— signifique realmente que la justicia ha prevalecido. Lo que prevalece es el mejor ejército o armada, la justicia a menudo por el matón. Los ideales y principios legales se desvanecen rápidamente cuando los ejércitos salen al campo de batalla y se enfrentan. En ese momento, los combatientes empiezan a fabricar razones para el conflicto. Y cuando no se encuentra una buena razón, basta con una mala. Los hechos se distorsionan, la historia se pervierte y las principales razones de casi todas las guerras —territorio, recursos y poder— suelen enmascararse con algún tipo de objetivo moral o social. (énfasis añadido)
Adams subraya que la victoria de las fuerzas de la Unión dio lugar a una tensa distensión inmediatamente después:
El Sur fue invadido por una ocupación militar y generales con poderes autocráticos... Nunca hubo otra guerra caliente entre los estados, por supuesto, pero una guerra fría de amargura emanada de la ocupación del Sur por los ejércitos del Norte bajo la Reconstrucción perdura hasta nuestros días.
Se refiere a ella como una «paz fea» porque sólo benefició a la Unión, pero no a los sureños, tanto blancos como negros: «La fea paz impuesta al Sur fue sólo una victoria para el control republicano y del Norte sobre la nación».
Adams relata la advertencia de Robert E. Lee después de la guerra, de que «un gobierno nacional exagerado y poderoso se dedicaría a la agresión en el exterior y al despotismo en el interior». Tales amenazas de agresión son siempre aborrecibles porque un gobierno agresivo y despótico es incompatible con una paz duradera.
Como sostiene Mises, debe haber «una garantía de paz duradera» para la cooperación mutua de la que depende la civilización. Mises critica a quienes piensan que la guerra puede ser un camino desafortunado pero necesario y que merece la pena para lograr un buen resultado, ya que los belicistas razonan erróneamente que inevitablemente habrá pérdidas y sacrificios, pero al final todo merecerá la pena. Mises sostiene que «no la guerra, sino la paz, es el padre de todas las cosas», subrayando que «la guerra sólo destruye; no puede crear».
Tampoco importa si esas guerras se ganan o se pierden. Por tanto, las guerras de agresión no se redimen por el mero hecho de salir victoriosas. Según Mises, un defensor de la libertad debe estar «convencido de que la guerra victoriosa es un mal incluso para el vencedor, que la paz es siempre mejor que la guerra... la paz es para él, el más fuerte, tan ventajosa como lo es para el más débil».
