Franklin Roosevelt hizo más que cualquier otro presidente moderno para corromper la comprensión de los estadounidenses de la libertad. La semana pasada fue el 75 aniversario de su discurso de 1944 en el que se pedía una segunda Carta de Derechos para garantizar la libertad económica a los estadounidenses. La revista Nation hizo alarde del aniversario y proclamó que los demócratas ahora tienen una oportunidad “única, y probablemente fugaz, de entregar donde FDR se quedó corto” con vastos nuevos programas gubernamentales.
El discurso de 1944, dado cuando la marea en la Segunda Guerra Mundial finalmente estaba cambiando, fue un seguimiento de su discurso de “Cuatro libertades” de 1941, que explotó las crecientes aprensiones de los estadounidenses para dar más poder al gobierno. Roosevelt les prometió a los ciudadanos libertad de expresión y libertad de culto y luego, como si simplemente estuviera enumerando otros derechos evidentes, declaró: “La tercera [libertad] es liberarse de la necesidad ... en todas partes del mundo. El cuarto es la libertad del miedo ... En cualquier parte del mundo”. La proclamación de un objetivo de liberarse del miedo significaba que el gobierno debería desempeñar el papel en la vida cotidiana que antes cumplía Dios y la religión. Los políticos son los que más temen a los terroristas, y la “libertad del miedo” justificaría tomar un nuevo poder en respuesta a cada alarma federal falsa.
La lista de FDR claramente pretendía ser un “conjunto de reemplazo” de libertades, ya que de lo contrario no habría habido ninguna razón para mencionar la libertad de expresión y adoración, ya garantizada por la Primera Enmienda. Las “cuatro libertades” no ofrecían a los ciudadanos ninguna seguridad del Estado, ya que ignoraba completamente los derechos garantizados en la Carta de Derechos original que restringía el poder del Estado, incluida la Segunda Enmienda (para guardar y portar armas de fuego), la Cuarta Enmienda (libertad de no irrazonable búsqueda e incautación), la Quinta Enmienda (debido proceso, derechos de propiedad, el derecho contra la autoincriminación), la Sexta Enmienda (el derecho a un juicio rápido y público por un jurado imparcial) y la Octava Enmienda (protección contra una fianza excesiva, multas excesivas, y penas crueles e inusuales).
Y, mientras Roosevelt pretendía reconocer magnánimamente un derecho a la libertad de expresión, eso no incluía la libertad para disentir: “Una nación libre tiene el derecho de esperar la cooperación total de todos los grupos ... La mejor manera de tratar con los pocos vagos o los creadores de problemas entre nosotros son, primero, avergonzarlos con un ejemplo patriótico y, si eso no funciona, usar la soberanía del gobierno para salvar al Estado”. Roosevelt parecía que James Madison simplemente había olvidado el asterisco de la Primera Enmienda sobre el uso de “La soberanía del Estado para salvar al gobierno”. La “nueva libertad” de FDR justificaría la supresión de cualquiera que se opusiera a los últimos objetivos de la clase dirigente política.
Independientemente de sus connotaciones autoritarias, la doctrina de las Cuatro Libertades de FDR se convirtió rápidamente, consagrada, por Norman Rockwell y otros, en la mitología política estadounidense. El presidente George HW Bush, hablando en el quincuagésimo aniversario del discurso de las Cuatro Libertades, llamó a FDR “nuestro mayor pragmático político estadounidense” y lo elogió por haber “enunciado brillantemente la visión del siglo 20 del compromiso de nuestros Padres Fundadores con la libertad individual”. Bill Clinton declaró en octubre de 1996: “En opinión de Franklin Roosevelt, el Estado debería ser el sistema público perfecto para fomentar y proteger las “Cuatro libertades” ... Roosevelt ... enumeró estas libertades no como ideales abstractos sino como metas hacia las cuales los estadounidenses, y las personas humanitarias en todas partes, podrían dirigir sus esfuerzos públicos más extenuantes”. El presidente George W. Bush invocó la proclamación de Cuatro Libertad de Roosevelt en el discurso más fraudulento de Bush: su resoplido “Misión cumplida” – y – puntal a bordo del USS Abraham Lincoln en mayo de 2003.
Tres años después, en su discurso sobre el Estado de la Unión de 1944, Roosevelt reveló que la Carta de Derechos original había “demostrado ser inadecuada para asegurarnos la igualdad en la búsqueda de la felicidad”. Roosevelt pidió una “Segunda Carta de Derechos”, y afirmó que : “La verdadera libertad individual no puede existir sin seguridad económica”. Y la seguridad, según FDR, incluía “el derecho a un trabajo útil y remunerado”, “hogar decente”, “buena salud” y “buena educación”. Si una escuela del gobierno no enseñara a leer a todos los estudiantes de quinto grado, los no lectores serían considerados oprimidos (las demandas por fallas en las escuelas públicas en Michigan y en otros lugares contra gobiernos locales y estatales se han basado en una trampa similar). De manera similar, si alguien gozaba de mala salud, se consideraría que esa persona había sido privada de su libertad, y de alguna manera sería culpa del Estado. Por lo tanto, la libertad requería un control ilimitado sobre la atención médica.
Roosevelt también declaró que la libertad requiere “el derecho de todo agricultor a aumentar y vender sus productos a un rendimiento que le dé a él y a su familia una vida digna”. En otras palabras, el gobierno debería inflar los precios de los alimentos lo suficientemente altos para mantener la eficiencia de la nación. Granjero detrás de su mula y arado. Pero la libertad estilo FDR también requería un control federal ilimitado sobre cada agricultor. En ese momento, el USDA estaba dictando a cada productor de trigo exactamente cuántos acres de grano podían cultivar. Un granjero de Indiana excedió su cuota para cultivar trigo para alimentar a sus cerdos. El gobierno de Roosevelt lo persiguió hasta la Corte Suprema, alegando que necesitaba una mano libre para “suprimir ... un mal público”. ¿Y qué era el “mal público”? Los excedentes de trigo y los agricultores de lujo que no se acobardaron ante todos los burócratas del USDA.
FDR también proclamó “el derecho de todo hombre de negocios, grande y pequeño, a comerciar en un ambiente de libertad frente a la competencia desleal”. Aquí había otra nueva libertad que solo podía garantizarse otorgando a los burócratas el control ilimitado del sector privado. Dos años antes, el Congreso promulgó la Ley de Control de Precios de Emergencia, que creó una Oficina de Administración de Precios con gran poder para fijar o eliminar precios en prácticamente cualquier industria. La ley no contenía pautas sustanciales para las decisiones del administrador, sino que simplemente exigía precios que “a su juicio serán generalmente justos y equitativos”. Cuando el Tribunal Supremo confirmó la ley en 1944, el juez Owen Roberts disintió amargamente que “es evidente que esta ley crea un gobierno personal por parte de un pequeño tirano en lugar de un gobierno por ley”. Roberts se burló de que el tribunal había criticado a la ley como una “farsa solemne porque la ley estaba escrita de manera que “los tribunales no pueden decir que el Administrador ha excedido La discreción que le confiere”.
Los expertos y los progresistas que aclaman la Segunda Carta de Derechos de Roosevelt casi siempre ignoran la sorpresa más grande en ese discurso. Mientras Roosevelt hablaba con entusiasmo de nuevos derechos, recogió el 1984 de George Orwell al revelar que la esclavitud era libertad, o al menos “lo suficientemente cerca para el trabajo del gobierno”. FDR instó al Congreso a promulgar una “ley de servicio nacional el por la duración la guerra. . .pondrá a disposición para la producción de guerra o para cualquier otro servicio esencial para todos los adultos sanos en esta Nación”. FDR invocó el “principio eternamente justo de “justo para uno, justo para todos” para justificar la destrucción de la libertad de cada trabajador en el nación. Prometió que esta propuesta, descrita en sus documentos oficiales como una Ley de conscripción universal, sería una “fuerza moral unificadora” y “un medio por el cual cada hombre y mujer puede encontrar la satisfacción interna que proviene de hacer la mayor contribución posible a la victoria.” Presumiblemente, mientras menos libertad tuvieran las personas, más satisfechos se sentirían. Y cualquiera que no se sintiera liberado por las órdenes federales era un bastardo que merecía toda la miseria oficial acumulada.
HL Mencken observó sabiamente: “Una risa de caballo vale diez mil silogismos”. Los estadounidenses siguen sufriendo porque el bunkum de la libertad de Franklin Roosevelt no se rió de inmediato del escenario nacional. Cualquier político que busque más poder hoy para otorgar más libertad en un futuro lejano merece todo el ridículo que los estadounidenses pueden hacer a su manera.
