En esta era del «plan de estudios decolonizado», las universidades se han propuesto decolonizar las humanidades, las ciencias sociales y las ciencias naturales. Por «decolonizar» quieren decir simplemente que todos los campos del conocimiento deben reflejar todas las culturas y no sólo lo que consideran ciencia «occidental». La epistemología también se ha decolonizado.
En un campo conocido como «filosofía de la raza y el racismo», se argumenta que la propia filosofía —la forma en que los seres humanos razonan y entienden el mundo— está determinada por la raza. Por ejemplo, Charles W. Mills escribe que la filosofía como disciplina es «blanca», argumentando que «la filosofía aspira a lo universal, mientras que la raza es necesariamente local, de modo que los no raciales (los blancos) se convierten en la norma». El argumento de Mills sugiere que la idea esencial de una búsqueda objetiva de la verdad es «blanca». Si ese fuera el caso, se deduciría que, a diferencia de los «no raciales» que buscan la verdad objetiva, los «raciales» no necesitan buscar la verdad en ningún sentido objetivo. La búsqueda de la verdad es simplemente una predilección de los «no raciales».
La filosofía de la raza considera el propio racismo como un método filosófico y describe las verdades determinadas por la raza como una justificación para rechazar la idea de que se debe buscar la verdad en un sentido objetivo porque la propia razón está determinada por la raza. Ludwig von Mises describe esto como «el polilogismo de los racistas»; es decir, la idea de que «existe entre varias razas una diferencia en la estructura lógica de la mente». Pierre Perrin define el polilogismo de la siguiente manera:
El polilogismo es un punto de vista epistemológico basado en la proposición de que la estructura lógica de la mente es sustancialmente diferente entre los grupos humanos. Por tanto, implica que las leyes lógicas del pensamiento (es decir, la ley de no contradicción, el modus ponens [Si A, entonces B; A, por tanto, B], etc.) son diferentes entre los grupos a los que pertenecen los individuos.
Borrando los hechos objetivos
Los polilogistas raciales sostienen que la proposición «Si A, entonces B; A, por tanto, B» sólo es cierta para los europeos porque la propusieron por primera vez los antiguos filósofos griegos. Las implicaciones de esta afirmación son de gran alcance. Los polilogistas no se limitan a argumentar que los contextos culturales o la identidad personal influyen en nuestros valores subjetivos y en nuestra visión del mundo, una opinión que sería incontrovertible. Como escribe Mises en La acción humana, «los juicios de valor de un hombre y sus elecciones de fines reflejan sus rasgos corporales innatos y todas las vicisitudes de su vida».
Los polilogistas no se limitan a afirmar que las variaciones en las experiencias vitales subjetivas o las variaciones en la cultura influyen en nuestra visión del mundo, sino que van más allá al suponer que no existe una realidad objetivamente conocible. Por ejemplo, se supone que los periodistas blancos que escriben sobre asuntos negros no son objetivos y, lo que es más importante, no son capaces de serlo. La afirmación es que cuando los periodistas blancos pretenden ser objetivos, simplemente están representando una perspectiva blanca: «Los puntos de vista y las inclinaciones de la blanquitud se aceptan como el neutro objetivo. . . [pero] ningún proceso periodístico es objetivo. Y ningún periodista individual es objetivo, porque ningún ser humano lo es». El argumento es que en lugar de «pretender» ser objetivos, los periodistas deberían tratar simplemente de ser «exactos». Esto ignora el hecho de que la exactitud también se basa en la premisa de que es posible determinar, en algún sentido objetivo, lo que es o no es exacto. La exactitud no puede ser simplemente una cuestión de opinión subjetiva sobre alguna verdad incognoscible, como implican los polilogistas que dicen que «mi verdad» varía de «tu verdad».
Al negar que cualquier persona de cualquier raza pueda tener una visión objetiva de los hechos, el polilogismo racial es incompatible con los principios básicos de la justicia natural y el gobierno de la ley, como la presunción de inocencia y el requisito concomitante de que un caso debe probarse con pruebas objetivas. Los partidarios de las teorías raciales críticas sostienen que estos principios de la justicia son eurocéntricos y carecen de relevancia para las razas no blancas en un contexto multicultural. En su opinión, la defensa de estos principios en el contexto de los procedimientos judiciales no hace sino defender la «supremacía blanca» y el «privilegio blanco», ya que estos principios, tal y como se definen actualmente, se establecieron en el contexto de la civilización occidental. Estos partidarios ponen en tela de juicio toda la idea de justicia según la ley, ya que afirman que tanto la justicia como la ley son construcciones determinadas por la identidad de grupo.
De su proposición de que no existe tal cosa como la evidencia objetiva, se deduce que no sólo debe caer la ciencia, sino que el propio estado de derecho debe caer con ella. Se trata de una visión del mundo incompatible con la civilización, algo que no les preocupa lo más mínimo, ya que creen que la barbarie es «otra forma de saber» que está a la altura de cualquier civilización.
El contraargumento correcto
Algunos críticos han intentado contrarrestar a los polilogistas raciales negando que exista la raza. Este no es el planteamiento de Mises. En Human Action, observa que «es un hecho establecido que la humanidad está dividida en razas», pero de ello no se sigue que la razón humana esté determinada por la raza. Mises añade: «De reconocer este hecho a creer que la herencia racial o la pertenencia de clase determinan en última instancia los juicios de valor y la elección de fines hay un trecho».
Del mismo modo, algunas personas intentan contrarrestar el polilogismo racial negando que la raza influya en el CI. De nuevo, este no es el enfoque de Mises. En Gobierno ominipotente, observa que «algunos hombres pueden tener pensamientos más profundos y refinados que otros... pero en la medida en que un hombre es capaz de pensar y de seguir un proceso de pensamiento discursivo, siempre se aferra a los mismos principios últimos de razonamiento que aplican todos los demás hombres».
Mises ofrece la explicación correcta de por qué las teorías de la «filosofía racializada» son erróneas, haciendo hincapié en que la razón humana es común a todos los seres humanos:
Hasta mediados del siglo XIX nadie se aventuró a discutir el hecho de que la estructura lógica de la mente es inmutable y común a todos los seres humanos. Todas las interrelaciones humanas se basan en este supuesto de una estructura lógica uniforme. Sólo podemos hablar entre nosotros porque podemos apelar a algo común a todos, a saber, la estructura lógica de la razón.
Esta es la única base posible para la ciencia, para la coexistencia pacífica y para la propia civilización.
