En vísperas de la toma de posesión de Donald J. Trump como 47º presidente de los Estados Unidos, los activistas políticos, frustrados por el hecho de que Kamala Harris perdiera las elecciones, han intentado revivir el argumento de que la Decimocuarta Enmienda impide a Trump tomar posesión de su cargo. Se basan en una decisión de la Corte Suprema de Colorado relativa a los sucesos del 6 de enero de 2021, en la que la corte declaró que «la corte [de distrito de Colorado] determinó mediante pruebas claras y convincentes que el presidente Trump participó en una insurrección tal como se utilizan esos términos en la Sección Tercera [de la Decimocuarta Enmienda]». La Corte Suprema de Colorado dictaminó que:
- La corte de distrito no abusó de su discrecionalidad al admitir como prueba en el juicio partes del Informe del Congreso de 6 de enero.
- La corte de distrito no se equivocó al concluir que los hechos ocurridos en el Capitolio de los EEUU el 6 de enero de 2021 constituyeron una «insurrección».
- La corte de distrito no se equivocó al concluir que el presidente Trump «participó en» esa insurrección a través de sus acciones personales.
- El discurso del presidente Trump incitando a la multitud que irrumpió en el Capitolio de EEUU el 6 de enero de 2021 no estaba protegido por la Primera Enmienda.
A pesar de que la decisión de Colorado fue revocada posteriormente por unanimidad por la Corte Supremo de los Estados Unidos en el caso Trump v. Anderson, 601 U.S. 100 (2024), los activistas de la guerra legal siguen pensando que les queda una flecha en su carcaj de la Decimocuarta Enmienda. Describen la victoria de Trump en la Corte Suprema como dicta sin fuerza legal. Se agarran a las pajas lanzadas por los miembros liberales de la Corte, que sugirieron que la mayoría había ido demasiado lejos al expresar una opinión sobre el papel del Congreso en la defensa de la Decimocuarta Enmienda (es decir, los activistas sostienen que el dictado de la Corte Suprema sobre este punto no debe leerse como parte de su decisión vinculante).
En este sentido, el New York Times informó de que «los tres miembros liberales de la corte —las juezas Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson— expresaron su frustración por lo que consideraron una extralimitación innecesaria de la mayoría en una opinión concurrente conjunta». Los miembros liberales dijeron que la mayoría había optado innecesariamente por «decidir cuestiones constitucionales novedosas para aislar a esta Corte y al peticionario de futuras controversias» y que, «en un caso que no implica acción federal alguna, la Corte opina sobre cómo debe proceder la aplicación federal de la Sección 3». Los jueces liberales añadieron que
Hoy, la mayoría va más allá de las necesidades de este caso para limitar cómo la Sección 3 puede impedir que un insurrecto que rompe el juramento se convierta en presidente. Aunque estamos de acuerdo en que Colorado no puede hacer cumplir la Sección 3, protestamos por el esfuerzo de la mayoría de utilizar este caso para definir los límites de la aplicación federal de esa disposición. Dado que sólo decidiríamos sobre la cuestión que nos ocupa, coincidimos únicamente en la sentencia.
Los adversarios políticos de Trump obtienen cierto consuelo, aunque tenue, de esas palabras mordaces. Paradójicamente, los miembros liberales de la Corte Suprema, que normalmente favorecen un papel judicial activista, en este caso pidieron moderación judicial, un enfoque que potencialmente crea un margen para nuevas maquinaciones por parte de los enemigos políticos de Trump que buscan volver a litigar los acontecimientos del 6 de enero tantas veces como sea posible. En una paradoja adicional, las implicaciones constitucionales a largo plazo de la opinión mayoritaria se vieron eclipsadas por el alivio generalizado de que la Corte Suprema hubiera evitado una crisis electoral, y de que los jueces liberales se las hubieran arreglado de alguna manera para abstenerse de disentir a pesar de estar en desacuerdo con la mayoría en cuestiones clave. El juez Barrett dijo:
La corte ha resuelto un asunto de gran carga política en la volátil temporada de unas elecciones presidenciales. Especialmente en estas circunstancias, los escritos sobre la Corte deberían bajar la temperatura nacional, no subirla. A efectos actuales, nuestras diferencias son mucho menos importantes que nuestra unanimidad: Los nueve jueces están de acuerdo en el resultado de este caso. Ese es el mensaje que los americanos deberían llevarse a casa.
Las implicaciones a más largo plazo para el equilibrio de poder entre la autoridad federal y estatal merecen una consideración más detenida, ya que la mayoría hizo hincapié en que la Decimocuarta Enmienda confiere poder a las cortes federales y no a los estatales. Como observa Ilya Somin
La opinión per curiam hace hincapié en la necesidad de uniformidad a la hora de determinar la elegibilidad para un cargo federal y argumenta que los estados carecen de competencias para realizar tales determinaciones....
Este argumento ignora el antiguo papel de los estados en la aplicación y adjudicación de otros requisitos constitucionales para los candidatos a cargos federales.
Esta limitación del poder estatal puede haber tenido la ventaja de evitar decisiones estatales incoherentes sobre la exclusión de Trump de la papeleta electoral, pero, como señala Somin, «las preocupaciones sobre un potencial «mosaico» de resoluciones estatales contradictorias son, en última instancia, objeciones políticas al esquema descentralizado de la Constitución, estado por estado, de la administración electoral». Esto socava la tradición constitucional de un gobierno descentralizado poder. Como ha argumentado Donald Livingston, el gobierno descentralizado era la visión original de América:
América comenzó como un régimen altamente descentralizado de comunidades morales y políticas independientes celosas de su libertad. Estas sociedades políticas crearon un gobierno central como su agente y lo dotaron de poderes enumerados. Este gobierno no era más que una mancha en el paisaje político y su presencia apenas se dejaba sentir en la vida cotidiana. De 1865 a 1965 sufrió una transformación, emergiendo como el poder militar y financiero más consolidado y centralizado de la historia.
Desde sus inicios, la Decimocuarta Enmienda fue decisiva en esa consolidación del poder centralizado, y la decisión de la Corte Suprema en el caso Trump v. Anderson afianza aún más esa tendencia.
Raíces de la Decimocuarta Enmienda
El comentario del NYT sobre Trump v. Anderson señalaba el contexto en el que surgió la Decimocuarta Enmienda: «para hacer frente al problema de los antiguos confederados que ocupaban puestos de poder en el gobierno». Sin embargo, hay mucho más en los orígenes políticos de esta enmienda. Aunque su historia legislativa no puede ser tratada en este breve artículo, un punto clave a tener en cuenta es que la enmienda no trataba simplemente de mantener a los confederados fuera de los cargos públicos— el objetivo más ambicioso era consolidar el poder en el gobierno federal. Según William A. Dunning en su libro Reconstruction, Political and Economic 1865-1877, los republicanos radicales consideraban que la Decimocuarta Enmienda era un requisito previo para reconfigurar el equilibrio de poder entre los gobiernos estatales y el federal.
Uno de los retos a los que se enfrentaron los radicales, como explica Dunning, fue el respeto del presidente Johnson por la «Constitución de antaño». Johnson no creía que el Congreso tuviera poder para «excluir a los estados de la representación», como proponían los radicales en un intento de obligar a los estados del Sur a aceptar la disminución del alcance del poder estatal. Los radicales temían que cualquier reforma legislativa fuera soslayada por los legisladores sureños o vetada por el presidente Johnson, quien de hecho vetó el proyecto de ley de la Oficina de Liberados de 1866 y la Ley de Derechos Civiles de 1866. El presidente Johnson se opuso a estos proyectos de ley radicales por considerar que suponían una intromisión federal inconstitucional en la jurisdicción de los estados. Como explica Dunning, la opinión de Johnson era:
...que la ley de [Derechos Civiles] representaba una intrusión inaudita del gobierno federal en la esfera de los estados y era un paso hacia la centralización. Se mantuvo firme en su creencia de que la situación en el Sur no implicaba condiciones que requirieran para su tratamiento una ruptura con el antiguo sistema político.
Las enmiendas constitucionales sirvieron de vehículo a través del cual, como dice Dunning, «la mayoría del Congreso se propuso apelar al pueblo contra la política del presidente.» Esta preocupación por el equilibrio constitucional de poderes se refleja también en varias decisiones de la Corte Suprema citadas en Trump v. Anderson:
Propuesta por el Congreso en 1866 y ratificada por los Estados en 1868, la Decimocuarta Enmienda «amplió el poder federal a expensas de la autonomía estatal» y, por lo tanto, «alteró fundamentalmente el equilibrio entre el poder estatal y el federal establecido por la Constitución». Seminole Tribe of Fla. v. Florida, 517 U. S. 44, 59 (1996).
Del mismo modo, Forrest McDonald observa que,
Independientemente de lo que tuvieran en mente los radicales al impulsar las Enmiendas de Reconstrucción —sus motivos eran diversos y contradictorios—, está claro que algunos de ellos, al menos, pretendían que la Decimocuarta aumentara en gran medida los poderes del Congreso a expensas de los estados.
Como explica Dunning, el plan detrás de la Decimocuarta Enmienda era,
...en esencia, negar los privilegios de la condición de estado a las comunidades del sur hasta que la garantía de ciertos resultados de la guerra, tal y como los concebía el Norte, se incorporara a la Constitución y fuera formalmente consentida por los propios sureños.
Dunning sostiene que, en la consecución de este objetivo, el Comité de Reconstrucción prestó escasa atención a los debates constitucionales y, en su lugar, hizo hincapié en la necesidad de sofocar el espíritu rebelde del Sur. La Corte Suprema en Trump v. Anderson menciona un ejemplo de ello, la «declaración del representante Stevens, advirtiendo que sin las reformas constitucionales apropiadas ‘secesionistas vociferantes y cabezas de cobre silbantes’ ocuparían escaños en la Cámara». De esta forma, se esperaba asegurar el apoyo popular para excluir tanto al presidente como a los estados del Sur de los planes de expansión de la autoridad federal. Dunning explica:
El informe de la mayoría eludió cualquier discusión en profundidad de las cuestiones constitucionales del estatus de los estados, en las que residía la fuerza del caso del presidente, pero puso el énfasis principal en el derecho del Congreso a decir la última palabra en cuanto a la restauración de las comunidades insurgentes, y en la evidencia de que los blancos del Sur seguían siendo rebeldes e impenitentes de espíritu, empeñados en oprimir a los libertos y a los unionistas blancos, y deseosos de representación en el Congreso sólo con la esperanza de recuperar así el poder y la influencia que habían perdido por el recurso a las armas.
Aunque los radicales describieron sus propuestas de reconstrucción como un corolario de su victoria en la guerra, el presidente Johnson comprendió correctamente que estas propuestas equivalían nada menos que a una revolución constitucional. Allen Mendenhall observa en su análisis de la Decimocuarta Enmienda que,
Pocos temas dividen tanto a los libertarios como la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos... Por un lado, están los que alaban la enmienda por eludir el poder de los estados para perjudicar, vigilar, regular o utilizar la fuerza para imponer leyes discriminatorias a sus ciudadanos. En el otro bando están quienes, aun reconociendo la naturaleza problemática de la mala conducta y las irregularidades de los estados, no están dispuestos a aprobar la transferencia de poder de los estados al gobierno federal y, en particular, al poder judicial federal.
Esta controversia ilustra hasta qué punto los activistas políticos conducen un carruaje y caballos a través de la Constitución si se interpone en el camino de sus objetivos —precisamente como temía el presidente Johnson, en su fallido intento de defender la «Constitución de antaño», y precisamente como intentan los demócratas en sus recientes ataques contra Donald Trump.
