La presunción de libertad es una tradición liberal establecida según la cual cualquier restricción a la libertad individual requiere justificación. Gerald Gaus y Shaun Nichols lo describen como un principio de «libertad natural», una «presunción general a favor de la libertad de acción». Como explican, si la libertad natural es una presunción general, esperamos que se refleje en
…expectativas normativas compartidas sobre lo que uno puede o no puede hacer, y lo que uno puede exigir a los demás que se abstengan de hacer, o deben hacer, y expectativas empíricas compartidas sobre si las personas se ajustarán a esas reglas.
Durante los confinamientos por el COVID-19, uno de los desafíos más perniciosos a esta presunción no provino directamente de los edictos estatales, sino a través de intermediarios: entrometidos que se encargaron de vigilar a los demás. El entusiasmo de los supervisores del confinamiento sustituyó la presunción de libertad por la de que solo podemos hacer lo que el Estado permite. En el RU, algunos espiaban a sus vecinos para ver con qué frecuencia paseaban al perro o salían a correr, y lo contabilizaban todo en una hoja de cálculo como prueba de que sus vecinos no limitaban sus excursiones al número de salidas esenciales permitidas por las normas. Como observó The Telegraph:
Tal fue el celo con el que los agentes persiguieron los informes de barbacoas, fiestas de té y picnics ilegales que los críticos compararon a la Gran Bretaña de la era de la pandemia con la Alemania del Este bajo la Stasi. El RU se convirtió en un paraíso para los observadores de televisión, enfrentando a vecinos contra vecinos y causando tensiones comunitarias que aún no se han curado.
La presunción de libertad significa que no es el ejercicio de la libertad lo que requiere justificación, sino las restricciones que deben justificarse. Joel Feinberg y Hyman Gross sostienen que:
La mayoría de los autores coinciden en que las restricciones a la libertad individual, ya sea mediante una prohibición penal directa o mediante algún otro instrumento legal, siempre necesitan una justificación especial. Es decir, en igualdad de condiciones, siempre es preferible que los individuos tengan libertad para tomar sus propias decisiones.
Añaden que si bien «no es fácil enunciar los fundamentos de esta presunción a favor de la libertad» porque se pueden invocar muchos fundamentos filosóficos diferentes, no obstante «la mayoría de nosotros estamos plenamente convencidos de que nuestra propia libertad personal es algo precioso, y la coherencia nos inclina a suponer que es igualmente preciosa e igualmente digna de respeto en los demás».
Cuando la libertad causa «daño»
Los debates sobre los límites de la libertad individual suelen basarse en el principio de daño de John Stuart Mill, quien sostiene que «el único propósito por el cual se puede ejercer legítimamente el poder sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, contra su voluntad, es impedir que se cause daño a otros». Si la libertad sólo puede limitarse a impedir el daño, eso implica que el mero hecho de causar ofensas a otros nunca podría, por sí mismo, ser una justificación para limitar la libertad.
Sin embargo, en los últimos años el concepto de «daño» se ha ampliado hasta llegar a ser irreconocible. El daño ahora incluye el daño psíquico, que abarca cuestiones como el recuerdo del racismo. Por ejemplo, al dictaminar que se debía prohibir la exhibición de la antigua bandera sudafricana, la Corte Suprema de Apelaciones de Sudáfrica dijo que «la cuestión principal es si la exhibición gratuita de ese símbolo —que forma a la bandera sudafricana (la antigua bandera)— es dañina, incita al daño y promueve y propaga el odio en el sentido de [la Ley de Igualdad]». El término «daño» se refería aquí a los «recuerdos dolorosos» que se desencadenan al ver la bandera. Se dictaminó que la bandera era «un terrible recordatorio de la angustia que sufrieron millones de personas» durante el apartheid.
Esta interpretación de «daño» significa que los recuerdos dolorosos son suficientes para restringir la libertad de los demás, y cualquier cosa que recuerde a la gente una historia infeliz podría ser prohibida por ese motivo como «dañina». Hemos visto esto en la designación de la bandera confederada como un «símbolo del odio» en algunos estados como Nueva York. La palabra «daño» hoy en día a menudo no significa nada más que sentimientos heridos de la gente y vagas nociones de aflicción. Un concepto tan amorfo y en constante expansión de daño no puede servir para defender la libertad.
La noción misma de «equilibrar» la libertad frente al daño, o incluso frente a cualquier otro valor, es una debilidad inherente a la defensa de la libertad. Feinberg y Gross revelan esta debilidad cuando caracterizan la libertad como sólo uno entre otros valores importantes. Argumentan que «la libertad puede ser preciosa, pero de ninguna manera es lo único valioso. La satisfacción y la felicidad, aunque difíciles en ausencia de libertad, no son imposibles». Añaden que «la libertad y la justicia son valores sociales distintos», lo que implica que pueden darse circunstancias en las que sea necesario equilibrar la libertad frente a las necesidades de la justicia.
Cuando se entiende la libertad como un valor que puede entrar en conflicto con otros valores y ceder ante ellos, y la cuestión es cómo equilibrar los diferentes valores, la erosión de la libertad por la hegemonía de la «justicia social» y la «justicia racial» se vuelve inevitable. Esto se ilustra con los litigios de derechos humanos, en los que las cortes intentan equilibrar un derecho, como la libertad de religión, con otros valores como el principio de no discriminación. Por ejemplo, la Corte Suprema de Colorado sostuvo que una ley que obligaba a un panadero cristiano a hornear un pastel que celebraba los derechos de las personas transgénero, lo que él consideraba contrario a sus creencias religiosas, estaba justificada:
…la ley estatal que hace ilegal negarse a proporcionar servicios a personas basándose en características protegidas como raza, religión u orientación sexual no viola el derecho de los dueños de negocios a practicar o expresar su religión.
Libertad absoluta
Murray Rothbard adopta un enfoque diferente. Conceptualiza la libertad como una emanación de la autopropiedad y de los derechos de propiedad. Los derechos de propiedad son derechos absolutos, por lo que se deduce que la libertad basada en los derechos de propiedad también es un derecho absoluto. Rothbard explica:
El régimen de la libertad pura —la sociedad libertaria— puede describirse como una sociedad en la que no se «distribuyen» títulos de propiedad, en la que, en resumen, nadie molesta, viola o interfiere en la propiedad de un hombre en su persona o en sus bienes tangibles. Pero esto significa que la libertad absoluta, en el sentido social, puede ser disfrutada, no sólo por un Crusoe aislado, sino por cada hombre en cualquier sociedad, no importa cuán compleja o avanzada sea. Porque cada hombre disfruta de libertad absoluta —libertad pura— si, como Crusoe, su propiedad «natural» (en su persona y en sus bienes tangibles) está libre de invasión o molestia por parte de otros hombres. Y, por supuesto, al estar en una sociedad de intercambios voluntarios, cada hombre puede disfrutar de la libertad absoluta no en un aislamiento como el de Crusoe, sino en un entorno de civilización, armonía, sociabilidad y una productividad enormemente mayor a través de intercambios de propiedad con sus semejantes. La libertad absoluta, entonces, no necesita perderse como el precio que debemos pagar por el advenimiento de la civilización; los hombres nacen libres y nunca necesitaran estar encadenados. El hombre puede alcanzar la libertad y la abundancia, la libertad y la civilización.
Los únicos límites a los derechos de propiedad de alguien son los derechos de propiedad de los demás. Aplicando esto al caso de la bandera sudafricana, está claro que la corte se planteó la pregunta equivocada: preguntó si prohibir la bandera limitaba la libertad de expresión del abanderado (respondiendo que no, porque el abanderado podía protestar sin esa bandera). En cambio, debería haber planteado la pregunta opuesta: si exhibir la bandera interfería de alguna manera con los derechos del observador ofendido que prefería no ver la bandera. La respuesta a eso es claramente no. El observador ofendido no tenía por qué mirar. Ésta es precisamente la respuesta que se da a quienes se quejan de las estatuas modernas de moda y las instalaciones de arte progresista:
Por supuesto, como siempre ocurre con el arte nuevo, hay a quienes no les gusta, así como hubo a quienes no les gustó nuestra estatua de Chaucer en High Street y las sinfonías de Beethoven cuando se escucharon por primera vez... Si no te gusta, no mires.
No tenemos derecho a que se nos impida ver cosas que preferimos no ver, ni siquiera si el hecho de verlas nos trae recuerdos dolorosos. Nuestros recuerdos son nuestros y no podemos confiar en ellos para limitar la libertad de los demás.
