El concepto de realidad se ve cuestionado por la noción, como la expresó László Krasznahorkai, de que hay «muchas realidades, o ninguna». Por el contrario, en Acción humana, Ludwig von Mises ofrece un concepto claro de realidad, que describe como «todo el complejo de todas las relaciones causales entre los acontecimientos, que el pensamiento ilusorio no puede alterar.» Partiendo de esta idea, Murray Rothbard sostiene que toda la ciencia de la acción humana puede deducirse de unos pocos axiomas básicos que son ciertos sobre el mundo real. Real en este contexto significa, como dice Mises, «a los ojos del hombre, todo aquello que no puede alterar y a cuya existencia debe ajustar su acción si quiere alcanzar sus fines.»
El argumento de Rothbard es que en el mundo real, algunas verdades básicas ineludibles son evidentes por sí mismas, y a partir de estos axiomas básicos, podemos derivar otros principios verdaderos basados en la lógica de que «si A es verdad, y A implica B, entonces B es verdad». Por ejemplo, los praxeólogos afirman que «los individuos realizan acciones conscientes hacia objetivos elegidos». A partir de este axioma básico, que los praxeólogos consideran absoluta y universalmente verdadero, deducen otros principios sobre la acción humana. Rothbard argumenta
(a) que los axiomas y premisas fundamentales de la economía son absolutamente ciertos;
(b) que los teoremas y conclusiones deducidos por las leyes de la lógica a partir de estos postulados son, por tanto, absolutamente ciertos;
(c) que, por consiguiente, no es necesario «probar» empíricamente ni las premisas ni las conclusiones; y
(d) que los teoremas deducidos no podrían probarse aunque fuera deseable.
Dejando a un lado los debates sobre si estos axiomas tienen algún contenido empírico, algunos críticos han replicado que los praxeólogos no pueden saber si sus axiomas y premisas fundamentales son absolutamente ciertos en primer lugar, como se afirma en la proposición (a) de Rothbard. Después de todo, un buen popperiano sabe que ningún principio científico puede afirmarse como absolutamente cierto porque un científico podría venir mañana y demostrar que no es cierto después de todo. La lección que debe extraerse del embarazoso asunto de Galileo Galilei y la Inquisición católica romana, según afirman los críticos, es que nunca debemos dar nada por absolutamente cierto. Rothbard resume esta polémica de la siguiente manera:
En física, por tanto, las explicaciones postuladas tienen que hipotetizarse de tal forma que puedan probarse empíricamente ellas o sus consecuencias. Incluso entonces, las leyes sólo tienen una validez provisional y no absoluta.
. . . En cambio, la economía, o praxeología, tiene un conocimiento pleno y completo de sus axiomas originales y básicos. Son los axiomas implícitos en la existencia misma de la acción humana, y son absolutamente válidos mientras existan los seres humanos.
Los praxeólogos tienen claro que no pretenden ser omniscientes. En Acción humana, Mises explica: «Los honestos y concienzudos buscadores de la verdad nunca han pretendido que la razón y la investigación científica puedan responder a todas las preguntas. Eran plenamente conscientes de las limitaciones impuestas a la mente humana». Tampoco pretenden ser infalibles, ya que Mises explica que «la razón humana no es infalible, y que el hombre se equivoca muy a menudo al seleccionar y aplicar los medios.»
En ese caso, replican los críticos, si los praxeólogos admiten cometer errores al igual que el resto de los mortales, se deduce que, por lo tanto, podrían estar equivocados sobre sus axiomas originales y básicos, y se seguiría lógicamente que todas las deducciones derivadas de esos axiomas erróneos probablemente también estarían equivocadas. Un argumento derivado lógicamente de una premisa errónea bien podría ser válido, pero su verdad no está garantizada. El argumento de los críticos es que los praxeólogos no pueden tener la certeza absoluta de que los hombres actúan. Ni siquiera podemos estar seguros de que los hombres existan. Como en el famoso ejemplo, puede que ni siquiera seas un hombre, sino sólo una mariposa que sueña que es un hombre. ¿Qué prueba concluyente tienes de que no eres en realidad una mariposa soñando que estás leyendo este artículo?
Cuenta una historia que Zhuang Zhou soñó una vez que era una mariposa, revoloteando y revoloteando, feliz y haciendo lo que le daba la gana. Como mariposa, no sabía que era Zhuang Zhou. De repente, se despertó y descubrió que era Zhuang Zhou, sólida e inconfundiblemente humano. Pero entonces no supo si era Zhuang Zhou soñando que era una mariposa o una mariposa soñando que era Zhuang Zhou.
Si ni siquiera puedes demostrar que no eres una mariposa soñando que intentas demostrar que eres humano, desde luego no puedes demostrar que «los individuos realizan acciones conscientes hacia objetivos elegidos». Esta incapacidad de tener certeza sobre la realidad es a lo que aluden los ideólogos de género cuando dicen que los médicos no pueden saber con certeza qué sexo tienen las personas al nacer, por lo que se limitan a hacer conjeturas. Lo único que pueden hacer los médicos es hacer sus mejores conjeturas sobre el sexo probable del bebé, pero eso puede cambiar con el tiempo porque el sexo es un «espectro». Al fin y al cabo, cualquier niño puede despertarse mañana y «sentirse» de un sexo distinto, o eso es lo que les quieren hacer creer sus profesores. Como explicaba un médico de San Luis (Misuri), aconsejando a los profesores que «afirmaran» a una clase de niñas de quinto de primaria que todas decidieron que en realidad eran chicos, «lo mejor que podemos hacer es afirmar, validar y permitir la exploración».
Además de que la verdad es incognoscible, una crítica relacionada con la praxeología es que no es prudente derivar principios universales a través de la razón humana porque los seres humanos no siempre son razonables. A la hora de elegir, los seres humanos somos propensos a la irracionalidad, y nuestras decisiones suelen estar influidas por nuestras emociones o idiosincrasias personales. Las percepciones de la realidad son a menudo erróneas; por tanto, nadie puede saber con certeza, más allá de toda duda, lo que es real.
Rothbard reconoce que todos somos propensos al error, que a menudo percibimos erróneamente la realidad y que no siempre optamos por seguir los dictados de la razón. Sin embargo, sostiene que debemos reconocer que sólo a través de la razón y la racionalidad somos capaces de vivir: «No es, por supuesto, que Mises crea que los hombres siempre escucharán a la razón o seguirán sus dictados; es simplemente que, en la medida en que los hombres actúan, son capaces de seguir la razón, y que seguir ese camino es literalmente la última esperanza para la humanidad». Lo que quiere decir Rothbard es que sólo a través de la razón podemos forjarnos un camino en la vida:
El hombre no nace con un conocimiento innato de los fines que debe elegir ni de los medios que debe utilizar para alcanzarlos. Al no tener un conocimiento innato de cómo sobrevivir y prosperar, debe aprender qué fines y medios adoptar, y es probable que cometa errores por el camino. Pero sólo su mente razonadora puede mostrarle sus objetivos y cómo alcanzarlos.
En última instancia, la razón por la que Zhuang Zhou debe aceptar la evidencia de sus propios ojos y dar por absolutamente cierto que es un hombre y no una mariposa es que no es posible que una persona cuerda eluda persistentemente la realidad. Como observa Rothbard en «Praxeología: la metodología de la economía austriaca»:
Por supuesto, una persona puede decir que niega la existencia de principios autoevidentes u otras verdades establecidas del mundo real, pero este mero decir no tiene validez epistemológica. Como señaló Toohey: «Un hombre puede decir lo que quiera, pero no puede pensar ni hacer lo que quiera. Puede decir que vio un cuadrado redondo, pero no puede pensar que vio un cuadrado redondo. Puede decir, si quiere, que vio un caballo cabalgando a horcajadas sobre su propio lomo, pero sabremos qué pensar de él si lo dice».
