La sociología del desarrollo de la economía austriaca

Aunque este paper se presentó como conferencia en 1996, he optado por publicarlo en este volumen en casi su forma de manuscrito original.1  Nunca se publicó previamente o se publicó electrónicamente, pero el artículo logró una circulación limitada en forma de manuscrito a través de fotocopias y fax durante los días primitivos de Internet. Sin embargo, a pesar de su exposición relativamente restringida, generó una discusión notablemente acalorada en los círculos de la economía austriaca, en gran parte basada en una versión inexacta de rumores sobre el paper, que duró varios años.​2

Por lo tanto, la primera razón para publicar el paper ahora sin una revisión importante es establecer el registro con respecto a las reclamaciones reales y los argumentos de respaldo que contiene. Una segunda razón para continuar con la publicación tardía del manuscrito es aceptar y así poner fin a las numerosas importunidades para publicar a las que he estado sometido durante años por colegas y amigos que eran muy conscientes de la prolongada controversia que giraba en torno al paper, pero no estuvieron en la audiencia en su presentación original, ni tuvieron la oportunidad de leerlo posteriormente. La tercera, y quizás la más importante, de mis razones para cumplir con la solicitud de los editores de publicar el documento es que, a pesar del hecho de que la situación en la economía austriaca ha mejorado mucho desde que se escribió originalmente y, a pesar de mi insatisfacción con sus imperfecciones de estilo y tono, creo que sus afirmaciones sustantivas se han mantenido bastante bien y se repiten. En particular, creo que el documento identifica actitudes contraproducentes propias de los defensores de un movimiento intelectual heterodoxo. Estas actitudes siempre pueden repetirse y deben ser vigiladas cuidadosamente porque es probable que impidan el progreso del movimiento, si no amenazan su propia supervivencia.

Definiendo la economía austriaca

Antes de aventurarnos a especular sobre el futuro de la Escuela Austriaca, primero debemos definir el paradigma intelectual distintivo que caracteriza a un miembro de esta escuela.

Especificar una actitud o postura metodológica vaga, por ejemplo, «subjetivismo» o «individualismo metodológico», no es suficiente. Se puede decir que estas etiquetas se aplican a una amplia gama de economistas modernos, desde el difunto George Shackle a Milton Friedman, el teórico sobre el precio, así como a los seguidores contemporáneos de Carl Menger y Ludwig von Mises. Para captar la esencia del enfoque distintivamente austriaco de la economía, por lo tanto, debemos hacer mucho más. Es decir, debemos definir el método preciso y realista utilizado por los maestros reconocidos de la economía austriaca para descubrir y explicar lo que Menger llamó las leyes «exactas» de la economía.3

En mi opinión, este método es la praxeología, a la que Mises le dio su nombre y su primera explicación completa. Mises no concibió la praxeología como un discurso metaeconómico no relacionado con las preocupaciones del trabajo ordinario del teórico económico; él mismo lo utilizó como herramienta de investigación para revolucionar las teorías del dinero, los ciclos económicos y el socialismo. Sin embargo, incluso antes de Mises, este método fue empleado en realidad por los grandes fundadores de la escuela austriaca, Menger y Böhm-Bawerk, para descubrir nuevas verdades económicas. Lo que Mises llama «la teoría moderna del valor y los precios»4 , expuesta por primera vez de manera sistemática por Böhm-Bawerk, es una creación tangible de la praxeología. Volviendo aún más atrás, este método también fue recomendado y utilizado por algunos de los economistas más creativos de los siglos XVIII y XIX, a saber, Cantillon, Say, Senior y Cairnes.

La esencia de la economía austriaca puede definirse, entonces, como la estructura de los teoremas económicos a los que se llega a través del proceso de deducción praxeológica, es decir, a través de la deducción lógica del Axioma de Acción basado en la realidad. Además de proporcionar un método único y practicable para desarrollar la ciencia de la economía, esta definición es útil precisamente porque excluye claramente a Shackle y Friedman, así como a muchos otros economistas, pasados ​​y presentes, de ser considerados como profesionales de la economía austriaca. Es infantil buscar definir un paradigma intelectual, o incluso usar un término definido para designarlo, mientras que al mismo tiempo se lamenta de una definición particular porque excluye o es «intolerante» a aquellos cuyos puntos de vista son esencialmente inconsistentes con el paradigma así definido. No debe olvidarse que una definición, por definición, pretende ser rígidamente esencialista y, por lo tanto, exclusivista.

Habiendo dado una definición de la economía austriaca, ahora paso a la discusión de dos problemas que nublan su futuro. Argumentaré que estos dos problemas traicionan una peculiar reticencia por parte de algunos de sus practicantes para definir con precisión qué se entiende por economía austriaca. Tal vez esta renuencia se deba al temor de que definir una ciencia o el método específico para perseguirla es evitar perentoriamente la posibilidad de cualquier progreso futuro en la disciplina. Los enormes avances que han ocurrido dentro del paradigma praxeológico desde que Say y Senior comenzaron a articular conscientemente su método, creo, hacen que este temor no tenga fundamento. De hecho, diría que no es accidental que Mises, el primer economista en utilizar deliberadamente la praxeología como un método de investigación integral, fue el economista que realizó los mayores avances sustantivos en el paradigma teórico austríaco. Sin embargo, debido a una severa limitación de tiempo, no continuaré con este punto aquí.

Austro-punkismo

El primer problema que nubla el futuro de la escuela austriaca lo llamo «austro-punkismo». Mi uso de este neologismo aquí no pretende evocar el sentido más antiguo e indefinido del término «punk» como cualquier, «especialmente un joven, considerado como inexperto, insignificante, etc.»5  Más bien, lo uso en el sentido más específico y ahora ampliamente aceptado para indicar el refugio de una actitud impía hacia los logros del pasado y, por lo tanto, hacia toda autoridad. Esta actitud es la fuerza motriz del fenómeno del rock «punk», que a partir de sus estrechas raíces musicales a finales de los años setenta se ha convertido en un amplio movimiento cultural en la actualidad. La amplia aceptación social del fenómeno punk se ejemplifica por el hecho de que su música, ahora suave pero significativamente titulada «rock alternativo», impregna las ondas de radio incluso de las estaciones de radio comerciales más importantes. (Debo confesar que estoy amargado porque la última estación de rock «clásica» que queda en la ciudad de Nueva York se ha convertido recientemente y abruptamente al formato de rock «alternativo»).

Ahora, no estoy tratando de sugerir aquí que las raíces del austropunkismo se encuentran en la cultura popular. Me ocuparé de las causas que subyacen en breve. Mi propósito inmediato en la alusión al punk rock es justificar mi uso de la etiqueta «austro-punkismo» como un término no peyorativo y descriptivo significativo, que contribuye a la precisión y claridad de nuestra discusión de las perspectivas de la economía austriaca.

El austropunkismo, como empleo el término, identifica un movimiento dentro de la economía austriaca que no reconoce a los maestros de la disciplina y que, por lo tanto, pone en tela de juicio toda la doctrina recibida. Ve la economía austriaca como una disciplina en un estado de flujo constante y radical, desprovisto de principios fundamentales y constantes, pero con una gran cantidad de preguntas que se debaten sin cesar. De hecho, los principales defensores del austro-punkismo se enorgullecen de decir que un economista austriaco es alguien para quien deberían existir eternamente más preguntas que respuestas. Aventurar una definición más significativa de la economía austriaca que esta representa para los austropunks un intento de cerrar intolerantemente la conversación perpetua y abierta que sostienen como el sello de la investigación 6 científica.

Sin maestros reconocidos, cualquier austriaco autoproclamado (ya sea equipado con una capacitación formal en economía o no) se juzga adecuado para intentar reconstruir radicalmente la disciplina. En otras palabras, la economía austriaca puede y debe ser revolucionada a diario, por todos y cada uno. Esto significa que las obras de Mises, Hayek y Rothbard no se tratan como textos autorizados para aprender y desarrollarse en el arduo trabajo de agregar sistemáticamente a la estructura heredada de la teoría económica. En cambio, estos textos proporcionan al austropunkismo un vocabulario común en el que continuar su incesante discusión metaeconómica sobre la extrema necesidad de una reconstrucción radical de la teoría económica. Pero los planes para la reconstrucción que se desprenden de ese control metaeconómico nunca son más que glosas casuales y tremendamente inverosímiles en los textos de los maestros. Esto explica la centralidad de la hermenéutica al austropunkismo; proporciona una justificación para tratar el significado de los textos como infinitamente elástico y capaz de soportar casi cualquier interpretación, aunque sea extravagante. Sin recurrir al ejercicio de deconstruir los textos de los maestros, el discurso metaeconómico del austro-punkismo se detendría en seco, porque no ofrece una alternativa práctica a la praxeología como método para elaborar sistemáticamente la teoría económica.

El tratamiento aplicado por los austro-punks a Mises y Rothbard contrasta fuertemente con el trato piadoso que estos genios creativos concedieron a sus propios maestros. Mises confiesa que se sentía competente para criticar la teoría del valor y el precio que aprendió de Menger y Böhm-Bawerk solo después de que él mismo hubiera alcanzado una comprensión madura de los problemas.7  Esto ocurrió solo a la edad de 52 años, después de que él ya había publicado sus principales tratados sobre dinero y socialismo y había logrado la eminencia como uno de los principales economistas en el Continente [europeo]. Y, a pesar de sus diferencias sustanciales y de larga data en la economía política, la primera vez que Murray Rothbard se aventuró a criticar directamente a Mises en público fue en el clásico documento que presentó en South Royalton en 1974 sobre «Praxeology, Value Judgments and Public Policy».8  Murray ya tenía 48 años y, sin embargo, después de que terminó su charla, recuerdo que nos confesó a algunos de nosotros que todavía estaba «un poco tembloroso» por la experiencia de estar públicamente en desacuerdo con su mentor por primera vez. (Por supuesto, esta es precisamente la actitud que uno debe tener cuando intenta avanzar más allá del maestro reconocido de una disciplina, incluso en un área menor).

El austropunkismo en sí mismo, de hecho, plantea más preguntas que respuestas. Más significativamente, ¿por qué el austropunkismo? ¿Por qué la escuela neo-austriaca, de todas las escuelas de economía pasadas y presentes, parece ser la única escuela que se ha visto afectada por el flagelo del punkismo? ¿Por qué no punkismo ricardiano o chicagopunkismo? Las obras de Milton Friedman, George Stigler y Gary Becker, después de todo, nunca son ridiculizadas ni sometidas a reinterpretaciones gravemente distorsionadas por los que dicen ser economistas de Chicago. Esto no debe negar, por supuesto, que casi todas las escuelas generan críticos internos radicales. Pero, en general, tales disidentes, tarde o temprano, promueven un cisma entre los que tienen una mentalidad similar en la disciplina. Solo hay que pensar en Paul Davidson y los poskeynesianos, Robert Mundell y la economía del lado de la oferta, Robert Lucas y la escuela de expectativas racionales, Gregory Mankiw y los otros nuevos keynesianos para reconocer la omnipresencia de este fenómeno en la economía contemporánea.

Sin embargo, los cismáticos difieren de los punks en tres aspectos importantes. Primero, los promotores del cisma son generalmente individuos que se han absorbido completamente e incluso pueden haber contribuido sustancialmente a la ortodoxia de la que ahora están tratando de escapar. Segundo, están ansiosos por proclamar su apostasía al mundo cambiándose de etiqueta. Y, tercero, al menos algunos en las filas del movimiento cismático están dispuestos y pueden embarcarse en la ardua tarea de reconstruir de manera sustantiva el edificio de la teoría económica ortodoxa a la que se oponen. Los austro-punks, por el contrario, tienden a ser inocentes de una comprensión profunda de la ortodoxia que critican. Más aún, su interés no radica principalmente en la investigación teórica o aplicada en la economía propiamente dicha, sino en la promulgación de metanormas para la teorización económica y el desasosiego de los textos de los maestros. Los más importantes, en lugar de aprovechar la primera oportunidad para liberarse de la ortodoxia opresiva que desprecian, los austro-punks se aferran a su posición proclamada dentro de la economía austriaca como Leónidas y sus espartanos en Termópilas.

Entonces, vuelvo a preguntar, ¿por qué el fenómeno peculiar del austropunkismo? He reflexionado sobre esta pregunta durante algunos años y creo que tengo algunas respuestas. Las causas del austro-punkismo son triples. En resumen, son la falta de formación formal para graduados en economía austriaca, la influencia del libertarismo de izquierdas al estilo de los años setenta y el trabajo (no la persona) de Ludwig Lachmann. Voy a decir algunas palabras sobre cada una de estas causas a su vez.

1. Falta de una escuela de posgrado

La falta de formación formal para graduados en economía austriaca representa la deficiencia objetiva o institucional que ha acosado a la economía austriaca desde el inicio de su renacimiento moderno. A pesar de los varios programas loables en economía austriaca asociados con universidades en los EE.UU., todavía no hay disponible para los jóvenes académicos interesados ​​un programa de posgrado convencional en el cual él o ella puedan obtener una capacitación exhaustiva y rigurosa en la teoría económica austriaca. Pero una formación teórica rigurosa es esencial no solo para el desarrollo del aspirante a economista austriaco sino también para el florecimiento saludable de la disciplina en general. La educación de posgrado es el medio para fomentar el respeto por los maestros de la ciencia mediante la aplicación de una interpretación disciplinada de sus textos. El presidente de mi comité de disertación, un keynesiano del tipo IS/LM9 no reconstruido, una vez me dijo que la primera vez que leyó Money, Interest, and Prices10  de Patinkin, William Fellner lo agarró por la nariz; la segunda vez, Fellner lo agarró de la oreja; y para la tercera lectura, humillado y raspado, había empezado a entenderlo. No hace falta decir que a mi asesor no le faltó respeto por Patinkin, ni me impuso ninguna extraña reinterpretación de su trabajo. Un compromiso similar con La Acción Humana u Hombre, Economía y Estado11  funcionaría de maravilla para nuestros metaeconomistas.

De hecho, es precisamente la insuficiencia de su fundamentación en la teoría económica técnica austriaca lo que explica su absorción en la metaeconomía. Cuando se les pide que analicen un problema del mundo real, los austro-punks generalmente recurren a la teoría de los precios de Chicago, a la teoría de la elección pública, a la teoría de los juegos o a la economía de los costos de las transacciones, según la época y la institución de su formación de posgrado. Aquellos que no han sido incansablemente entrenados en los aspectos técnicos de la teoría de los precios como lo enseñaron Böhm-Bawerk, Wicksteed y Mises o se vieron obligados a dominar las complejidades de la teoría austriaca de la producción y del capital en sus años intelectuales formativos, difícilmente se inclinarán a buscar una investigación significativa. En la economía austriaca teórica o aplicada.

Pero las escuelas de posgrado son esenciales para una disciplina floreciente, no solo por la forma en que enseñan, sino también por a quién excluyen. No hay otros medios disponibles para eliminar a aquellos que no son adecuados por su capacidad o temperamento para realizar investigaciones en economía y que, por lo tanto, son propensos a convertirse en descontentos estériles y punk. Esta función de exclusión tan importante se realiza generalmente mediante una profundización rigurosa en los fundamentos de la disciplina. Por ejemplo, comenzando con lo que Paul Samuelson llama el «terror» empleado por Viner en su curso de teoría en la década de los treinta, al Departamento de Economía de la Universidad de Chicago no le ha faltado un mecanismo para seleccionar candidatos no aptos para obtener títulos avanzados. Por lo tanto, rara vez nos encontramos con personas que dicen ser «economistas de Chicago» que buscan anular la teoría de los precios de Chicago o, para el caso, «economistas del MIT» que expresan repetidamente sus dudas sobre la eficacia de los modelos matemáticos. Ojalá pudiéramos decir lo mismo de los llamados «economistas austriacos» que consideran a Rothbard simplemente como un teórico libertario y ridiculizan la praxeología como una metodología simplista e intolerante.

Este uso singularmente promiscuo de la etiqueta «economista austriaco» clama por la implementación de un proceso de exclusión institucionalizado en la economía austriaca. Por supuesto, esto no es un llamado a ungir a una persona o institución en particular como árbitro final de quién lo hace y quién no califica como un «economista austriaco».

Esto sería una inferencia ridícula y menos ingeniosa de mi argumento. Más bien, la existencia de un programa de posgrado en economía austriaca proporcionaría la prueba objetiva crítica, una «prueba de mercado», si así lo desea, para facilitar el proceso natural de autoexclusión doctrinal, como es el caso actualmente, por ejemplo, con economistas de Chicago. Aquellos individuos que abandonaron el programa de economía de posgrado de Chicago o cuyos intereses o aptitudes los desvían a un programa de filosofía de posgrado rara vez, si alguna vez, se refieren a sí mismos como «economistas de Chicago». ¿Por qué deberían ser diferentes los asuntos con los economistas austriacos?

2. Libertarismo de izquierda al estilo de los años 1970

Muchos de los interesados ​​en perseguir la economía austriaca están motivados naturalmente por la ideología. Están muy interesados ​​en aprender a defender racionalmente una sociedad libre. Esta motivación, en sí misma, no debe presentar dificultades para nuestra ciencia. Pero muchos de los individuos ideológicamente inclinados que encontraron su camino hacia la economía austriaca desde el comienzo de su resurgimiento en la década de los sesenta han sido defensores del libertarismo de izquierda al estilo de la década de los setenta. Esta variante del libertarismo fomenta una cosmovisión punk, ya que sus seguidores tienden a promover el individualismo atomista, que descuida la distinción entre poder estatal y burocracia por un lado y las estructuras e instituciones necesariamente jerárquicas y autoritarias de cultura, religión, estudios y negocios en el otro. No se dan cuenta de que la sociedad y todas sus instituciones son omnipresentes e ineludiblemente elitistas y 12 autoritarias. Se enojan contra el funcionamiento de la ley de hierro de la oligarquía, que garantiza que una élite siempre tenderá a unirse y predominar en cualquier esfuerzo humano.

En consecuencia, como Mises ha señalado, «nunca vivió al mismo tiempo más que una veintena de hombres cuyo trabajo contribuyó en algo a la economía».13  Sin embargo, el austropunk no se muestra humilde ante esta idea; desde su posición en la metaeconomía, se comporta como si, literalmente, cualquiera fuera competente para prescribir un método de proceder para la reconstrucción general de la economía austriaca. El austropunk tampoco está escarmentado por el hecho de que los grandes metodólogos de nuestra ciencia fueron cada uno de ellos de la categoría de aquellos que vivieron al mismo tiempo y que hicieron contribuciones genuinas a la teoría económica. Además, en general, solo después de su prolongada carrera, después de una prolongada meditación y práctica de la teoría económica, hombres como Say, Senior, Cairnes, Menger, Hayek y Mises se ocuparon de las preocupaciones metodológicas.

3. Ludwig Lachmann

Si bien la ideología libertaria de izquierda es un largo camino para explicar la predisposición que muchos austropunks albergan para descartar el cuerpo de teoría heredado de los últimos maestros de la ciencia como inconsistente con sus metanormas prescritas, es el trabajo de Ludwig Lachmann el que suministra el contenido de estas normas. Sin embarcarse en una evaluación detallada del trabajo de Lachmann, o de su posición en la economía austriaca, basta con decir que los austropunks se han basado en sus bien conocidas afirmaciones de que «el futuro es incognoscible» y que «las expectativas, como las preferencias humanas, son autónomas».14  Estas proposiciones luego son manejadas por el austropunkismo como una amalgama retórica para golpear cualquier elaboración sistemática de la teoría económica que emplee, sin embargo de manera subsidiaria, el constructo de equilibrio. Así, por ejemplo, el poderoso edificio de la teoría económica praxeológica elaborada laboriosamente a lo largo de los años por los economistas de Menger a Rothbard se rechaza sumariamente como «demasiado equilibrio» y «no incorpora expectativas de manera significativa». Por supuesto, el proyecto austropunk que busca para formular un sistema de teoría económica que prescinde completamente de cualquier referencia a la construcción mental de equilibrio aún no ha avanzado más allá del meta-plano. Y nunca lo hará, porque la acción humana siempre y en todas partes encarna una tendencia inherente hacia el equilibrio. Además, el austropunkismo nunca tendrá éxito en su programa de expansión de la teoría económica para incorporar procesos de aprendizaje y formación de expectativas. Como ha demostrado Mises, el contenido del conocimiento y las expectativas de individuos específicos, que hacen que los teoremas praxeológicos del economista sean relevantes para el análisis del mundo real, solo pueden derivarse de la disciplina histórica de la 15 timología.

El síndrome South Royalton

Un segundo problema que afecta a la contemporánea escuela austriaca de economía y que amenaza con frenar su desarrollo futuro es lo que podría llamarse el «Síndrome South Royalton». También es atribuible a la falta de definición clara de un paradigma austriaco único. South Royalton, Vermont fue el sitio en junio de 1974 de la primera conferencia sobre economía austriaca celebrada en Norteamérica. Los principales oradores en la conferencia fueron Murray Rothbard, Israel Kirzner y Ludwig Lachmann, y sus participantes incluyeron un número sorprendentemente grande de estudiantes graduados que desde entonces han seguido carreras académicas, mientras continúan investigando en economía austriaca. Junto con la entrega inesperada del Premio Nobel de Economía a Hayek más tarde en el mismo año, fue realmente un momento definitorio en el renacimiento austriaco, cuyo efecto galvanizador sobre los jóvenes 16 acólitos es difícil de sobreestimar.

Dadas estas circunstancias, existe una tendencia comprensible, aunque desafortunada, entre quienes participaron en la conferencia de la South Royalton de definir la economía austriaca como una red cerrada de participantes de la South Royalton y sus estudiantes inmediatos. Por lo tanto, el enfoque de la definición no está en un cuerpo de verdad específico y en el método para avanzar, sino en un grupo específico de personas, cuyo trabajo se considera como la fuente exclusiva de nuevas contribuciones a la disciplina. Los que padecen el síndrome de la South Royalton, por lo tanto, se inclinan a ignorar o descartar el trabajo de los que están fuera de la red y los tratan como intrusos no deseados en la economía austriaca. Este es especialmente el caso si el enfoque del recién llegado es nuevo y se aparta de lo familiar o, lo que es peor, desafía directamente el trabajo de un interno venerado.

Una ciencia viva, sin embargo, requiere la nueva sangre de aquellos que muestran la visión y la unidad para divergir de los caminos desgastados y aventurarse más allá de los límites marcados tentativamente por los actuales líderes de la disciplina. Estos jóvenes visionarios deben ser recibidos con entusiasmo en el redil austriaco y alentados y apoyados en su exploración de una nueva verdad. Esta fue siempre la opinión de Murray Rothbard sobre cómo debería progresar la economía austriaca. Siempre instaba a los demás, especialmente a los jóvenes, a «ir más allá» de su propio trabajo y al mismo tiempo seguir el paradigma praxeológico básico. Una vez me escribió: «Acojo con satisfacción los cambios y avances en la teoría austriaca siempre que sean ciertos, es decir, que funcionen desde el paradigma básico misesiano. Así que justo cuando pienso que he avanzado más allá de Mises en el desarrollo del paradigma misesiano, [otras] personas ... han avanzado aún más el paradigma, ¡y excelente!»

Conclusión

Es interesante observar que el austropunkismo y el síndrome South Royalton, aunque parecen denotar actitudes que son polos opuestos, en realidad pueden ser complementarios. Después de todo, dada su aversión consciente de definir un paradigma intelectual común, los vínculos que unen la red de austropunks tienden a ser más personales que científicos. Y su gran devoción a la tolerancia como el ideal del método científico no parece manifestarse en el tratamiento otorgado a aquellos jóvenes eruditos que avanzan con entusiasmo dentro de las fronteras del paradigma praxeológico.

Mi propósito al hacer estas observaciones no es acusar a personas particulares de error, por lo que he tratado de evitar cualquier referencia a personas particulares. Más bien mi propósito es cautelar; todos somos como seres humanos falibles en un movimiento intelectual compartido frente a tentaciones similares de errar. Me he motivado a hablar en público porque los errores en este caso son capaces de destruir una ciencia recién renacida y aún frágil con una gran y gloriosa tradición y mucho que ofrecer a la raza humana.

Publicado originalmente en Property, Freedom, and Society: Essays in Honor of Hans-Hermann Hoppe.

• 11. Se han agregado notas al pie y se ha cambiado el título, pero a excepción de la corrección de los errores gramaticales y la inserción de algunas palabras de aclaración aquí y allá, el texto se ha mantenido sustancialmente inalterado.
• 2Ver, por ejemplo, «Thoughts on Austrian Economics, ‘Austro-Punkism,’ and Libertarianism», de David L. Prychitko en idem, Markets, Planning and Democracy: Essays after the Collapse of Communism (Lyme, NH: Edward Elgar Publicación, 2002), p. 186, et pass.
• 3Ver Problems of Economics and Sociology, Louis Schneider, Carl Menger, ed. (Urbana: University Illinois Press, 1963), pp. 61, 69; Idem, Investigations into the Method of the Social Sciences with Special Reference to Economics, Francis J. Nock, trad. (Nueva York: New York University Press, 1985 [1883]), capítulos 4-5.
• 4Ludwig von Mises, Human Action: A Treatise on Economics (Chicago: Contemporary Books Inc., 1966), pág. 201.
• 5Nuevo Diccionario del Siglo XX de la Lengua Inglesa de Webster, 2da ed. íntegra. (Nueva York: Simon & Schuster, 1983), p. 1462.
• 6Ver «The Hermeneutical Invasion of Philosophy and Economics», Murray N. Rothbard, Review of Austrian Economics 3, no. 1 (1989): 45-59; Hans-Herman Hoppe, «In Defense of Extreme Rationalism: Thoughts on Donald McCloskey’s The Rhetoric of Economics», Review of Austrian Economics 3, no. 1 (1989): 179-214; Ídem, «Comment on Don Lavoie», Reunión General de la Sociedad Mont Pèlerin (1994), disponible en HansHoppe.com.
• 7Ludwig von Mises, Notes and Recollections (South Holland, Illinois: Libertarian Press, 1978), p. 60. Sobre la obligación moral que conlleva el pronunciamiento sobre un tema especializado, Rothbard declaró: «No es delito ser ignorante en economía, que es, después de todo, una disciplina especializada y que la mayoría de la gente considera una ‘ciencia lúgubre’ Pero es totalmente irresponsable tener una opinión ruidosa y ruidosa sobre temas económicos mientras permanezco en este estado de ignorancia». Murray N. Rothbard, «Anarcho-Communism», en Egalitarianism as a Revolt Against Nature and Other Essays, 2ª ed.(Auburn, Ala .: Instituto Mises, 2002 [1974]), pág. 202; originalmente publicado como «Anarcho-Communism», The Libertarian Forum II, no. 1 (1 de enero de 1970).
• 8Murray N. Rothbard, «Praxeology, Value Judgments, and Public Policy», en Edwin G. Dolan, ed., Los fundamentos de la economía austriaca moderna (Kansas City: Sheed and Ward, 1976), pp. 89-111, también publicado en Murray N. Rothbard, The Logic of Action One (Cheltenham, Reino Unido: Edward Elgar, 1997), págs. 78–99.
• 9IS/LM significa «Oferta de dinero por preferencia de ahorro de inversión / liquidez».
• 10Don Patinkin, Money, Interest, and Prices, 2ª ed. (Nueva York: Harper & Row, Publishers, 1965).
• 11Mises, Human Action; Murray N. Rothbard, Man, Economy, and State: A Treatise on Economic Principles, with Power and Market: Government and the Economy, edición Scholars (Auburn, Ala.: Instituto Mises, 2004; Man, Economy, and State originalmente publicado en 1962).
• 12La palabra «autoritario» no se usa aquí en su sentido habitual como una descripción de un sistema político o un rasgo psicológico individual; más bien, se usa, por falta de un término mejor, para referirse a un proceso social en el cual la autoridad en alguna área o tema se dedica voluntaria y espontáneamente a individuos, familias y organizaciones específicas. Sobre la naturaleza y la constitución de la autoridad en este sentido, vea Twilight of Authority de Robert Nisbet (Nueva York: Oxford University Press, 1975). Para más información sobre el tema de las élites naturales y asuntos relacionados, vea Democracy—The God That Failed: The Economics and Politics of Monarchy, Democracy, and Natural Order (New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 2001), p. 71 y pase.
• 13Mises, Human Action, pág. 873.
• 14Sobre este tema, vea Hans-Hermann Hoppe, «On Certainty and Uncertainty, Or: How Rational Can Our Expectations Be?», Review of Austrian Economics 10, no. 1 (1997): 49-78; también idem, «In Defense of Extreme Rationalism» y «Comment on Don Lavoie».
• 15Ludwig von Mises, Theory and History: An Interpretation of Social and Economic Evolution (New Rochelle, NY: Arlington House, 1969 [1957]). Véase también «Ludwig von Mises on Inflation and Expectations» de Joseph T. Salerno, Avances in Austrian Economics, vol. 2B (1995): 297-325.
• 16Ver Murray N. Rothbard, «The Present State of Austrian Economics»
  Paper entregado en la conferencia de los estudiosos del décimo aniversario del Instituto Ludwig von Mises, 9 de octubre de 1992; publicado en Journal des Economistes et des Etudes Humaines 6, no. 1 (marzo de 1995), pp. 43–89 y en The Logic of Action One: Method, Money, and the Austrian School (Cheltenham, Reino Unido: Editorial Edward Elgar, 1997); también Karen I. Vaughn, «The Rebirth of Austrian Economics: 1974–99», Journal of the Institute of Economic Affairs 20, Número 1 (marzo de 2000); Peter Lewin, «Biography of Ludwig Lachmann (1906–1990): Life and Work» (consultado el 12 de enero de 2009)