Al comentar el anuncio a toda página del Wall Street Journal del 24 de junio del Instituto Mises titulado «¿Quién necesita a la Fed?» en una tertulia radiofónica, la mayoría de los entrevistadores expresaron naturalmente su escepticismo sobre la posibilidad de abolir la Reserva Federal y reinstaurar un patrón oro-plata. Me recordó algo que dijo Murray Rothbard al respecto. Si el gobierno hubiera monopolizado, por ejemplo, la producción de zapatos hace cien años y alguien sugiriera la privatización de la producción de zapatos, habría gritos de: «¿Quién hará zapatos? El gobierno siempre ha hecho zapatos».
Pues bien, América no siempre ha tenido un banco central y, de hecho, los tres precursores de la Fed —el Banco de Norteamérica, el primer banco de los Estados Unidos y el segundo Banco de los Estados Unidos— fueron abolidos en los siglos XVIII y XIX. Sucedió entonces y puede volver a suceder.
En el misterio de la banca, Murray Rothbard explicaba cómo el Banco de Norteamérica (1782-1783) fue «impulsado en el Congreso» por el diputado Robert Morris, financiero de Filadelfia y líder del partido federalista. La agenda de los federalistas, dijo Rothbard, era «reimponer en el nuevo Estados Unidos un sistema de mercantilismo y gran gobierno similar al de Gran Bretaña, contra el que se habían rebelado los colonos». Eso habría incluido un poderoso gobierno central con un rey o «presidente permanente», como dijo Alexander Hamilton, que «se construiría mediante altos impuestos y una pesada deuda pública... altos aranceles... una gran armada para abrir y subvencionar los mercados extranjeros para las exportaciones americanas, y lanzar un sistema masivo de obras públicas internas» (también conocido como gasto de barril de cerdo). Los Estados Unidos debía tener «un sistema británico sin Gran Bretaña».
Un componente clave de lo que Rothbard llamó «el plan Morris» era «organizar un banco central [inspirado en el Banco de Inglaterra] para proporcionar crédito barato y dinero expandido para él y sus aliados». Al Banco se le concedió el privilegio monopolístico de que sus billetes fueran exigibles en todos los pagos de impuestos a los gobiernos estatales y al gobierno federal, ¡y no se permitió que existieran otros bancos en el país! A pesar de estos privilegios monopolísticos, la falta de confianza del público en los billetes del banco provocó su grave depreciación, hasta el punto de que el banco fue privatizado al cabo de un año y medio.
El ex presidente de la Fed Ben Bernanke anunció una vez con orgullo que Alexander Hamilton fue el padre fundador de la banca central en América y, en efecto, lo fue. Fue lo que Rothbard llamó «el discípulo de juventud de Morris» y, como secretario del Tesoro, ayudó a Morris y a sus socios comerciales a restablecer un banco central defendiendo el Primer Banco de los Estados Unidos (1791-1811), creado tras un histórico debate con Thomas Jefferson sobre la constitucionalidad de un banco nacional dirigido por políticos.
Jefferson argumentó correctamente que tal institución no figuraba entre los poderes delegados del gobierno federal y que la convención constitucional debatió la cuestión y decidió en contra. Hamilton respondió inventando su teoría de los «poderes implícitos» de la Constitución que, hasta el día de hoy, tiene el efecto de permitir a los políticos decir que casi cualquier cosa y todo lo que hace el gobierno federal es «constitucional».
Creado en 1791, «El Banco de los Estados Unidos no tardó en hacer realidad su potencial inflacionista», escribió Murray Rothbard en Historia del dinero y la banca en los Estados Unidos. Emitió millones de dólares en papel moneda y depósitos a la vista, además de 2 millones en oro y plata. Invirtió mucho en préstamos al gobierno de los Estados Unidos. «El resultado de la avalancha de crédito y papel moneda», escribió Rothbard, fue «un aumento [de los precios] del 72%» entre 1791 y 1796.
Los comerciantes del norte y los especuladores de bonos apoyaron al Banco, pero la creciente carga fiscal impuesta por los federalistas para sostener la deuda pública, que crecía rápidamente, provocó una reacción política que acabó con el Congreso permitiendo la caducidad de su carta constitutiva en 1811.
La Guerra de 1812 se utilizó entonces como excusa para recuperar el banco y monetizar la deuda de guerra. Volvió a funcionar en enero de 1817 y rápidamente infló la moneda, causando el Pánico de 1819, que Murray Rothbard llamó la primera depresión del «nuevo país».
En su libro The Sovereign States, James J. Kilpatrick dedica un capítulo a los efectos del Segundo Banco en varios estados. Escribe sobre la mala gestión, la especulación y el fraude tan generalizados que crearon «una ola de hostilidad hacia el Banco de los Estados Unidos en todo el país». Indiana e Illinois enmendaron sus constituciones para prohibir que el Banco de los Estados Unidos (BUS) operara allí. Carolina del Norte, Georgia, Maryland, Tennessee y Kentucky impusieron fuertes impuestos a las sucursales del BUS que aparecieron en esos estados (60.000 dólares al año en Kentucky). El objetivo evidente de estos impuestos era expulsar a BUS del estado. Cuando el BUS se negó a pagar el impuesto de 50.000 dólares anuales por cada una de las dos sucursales al estado de Ohio, la legislatura de Ohio envió un marshal armado al banco que entró en la cámara acorazada y recuperó 100.000 dólares. Connecticut, Carolina del Sur, Nueva York y Nuevo Hampshire siguieron después el ejemplo de Ohio.
En la década de 1820, el BUS se había convertido en un monstruo burocrático con veintinueve sucursales; su sede principal en Filadelfia «parecía un templo griego», escribió el historiador Robert Remini, y «se había ganado el odio y el miedo generalizados en una parte sustancial de la nación.»
Al asumir el cargo en marzo de 1829, el presidente Andrew Jackson condenó al BUS como «un monstruo, un monstruo con cabeza de hidra... equipado con cuernos, pezuñas y una cola tan peligrosa que dañaba la moral de nuestro pueblo, corrompía a nuestros estadistas y amenazaba nuestra libertad. Compró miembros del Congreso por docenas... subvirtió el proceso electoral y trató de destruir nuestras instituciones republicanas».
Los partidarios del BUS eran los restos corruptos de la vieja maquinaria política hamiltoniana/federalista, principalmente de las filas del «uno por ciento» de la época. Sus oponentes eran, por el contrario, «hombres de todas las clases» y «de todos los sectores del país», escribió Remini en Andrew Jackson and the Bank War.
El 10 de julio de 1832, el presidente Andrew Jackson vetó el proyecto de ley para volver a constituir la BUS y su veto no fue anulado. El BUS quebró en los años siguientes. La declaración de veto de Jackson condenaba rotundamente el amiguismo político institucionalizado del BUS, que por supuesto siempre fue el principal objetivo de Hamilton (y Morris). «Es de lamentar que los ricos y poderosos dobleguen con demasiada frecuencia los actos de gobierno a sus fines egoístas», dijo Jackson. Las concesiones gubernamentales de «títulos, gratificaciones y privilegios exclusivos para hacer más ricos a los ricos y más poderosos a los poderosos» son ilegítimas, dijo. «Los miembros humildes de la sociedad... que no tienen ni el tiempo ni los medios para conseguir favores semejantes... tienen derecho a quejarse de la injusticia de su Gobierno». Luego, vetó el proyecto de ley.
Los historiadores estatistas de la corte de la profesión de la historia académica americana han calumniado durante mucho tiempo esta declaración clásica y libertaria como «despreciable», escribió Robert Remini. Por supuesto que sí. Los historiadores de las cortes siempre son recompensados de muchas maneras por ser apologistas, propagandistas y portavoces de establecimientos políticos corruptos.
Así que hay tres ejemplos en la historia americana de bancos centrales abolidos. A los descendientes políticos de la antigua coalición Hamilton/Federalista les llevó otros setenta y cinco años restablecer otro banco central que, durante los últimos 111 años, ha causado los peores ciclos de auge y caída de la historia de América, la peor inflación de precios de la historia americana, ha rescatado a bancos corruptos e incompetentes con incontables miles de millones de dólares y ha fomentado exactamente el mismo tipo de amiguismo y corrupción que tanto indignaba a los libertarios jacksonianos. La Fed no puede reformarse. Es hora de que siga el camino del Banco de América del Norte y del BUS.
