Como profesional de los datos, con experiencia en el gobierno y el análisis de datos en industrias multimillonarias, entiendo que la complicada tarea de agregar datos de numerosas y dispares fuentes asegura un turbio conjunto de datos, en el mejor de los casos. El adagio «Basura dentro, basura fuera» es cierto, y en cualquier lugar donde tengamos puntos de contacto humanos, tenemos el potencial de errores en nuestros datos. Esto es cierto para todos los tipos de datos, ya sean médicos, automotrices, financieros o de otro tipo.
La OMS y los CDC todavía están tratando de aprender y entender esta enfermedad, incluso cuando miran a través de una lente de datos imperfecta. Notablemente, un grupo con base en Oxford ha dejado de usar los datos de la OMS para el coronavirus por completo, declarando que «encontraron muchos errores en los datos publicados por la OMS». Muchos informes de noticias se basan únicamente en los datos de los CDC y la OMS. Tenemos que ser cuidadosos con lo que deducimos de, y cómo reaccionamos a, conjuntos de datos imperfectos, mientras que también somos proactivos y cautelosos con los datos que tenemos hasta ahora.
En algunos casos, tomar decisiones (especialmente a gran escala, de una sola talla) sobre los malos datos puede ser peor que retrasar una decisión momentáneamente hasta que se obtengan mejores datos. Esta nunca es la narrativa que escuchará del gran gobierno, pero el libre mercado está aprendiendo esto rápidamente en la era de los grandes datos. También es importante señalar que los modelos de computadora son tan buenos como los datos que ingieren. Por lo tanto, si los datos son cuestionables, como afirma el grupo de Oxford, entonces el modelo también es cuestionable. Los datos malos pueden llevar a decisiones malas, incluso increíbles. Un ejemplo conservador son los hospitales que dan la medicación equivocada a un paciente, sí, esto sucede. Pero ejemplos más extremos incluyen guerras enteras que se están iniciando (por ejemplo, mala información sobre armas de destrucción masiva en Irak).
La muerte: el coronavirus y la economía
Desafortunadamente, algunas decisiones se están tomando basadas en el miedo difundido en las alas de los titulares de las noticias. La gente está acaparando artículos de primera necesidad por miedo a no poder conseguirlos más tarde. Esto se convierte en una profecía autocumplida ya que una corrida de estos bienes lleva a su escasez!
Lamentablemente, muchos desacreditan inmediatamente a los que sacan a relucir la economía en las discusiones sobre el coronavirus. Su filtro interno los lleva a afirmar que estas personas no tienen consideración por la vida y sólo se preocupan por el dinero. Esta visión limitada supone que la vida sólo está amenazada por los virus y que la economía no tiene relación con la preservación de la vida.
Contrariamente a este malentendido, la economía salva vidas a un alto ritmo. Una economía próspera es aquella que sostiene a millones de personas hambrientas, heridas, enfermas y en dificultades en todo el mundo, incluso en los Estados Unidos. A medida que la economía se derrumba, muchos millones podrían quedar sufriendo y muriendo. El número podría fácilmente empequeñecer a aquellos que mueren por el nuevo coronavirus.
Los estadounidenses son muy generosos con la gente. Según Charity Navigator, los estadounidenses dan más de 410.000 millones de dólares cada año a organizaciones benéficas. Pero considera cómo reaccionas a un recorte de sueldo o a la pérdida de un empleo. ¿Sus donaciones caritativas siguen siendo las mismas? ¿De dónde vendrían sus donaciones si no tuviera ingresos? ¿Qué pasaría si millones de estadounidenses que dan dinero experimentaran recortes salariales o pérdida de empleos? Según una encuesta, el 18 por ciento de los adultos han perdido sus trabajos o se les han recortado horas desde que el coronavirus comenzó. De hecho, sólo la semana pasada, se presentaron 3,28 millones de solicitudes de desempleo, las más altas de la historia.
De los 410 mil millones de dólares que los estadounidenses donan a la caridad cada año, 50 mil millones de dólares se destinan a servicios humanos (de los cuales el alivio alimentario es una parte) y unos 127 mil millones de dólares se destinan a organizaciones religiosas, muchas de las cuales también proporcionan alivio alimentario. Sharethemeal.org afirma que cuesta cincuenta centavos alimentar a un solo niño hambriento durante un día completo. Según un cálculo conservador, si sólo 10.000 millones de dólares de esos 177.000 millones se destinan a alimentar a niños hambrientos, estamos sosteniendo la vida de casi 13,7 millones de niños cada año en todo el mundo y en los Estados Unidos.
Si esos 10.000 millones de dólares se convirtieran en 9.000 millones de dólares, 1,37 millones de niños podrían perder las comidas. ¿Cuántos de ellos morirían? ¿Quién reemplazará esas donaciones cuando todo el mundo esté experimentando una recesión económica? De nuevo, estas son cifras muy conservadoras.
¿Qué hay de los otros miles de millones de dólares que se destinan al tratamiento de la malaria, una enfermedad que mata a más de un millón de personas cada año? Un niño muere de malaria cada treinta segundos; ¡tres mil niños cada día! ¿Cuántos más morirán cuando los dólares disminuyan debido a una economía en contracción?
Esto no toma en cuenta que muchos de estos americanos que pierden sus trabajos tendrán que luchar para pagar por los productos esenciales para la vida y el cuidado de la salud para ellos mismos. Y ni siquiera hemos considerado el impacto de las donaciones caritativas y la vida del resto del mundo! ¿Cuál es el mayor número de muertes? ¿El virus o la escasez de alimentos donados y otras contracciones económicas?
Una mejor solución
Tenemos que tener claro a qué le tememos y qué debemos evitar. Tenemos que abordar la verdadera amenaza. ¿Queremos detener la propagación del virus per se, o queremos evitar que mate a la gente? Cuando tenemos claro el objetivo, nuestras tácticas pueden ser más informadas, dirigidas y efectivas.
Según la OMS y los CDC, las personas en riesgo siguen siendo los ancianos (en particular los que tienen problemas de salud preexistentes) y los que tienen el sistema inmunológico comprometido.
La cuarentena, el distanciamiento social, el refugio en lugar de naciones y ciudades enteras puede ayudar a aplanar la curva y, por defecto, ayudar a prevenir miles de muertes relacionadas con el virus. Al mismo tiempo, pondrá en jaque una economía que da vida a cientos de millones de personas. Esa es una solución al problema.
Una mejor solución puede ser que las comunidades en riesgo se auto-cuarentena. Esto ayudaría a proteger a los más vulnerables y, al mismo tiempo, a preservar la vida de millones de personas que dependen de una economía sana y caritativa para su sustento y atención médica. Aquellos que están en bajo riesgo pueden continuar manteniendo la economía en funcionamiento y sosteniendo la vida, mientras que también se ofrecen para comprar y servir a estos amigos, familiares y vecinos en riesgo de cualquier manera que podamos, tomando precauciones especiales y siguiendo principios de sanidad probados y sensatos cuando interactuamos con ellos o su propiedad.
Algunas de estas personas pueden ser el sostén de la familia y no pueden mantener a su familia mientras se autocuarentenan. La mayoría de las empresas, por su propia voluntad y sin dictados del gobierno, han estado ofreciendo el pago completo a los afectados. Muchas ofrecen apoyar a aquellos que necesitan autocuarentena. Todos podemos dirigir parte de nuestra caridad a aquellos que no pueden trabajar mientras están en autocuarentena. Muchas organizaciones de caridad ya habrán hecho estos ajustes. Así es como responden los particulares y las organizaciones, que están cerca de la gente. Este es un enfoque mucho más plausible y equilibrado que el hecho de que todos los sostenes de la familia en todo el país estén en casa, donde millones de ellos no pueden trabajar a través del teletrabajo.
Esta solución tiene sentido, ayudará a proteger a los vulnerables y permitirá que la mayor parte de la economía siga funcionando con la mayor normalidad posible. De esta manera se podrían salvar millones de vidas, más allá de los muchos miles que se salvarán con la autocuarentena de las comunidades en riesgo.
Por favor, sepan que no estoy descontando el hecho de que hay un virus mortal que se está propagando y que debemos ser cuidadosos y precavidos. Simplemente estoy ofreciendo algunos pensamientos adicionales y pidiendo acciones calmadas, reflexivas y cuidadosas. Y debemos considerar el impacto que tienen las acciones que tomamos en toda la vida, tanto las que se ven como las que no se ven.
Finalmente, debemos preguntarnos si creemos en la humanidad. Y me refiero a la humanidad, a la gente, no al gobierno. ¿Creemos en los demás? ¿Creemos que los humanos son capaces de pensar, preocuparse y tomar decisiones? Espero que sí, porque confiamos en ellos cada día para hacer millones de cosas, desde cuidar de nuestro dinero y nuestra salud hasta arreglar nuestros ordenadores y coches. Y si no confiamos en ellos, ¿creemos que es legal o moral obligarlos a cumplir con nuestra visión de las cosas? ¿Cambia eso el interés por la seguridad y la salud?
La siguiente pregunta evidente es, ¿creemos que el gobierno (también compuesto por humanos) es capaz de ejecutar perfectamente la seguridad a través de la fuerza? ¿Qué sugiere su historial? Considere ejemplos como la Guerra de Irak, Watergate, Seguridad Social, hospitales de veteranos, el Servicio Postal de los Estados Unidos. Podríamos continuar. Intenta señalar un sistema o agencia realmente eficiente en el gobierno.
La mortalidad humana introduce el potencial de error, enfermedad e incluso muerte. Nadie quiere nada de esto, y es posible frenar muchas de estas cosas, especialmente cuando actuamos juntos de manera sensata. Pero nunca podemos eliminar la muerte y garantizar la seguridad y la vida para todos. Esa garantía requiere más control del que el gobierno podría reclamar. Sólo en teoría el poder masivo del gobierno sobre nuestro movimiento y libertad proporciona una mejor garantía de vida y seguridad. En realidad, los estados autoritarios han matado a millones más de los que han salvado, ya sea por edicto, guerra o simplemente por malas decisiones.
Creo que se debe tener mucho cuidado para no propagar esta enfermedad, pero los cierres y las cuarentenas gubernamentales de ciudades y naciones enteras no son una buena solución. Y volar la deuda nacional con otro rescate de 2 billones de dólares tampoco es una solución real. Que todos seamos guiados durante este período problemático para preservar la mayor cantidad de vida y libertad. Y que siempre recordemos que la vida y la libertad no se excluyen mutuamente.
