La Vieja Derecha era un grupo de intelectuales y activistas con principios, muchos de ellos libertarios, que lucharon contra la «regímentización industrial» del New Deal y fueron los primeros en notar que, en América, el estatismo y el corporativismo son inseparables.
Sin embargo, a pesar de algunas afirmaciones actuales, estos escritores defendieron ardientemente el capitalismo, incluidas las grandes empresas y corporaciones, celebraron el afán de lucro y adoptaron una estricta actitud de laissez-faire respecto del comercio internacional. Detestaban los aranceles y veían el proteccionismo como una especie de planificación socialista.
Frank Chodorov fue una figura intelectual central de la derecha entre los años 1920 y 1950. Fue editor de la revista Freeman y fundador de Human Events y del Instituto de Estudios Interuniversitarios. Chodorov, un escritor prolífico, guio a dos generaciones de estudiantes y activistas hacia la literatura de la libertad y no instó a ningún compromiso con el Estado central.
Chodorov llevaba con orgullo la etiqueta de «aislacionista» y consideraba que la participación en las dos guerras mundiales había sido un error porque habían reforzado el militarismo y el gran gobierno en América. Para Chodorov, el aislacionismo «no era una política», sino la «actitud natural». La gente se preocupa con razón por la familia y los vecinos, decía, no por los pueblos extranjeros y sus problemas.
Pero, como bien dejó claro, el aislacionismo de Chodorov no tenía nada que ver con la economía internacional. El libre comercio con otras naciones es parte del funcionamiento normal de la economía, que se deriva de la preocupación por el bienestar de nuestras familias. Chodorov se quedó horrorizado y enojado cuando algunas personas intentaron hacer que « America First» intente decir «Compre productos americanos»: es decir, «aislacionismo económico, en lugar de político».
El aislacionismo económico —aranceles, cuotas, embargos e interferencia gubernamental en el comercio internacional— es un «factor irritante que puede conducir a una guerra», escribió. «Construir un muro comercial alrededor de un país es invitar a represalias» y genera «malentendidos y desconfianza». Para Chodorov, «el libre comercio es natural, el proteccionismo es político».
John T. Flynn, el gran periodista y líder del Comité America First, coincidió con Chodorov. «Los últimos setenta años de la historia norteamericana», escribió en 1944, «han sido una lucha entre el ideal de la libre empresa y la determinación de restringirla y reglamentarla». Las empresas «comprenden toda la inmensa red de empresas productoras y distribuidoras», pero trágicamente, «algunos hombres, por diversas razones, se propusieron interferir en el funcionamiento natural de este inmenso organismo».
Flynn condena la planificación industrial interna porque conduce a barreras comerciales. «La primera condición de una economía planificada es que sea una economía cerrada», escribió. Por eso los socialistas quieren «un muro impenetrable alrededor» de la nación, «que impida el paso de todo tipo de bienes y que luche por una autosuficiencia total. Por supuesto, esto no es práctico en ninguna parte».
Aunque era nacionalista, Flynn comprendía la diferencia entre preocuparse por el propio país y las restricciones comerciales, que consideraba que tenían un origen socialista y fascista. Señaló que el vínculo entre protección y planificación no era discutido ni siquiera por la izquierda. Para Stuart Chase, el partidario del New Deal que acuñó el término, la «planificación nacional» y el nacionalismo económico deben ir juntos o no ir.
La visión de Flynn, endurecida por un matiz anarquista de derecha, era también la de Albert Jay Nock, el crítico social que inspiró a varias generaciones con sus mordaces ataques al colectivismo, el igualitarismo y la modernidad. Como escritor de Harper’s, ayudó a convertir el antiestatismo en el centro político del conservadurismo americano de antes de la guerra.
También él se oponía a entrar en cualquier guerra extranjera, y por eso se lo podría describir con justicia como un «aislacionista». Pero ¿proteccionista? «Todos sabemos muy bien ahora», escribió en 1935, «que la razón principal de un arancel es que permite la explotación del consumidor doméstico mediante un proceso indistinguible del robo puro y duro».
Al imponer un arancel a la importación, por ejemplo, de lana, el Estado permite a los productores nacionales de lana imponer un impuesto a los consumidores de lana por el monto del excedente de precio sobre el precio determinado por la oferta y la demanda en un mercado de libre competencia. Estos intereses no dan nada al consumidor a cambio del impuesto; el Estado les otorga, como beneficiarios, el privilegio de imponerlo, y ellos, en consecuencia, lo hacen.
Felix Morley era más bien un tradicionalista. Se ganó el corazón de los conservadores al dejar el puesto de director del Washington Post y convertirse más tarde en director de Human Events, además de ser autor de brillantes libros sobre federalismo y política exterior. Era partidario del principio de «America First», un aislacionista y, además, un populista de derecha.
Pero cuando se trataba de la libre empresa, no había compromisos: no debía detenerse en la frontera. «La competencia sin restricciones es esencial para la libertad económica», escribió. «De hecho, puede decirse que la competencia es libertad, a diferencia del atributo personal de la libertad». «De ello se desprende que en una civilización en progreso el objetivo con respecto al mercado siempre será la eliminación de las restricciones al comercio».
Pero cuando Morley dudaba de que los empresarios fueran los mejores defensores del mercado, con demasiada frecuencia intentaban protegerse de la competencia en nombre de la libre empresa. «Una y otra vez», escribió, «quienes abogaban por la competencia se han inclinado, en la práctica, por operaciones monopolísticas. Los defensores del libre mercado han trabajado abierta y subrepticiamente a favor de aranceles elevados y otros favores gubernamentales».
El teórico económico más destacado de la Vieja Derecha fue Henry Hazlitt. Expulsado de The Nation por oponerse a la Ley de Recuperación Nacional de FDR, HL Mencken lo nombró editor de The American Mercury. Durante el apogeo del keynesianismo, Hazlitt entusiasmó a la derecha pro libre mercado con sus editoriales en Newsweek. También era insuperable en su odio a todas las formas de intervención gubernamental, incluido el proteccionismo y el nacionalismo económico.
La obra de Hazlitt, Economía en una lección, que todavía se publica cincuenta años después, dedica dos capítulos a la maraña de falacias que se da en el caso del proteccionismo y las exportaciones subsidiadas. Como demuestra Hazlitt, «el arancel, aunque puede aumentar los salarios por encima de lo que habrían sido en las industrias protegidas, debe, en el balance neto, cuando se consideran todas las ocupaciones, reducir los salarios reales».
Hubo viejos derechistas que se preocuparon por el libre comercio internacional. Hacia el final de su vida, el ensayista Garet Garrett llegó a estar a favor de las fronteras cerradas (tanto para las importaciones como para las exportaciones) porque le preocupaba el potencial bélico de obligar a los consumidores extranjeros a comprar productos estadounidenses. Al mismo tiempo, las grandes empresas nunca tuvieron un defensor más grande que Garrett. Un biógrafo lo llamó con razón «el profeta de las ganancias».
Por lo tanto, las actuales teorías comerciales restrictivas del movimiento conservador no son las de la Vieja Derecha. Su legado intelectual es más probablemente el mercantilismo británico.
La Vieja Derecha consideraba que la influencia de Gran Bretaña en la política exterior estadounidense era totalmente perniciosa. Y a la letanía de crímenes de Albion podemos añadir su influencia en nuestra política económica.
Publicado originalmente en abril de 1996 en el Informe Rothbard-Rockwell
