Las consecuencias económicas de la paz: 100 años después

Introducción

El 12 de diciembre de 2019 es el centenario de Las consecuencias económicas de la paz por John Maynard Keynes. Esta obra ha sido descrita como «uno de los libros más influyentes del siglo XX».1 Hizo de Keynes el economista más famoso del mundo, y fue la base de su enorme influencia en la economía del siglo XX. Muchos de los críticos más duros de Keynes lo ven como su único buen libro. Sin embargo, se puede argumentar que Las consecuencias económicas de la paz es su peor libro. En su centenario, conviene reevaluar el trabajo y su influencia.

El problema de la deuda de guerra de Gran Bretaña

Para entender verdaderamente Las consecuencias económicas de la paz, hay que darse cuenta de que la Primera Guerra Mundial devastó financieramente a Gran Bretaña. Gran Bretaña era la superpotencia financiera del mundo antes de 1914, pero la guerra cambió esto. Durante la guerra, Gran Bretaña ayudó a sus aliados europeos haciendo préstamos de guerra masivos. Al final de la guerra, Francia, Rusia, Italia, Bélgica y Serbia estaban profundamente endeudados con Gran Bretaña.

Sin embargo, dado el alcance de la Gran Guerra, Gran Bretaña no tenía la capacidad financiera para financiar el esfuerzo bélico de los Aliados por sí misma. En consecuencia, los británicos pasaron a depender totalmente de los Estados Unidos para su financiación. En efecto, los británicos pidieron prestado a los Estados Unidos y volvieron a prestar el dinero a sus aliados más arriesgados. Según Keynes, «Casi toda la deuda de Inglaterra con Estados Unidos se contrajo, no por cuenta propia, sino para poder ayudar al resto de sus aliados».2

Al final de la guerra, los Aliados estaban muy endeudados con Gran Bretaña, mientras que Gran Bretaña estaba muy endeudada con los Estados Unidos. Como escribió Keynes, «la guerra terminó con todo el mundo debiendo a todo el mundo inmensas sumas de dinero. ... Los Aliados deben una gran suma a Gran Bretaña, y Gran Bretaña debe una gran suma a los Estados Unidos».3 En Las consecuencias económicas de la paz, Keynes estimó la posición de deuda neta de los Aliados utilizando cifras oficiales del Tesoro.4

Image

Como muestra el cuadro anterior, los británicos se encontraban en una situación financiera peligrosa al final de la guerra. Gran Bretaña tuvo que pagar a Estados Unidos, pero los destrozados Aliados no pudieron pagar a Gran Bretaña. Este servicio de deuda es la clave para las consecuencias económicas de la paz.

Los defensores de Keynes descuidan una pregunta vital: ¿quién fue el responsable de orquestar el problema de la deuda de guerra de Gran Bretaña? La respuesta es Keynes. Comenzó a trabajar en el Tesoro Británico en enero de 1915, y fue transferido a la Primera División de Finanzas en mayo de ese año. En mayo de 1917, se convirtió en jefe de la División A, recién creada para gestionar todos los préstamos y empréstitos interliados de Gran Bretaña. Al final de la guerra, era el tercer oficial de mayor rango en el Tesoro británico.

Keynes se jactó: «Estuve en el Tesoro durante toda la guerra y todo el dinero que prestamos o tomamos prestado pasó por mis manos».5 Él informó: «Resulta que durante la guerra fui el funcionario del Tesoro que se ocupó más directamente de los préstamos y el gasto del dinero».6 Roy Harrod, un defensor descarado de Keynes, admite: «Ocupó el puesto clave en lo que era sin duda el centro del esfuerzo económico interaliado, pensó la política y, de hecho, asumió la responsabilidad última de las decisiones».7

Keynes fue el principal representante del Tesoro británico en la Conferencia de Paz de París de 1919. Su objetivo general en la conferencia era resolver el problema de la deuda de guerra que él había planeado. Como quedará claro, su principal solución fue la cancelación de la deuda de guerra. El 29 de noviembre de 1918, presentó un memorándum oficial llamado «El tratamiento de la deuda interligada surgida de la guerra». Desafortunadamente, este documento crucial no fue publicado en los escritos de Keynes. El documento se reproduce en el apéndice siguiente. Leemos,

En la apertura de la Conferencia de Paz, este país debería proponer a los Estados Unidos que todas las deudas contraídas entre los Gobiernos de los países asociados antes del 1 de enero de 1919, deberían ser canceladas. ... Si no se llega a un acuerdo de este tipo, la guerra terminará con una red de pesados tributos pagaderos de un aliado a otro. Una cierta cantidad de indemnización será recuperable del enemigo, pero es probable que sea menor que las indemnizaciones que los Aliados se pagarán unos a otros. Esta es una conclusión impropia para una guerra como la actual. ... De hecho, si no se produce un reajuste, el sacrificio financiero de los Estados Unidos habrá sido desproporcionadamente pequeño, y Alemania será la única Potencia libre del control financiero de los EE.UU.8

Keynes estaba obsesionado con la cancelación de la deuda de guerra en la conferencia. Su homólogo estadounidense, Thomas W. Lamont, informó: «La cuestión [de la cancelación de las deudas de guerra] de una forma u otra surgió constantemente. Siempre fue “intervenido” por los delegados estadounidenses».9 Naturalmente, los estadounidenses se opusieron violentamente a la cancelación de la deuda de guerra, ya que trasladaría la carga financiera de la guerra de Europa a Estados Unidos. Austen Chamberlain, el Ministro de Hacienda, escribió a Keynes:

Sin duda sería muy bueno que los Estados Unidos propusieran o apoyaran una cancelación universal de la deuda, pero mi información de París es que no muestran ninguna inclinación a hacer algo así. ... Proponer la mera condonación de la deuda parece como si se tratara de trasladar toda la carga a los Estados Unidos.10

Keynes dejó París en junio de 1919 y publicó Las consecuencias económicas de la paz en diciembre. Una vez más, su principal política era la cancelación de la deuda de guerra. Describió la «Liquidación de la deuda interligada» como «un preliminar indispensable».11 Escribió,

Si se perdonara mutuamente toda esa deuda interalliana, el resultado neto sobre el papel (es decir, suponiendo que todos los préstamos fueran buenos) sería una renuncia de los Estados Unidos de aproximadamente 10 millones de dólares y del Reino Unido de aproximadamente 4 millones de dólares. Francia ganaría unos 3.500.000.000 de dólares e Italia unos 4.000.000.000 de dólares. Pero estas cifras exageran la pérdida del Reino Unido y subestiman la ganancia para Francia. ...El alivio de la ansiedad que tal liquidación de la posición conllevaría sería muy grande. Por lo tanto, la propuesta pide generosidad por parte de los Estados Unidos.12

Keynes estaba desesperado por cancelar las deudas de guerra durante la década de los veinte y principios de los treinta.13 Sin embargo, su plan de cancelación estaba condenado a ser rechazado repetidamente. Los estadounidenses temían que las enormes pérdidas por la cancelación devastaran el sistema financiero estadounidense. Pero Keynes era incapaz de ver el problema desde la perspectiva estadounidense. Para su mente insular, cualquier cosa que sea buena para Gran Bretaña debe ser buena para el mundo.

Las reparaciones alemanas

De acuerdo con la sabiduría convencional, Keynes era un gran opositor de las reparaciones alemanas. En realidad, fue el planificador de reparaciones más importante de la Conferencia de Paz de París.

Antes de la conferencia, Keynes dividió la responsabilidad de las reparaciones en dos partes: (1) un pago inicial y (2) una serie de pagos a largo plazo efectuados durante un período de décadas. En primer lugar, Keynes exigió a los alemanes un gran pago inicial de reparaciones. Su principal preocupación era obtener las reservas de oro, la marina mercante y las posesiones imperiales de Alemania. Él escribió,

Alemania es responsable hasta el máximo del perjuicio que ha causado a las Naciones Aliadas y Asociadas. ... Los Gobiernos Aliados y Asociados exigen, por consiguiente, que Alemania pague por el perjuicio que ha causado hasta el límite de su capacidad. ... Alemania entregará inmediatamente (a) toda su marina mercante, (b) toda su moneda de oro y plata y lingotes de oro y plata en el Reichsbank y en todos los demás bancos; (c) toda la propiedad extranjera de sus nacionales situados fuera de Alemania, incluyendo todos los valores extranjeros, propiedades extranjeras y negocios y concesiones.14

Además del gran pago inicial, Keynes recomendó imponer una responsabilidad a largo plazo. De hecho, la evidencia muestra que Keynes originó la idea de imponer reparaciones a largo plazo a Alemania. Primero recomendó un pasivo a largo plazo en un memorándum conjunto con William J. Ashley fechado el 2 de enero de 1916 y titulado «Memorándum sobre el Efecto de una Indemnización».15 Lloyd George confirmó, «El Profesor Ashley y el Sr. Keynes son, por lo tanto, los autores conjuntos de la indemnización a largo plazo que fue incorporada en el Tratado».16

Keynes concibió el plan para imponer reparaciones a largo plazo a los alemanes, y comenzó a estimar la capacidad de pago de Alemania mucho antes del final de la guerra.17 Pero en la conferencia, concluyó que era imposible estimar la capacidad de pago de Alemania cada año. Su solución era dejar la cantidad de reparaciones sin fijar en el tratado. En cambio, pidió que se estableciera un comité para que fijara año tras año el proyecto de ley anual de reparaciones. En resumen, fue idea desastrosa de Keynes no fijar el monto de las reparaciones en el tratado.18

En el armisticio, los alemanes acordaron restaurar el territorio que habían invadido. Como toda la guerra en el frente occidental se libró en Francia y Bélgica, el armisticio dio a estas naciones una base legal para imponer reparaciones a Alemania. Por el contrario, el Armisticio no dio derecho a Gran Bretaña a reparaciones alemanas. Así, en la conferencia, los británicos inventaron la famosa cláusula de culpabilidad de guerra, el Artículo 231 del Tratado de Versalles, para proporcionar una base legal para las reclamaciones británicas de reparación. Junto con John Foster Dulles, Keynes fue el autor del Artículo 231.19

Como se ha señalado, Keynes recomendó la cancelación de la deuda de guerra en Las consecuencias económicas de la paz. Esto resolvería el problema de la deuda de guerra. Pero también abogó por imponer reparaciones a corto y largo plazo a los alemanes. Esto significa que las reparaciones que defendió en Las consecuencias económicas de la paz no fueron diseñadas para aliviar los problemas financieros de Europa. En cambio, las reparaciones fueron punitivas:

(1) La cuantía del pago que Alemania deberá efectuar en concepto de Reparación y los costos de los Ejércitos de Ocupación podrían fijarse en 10.000.000.000.000 de dólares.

(2) La entrega de buques mercantes .... material bélico... Deuda pública, y las reclamaciones de Alemania contra sus antiguos aliados, deberían considerarse como una suma global de 2.500.000.000.000 de dólares.

(3) El saldo de 7.500.000.000.000 de dólares no debe llevar intereses hasta su reembolso, y debe ser pagado por Alemania en treinta cuotas anuales de 250.000.000 de dólares, comenzando en 1923.20

El problema de la transferencia

Claramente, es absurdo afirmar que Keynes se opuso a las reparaciones alemanas; él fue el arquitecto más importante del acuerdo de reparaciones. Más allá de eso, continuó abogando por las reparaciones alemanas después del tratado. Entonces, ¿por qué es tan comúnmente considerado un oponente de las reparaciones alemanas? La respuesta es el problema de la transferencia.

Los defensores del problema de las transferencias argumentaron que los pagos anuales de reparaciones de Alemania estimularían sus exportaciones. Desde este punto de vista, Alemania sólo podía conseguir el dinero necesario para pagar las reparaciones exportando sus productos al extranjero. Pero Gran Bretaña era el principal competidor de Alemania en los mercados de exportación. Para aquellos que creían en el problema de la transferencia, una gran responsabilidad anual en materia de reparaciones representaba una amenaza para las industrias de exportación británicas. Keynes escribió,

Hay que distinguir claramente dos eventualidades: la primera, en la que el curso de operaciones comerciales habitual no se ve gravemente perturbado por el pago. ... La segunda, en la que el importe en cuestión es tan elevado que no puede pagarse sin una perturbación drástica del curso de las operaciones comerciales y un estímulo de gran alcance de las exportaciones del país pagador. ... Una indemnización lo suficientemente alta como para absorber el superávit normal de Alemania, para inversiones en el extranjero y para la creación de empresas y conexiones extranjeras debe ser sin duda ventajosa para este país y, en consecuencia, perjudicial para el enemigo.21

La creencia de Keynes en el problema de la transferencia lo llevó a hacer un acto de equilibrio. Por un lado, quería que los británicos recibieran suficiente de Alemania cada año para cubrir los pagos anuales de la deuda de Gran Bretaña con los Estados Unidos. Por otra parte, no quería que los pagos anuales fueran demasiado elevados, ya que esto estimularía las exportaciones alemanas a expensas del Reino Unido. Para Keynes, la mejor estrategia era

para obtener todos los bienes inmuebles que pueden ser transferidos inmediatamente o en un período de tres años, gravando esta contribución de forma implacable y completa, hasta arruinar por completo durante muchos años el desarrollo de Alemania en el extranjero y su crédito internacional; pero después de haber hecho esto.... pedir sólo un pequeño tributo durante un período de años.22

Escribió más tarde,

Podemos asegurarnos de sus pagos moderados[anuales], en el tipo de escala, por ejemplo, en la que podría haber estado acumulando nuevas inversiones extranjeras, sin estimular sus exportaciones en su conjunto a una actividad mayor de la que disfrutarían de otro modo. Este es el camino correcto para Gran Bretaña desde el punto de vista de su propio interés.23

Superficialmente, parece que Keynes recomendó pagos anuales modestos por preocupación humanitaria para los alemanes. Pero una vez considerado el problema de las transferencias, está claro que recomendó pagos modestos para sofocar el desarrollo internacional de Alemania. Paradójicamente, para un creyente en el problema de las transferencias, los grandes pagos anuales de reparaciones habrían ayudado a Alemania a recuperarse de la guerra. Sin embargo, este no era el objetivo de Keynes. En cambio, su objetivo era evitar que Alemania resurgiera como un rival económico del Imperio Británico. Él escribió,

Nosotros, que somos imperialistas.... pensamos que el dominio británico trae consigo un aumento de la justicia, la libertad y la prosperidad; y administramos nuestro Imperio no con miras a nuestro engrandecimiento pecuniario. ... Los objetivos de Alemania no son los mismos. ...[S]he looks rather to definite material gains. ...desconfiamos de su diplomacia, desconfiamos de su honestidad internacional, resentimos su actitud calumniosa hacia nosotros. Envidia nuestras posesiones; no observaría ningún escrúpulo si hubiera alguna posibilidad de privarnos de ellas. Nos considera su antagonista natural. Teme la preponderancia de la raza anglosajona.24

El problema de la transferencia fue la teoría económica que subyace en todo el trabajo de Keynes sobre reparaciones antes, durante y después de la Conferencia de Paz de París. Pero la teoría de Keynes del problema de la transferencia es una falacia; el problema de la transferencia no existe. Incluso Robert Skidelsky, un celoso keynesiano, confiesa: «Si nos atenemos a la teoría pura del asunto, Keynes estaba equivocado».25 Ludwig von Mises explica,

Un exceso de exportaciones no es un requisito previo para el pago de las reparaciones. La causalidad, más bien, es al revés. El hecho de que una nación haga tales pagos tiene la tendencia a crear tal exceso de exportaciones. No existe el problema de la «transferencia». Si el Gobierno alemán recauda la cantidad necesaria para los pagos (en Reichsmarks) gravando a sus ciudadanos, cada contribuyente alemán debe reducir en consecuencia su consumo de productos alemanes o importados. En el segundo caso, se dispone de la cantidad de divisas que de otro modo se habrían utilizado para la compra de estas mercancías importadas. En el primer caso, los precios de los productos internos bajan, lo que tiende a aumentar las exportaciones y, por ende, la cantidad de divisas disponibles. De este modo, el cobro en casa de la cantidad de Reichsmarks necesaria para el pago proporciona automáticamente la cantidad de divisas necesarias para la transferencia. ... La afluencia de los pagos de Alemania ha hecho que la balanza comercial de los países receptores sea necesariamente «desfavorable». Sus importaciones superaron a sus exportaciones porque cobraron las reparaciones. Desde el punto de vista de las falacias mercantilistas, este efecto parecía alarmante.26

El problema de la transferencia es la teoría económica en la que se basan Las consecuencias económicas de la paz. Sin embargo, la teoría mercantilista de Keynes sobre el problema de la transferencia es incorrecta. Al final, Las consecuencias económicas de la paz se arraigó en un tejido de falacias mercantilistas.  

Reevaluación de la mitología

Según la sabiduría convencional, Keynes renunció valientemente a la delegación británica en protesta por las severas reparaciones impuestas a los desvalidos alemanes. Como afirma Skidelsky, «dimitió en junio de 1919, justo antes de que se firmara el tratado de paz de Versalles, en protesta contra la determinación aliada de extraer enormes reparaciones de Alemania».27 Esta interpretación rosada es pura mitología.

El importante papel de Keynes en la planificación de las reparaciones disipa cualquier idea de que dimitió por las reparaciones. Recomendó que se impusiera un gran pago inicial a los alemanes; originó la idea de una indemnización a largo plazo; fue su idea dejar el monto de las reparaciones sin fijar en el tratado; y redactó el Artículo 231. Keynes no se opuso al acuerdo de reparaciones; era su arquitecto principal.

Más fundamentalmente, aquellos que afirman que Keynes renunció por preocupación por Alemania lo malinterpretan seriamente. Era un «nacionalista» británico incondicional.28 Su principal preocupación era proteger y promover la posición del Imperio Británico en el mundo de la posguerra. Es absurdo argumentar que Keynes renunció por problemas alemanes. Seguramente, los problemas británicos llevaron a su dimisión.

¿Por qué renunció Keynes? Elaboró el sistema de préstamos de guerra entre aliados, y entendió que su sistema había pasado la hegemonía financiera de Gran Bretaña a los Estados Unidos. Escribió en octubre de 1916: «El ejecutivo y el público estadounidenses estarán en condiciones de dictar a este país».29 Para 1917, el presidente Wilson reconoció que Gran Bretaña estaba «financieramente en nuestras manos» y que «cuando la guerra termine podemos obligarles a seguir nuestro modo de pensar».30 Keynes reconoció que Gran Bretaña se encontraba en la «garra financiera de los Estados Unidos» justo antes de la conferencia:

La suma que nosotros mismos debemos a los Estados Unidos debe considerarse sin duda como una deuda muy real. ... Tal carga paralizará nuestro desarrollo exterior en otras partes del mundo y nos expondrá a futuras presiones por parte de los Estados Unidos de una descripción muy objetable.31

Keynes fue a la Conferencia de Paz de París para reclamar la supremacía financiera de Gran Bretaña de los Estados Unidos. Por supuesto, esto significaba que los estadounidenses eran sus grandes oponentes en la conferencia. Como admite Skidelsky, «lo que no ha sido suficientemente apreciado es hasta qué punto Keynes era antiamericano. ... Quería mantener a Estadps Unidos fuera de Europa».32 La Conferencia de Paz de París fue sólo el comienzo de la fallida cruzada de Keynes para recuperar la hegemonía financiera de Gran Bretaña.

Keynes desempeñó un papel clave en la creación del problema de la deuda de guerra «difícil y vergonzoso» de Gran Bretaña.33 Fue a la conferencia para resolver el problema, pero fracasó. Renunció en protesta contra la oposición estadounidense a la cancelación de la deuda de guerra. En otras palabras, Keynes renunció porque no podía resolver el problema de la deuda de guerra que había planeado.

Las consecuencias de Keynes

Las consecuencias económicas del problema de la deuda de guerra de Keynes fueron significativas. La deuda de guerra de Gran Bretaña la afectó después de la guerra y, a principios de la década de 1930, Keynes aconsejó al gobierno británico que no cumpliera con sus obligaciones.34 El gobierno obligó después de 1933. El resultado fue la Ley Johnson de 1934, que prohibía a los Estados Unidos conceder préstamos a cualquier país en mora.

Cuando estalló la Segunda Guerra Mundial, la Ley Johnson prohibió a Estados Unidos ayudar a Gran Bretaña con préstamos de guerra. En consecuencia, Gran Bretaña pasó a depender totalmente del Programa de Préstamos y «Durante la Segunda Guerra Mundial, Keynes, del Tesoro Británico, encabezó la financiación de los préstamos del Reino Unido».35 A lo largo de la guerra, Estados Unidos utilizó el Programa de Préstamos para desmantelar el Imperio Británico. Dado su papel central en el problema de la deuda de guerra y el préstamo-arrendamiento, Keynes merece mucho crédito por la desaparición de su amado imperio.36

Además, el problema de la deuda de guerra tuvo importantes consecuencias económicas a nivel internacional. Fue un factor importante en las guerras comerciales y monetarias de las décadas de 1920 y 1930. Esta guerra económica contribuyó a la Gran Depresión de los años 30, y desempeñó un papel descuidado en el estallido de la Segunda Guerra Mundial. Aunque muchos de los problemas financieros actuales se remontan a las décadas de los treinta y los cuarenta, tienen sus orígenes en el pandemonio financiero creado por la Primera Guerra Mundial. Y Keynes estaba en el centro del caos.

Al igual que las consecuencias económicas, las consecuencias políticas de Keynes fueron desastrosas. Como dijo Thomas Lamont, Keynes «allanó el camino para el ascenso de Hitler».37 Por supuesto, Keynes no hizo a Hitler inevitable. Pero desempeñó un papel importante en la creación de las condiciones políticas que hicieron posible a Hitler.

El resentimiento alemán hacia el Tratado de Versalles fue la causa principal del ascenso de Hitler al poder. Fue idea de Keynes no fijar el monto de las reparaciones en el tratado. Esto les dio a los alemanes una responsabilidad teórica ilimitada, y se sintieron condenados a un trabajo esclavo indefinido. La idea de Keynes de un «cheque en blanco» enfureció a los alemanes, y fue una fuente seria de oposición alemana al tratado.

Más importante aún, Keynes fue uno de los autores principales del Artículo 231 del tratado, y esta cláusula se convirtió en el centro de la oposición alemana al tratado. El artículo 231 fue una de las armas de propaganda más importantes de Hitler durante su ascenso al poder. Dado su papel central en la redacción del Artículo 231, Keynes ciertamente contribuyó al ascenso de Hitler.

Las consecuencias económicas de la paz sólo incitaron a los alemanes después de la guerra. En retrospectiva, su ataque al tratado fue fatalmente defectuoso. Sin embargo, Las consecuencias económicas de la paz amplificaron enormemente la oposición alemana al tratado. Al estimular la oposición alemana al tratado, Keynes ayudó a lanzar a Hitler al poder.

Las consecuencias económicas de la paz no es un buen libro de Keynes, su gracia salvadora. Más bien, debe ser considerado su libro más trágico. Sin duda, Keynes sabía que él ayudó a preparar el escenario para Hitler. En 1933, admitió su remordimiento a la historiadora alemana de Cambridge Elizabeth Wiskemann. Keynes lamentó Las consecuencias económicas de la paz, y nosotros también deberíamos hacerlo.

La mañana después de las elecciones alemanas, viajé a Basilea; fue una liberación exquisita llegar a Suiza. Debió ser un poco más tarde cuando conocí a Maynard Keynes en una reunión en Londres. Desearía que no hubieras escrito ese libro, me encontré diciendo (es decir, Las consecuencias económicas de la paz, que los alemanes nunca dejaron de citar) y luego anhelaba que el suelo me devorara. Pero él dijo, simple y gentilmente, yo también.38

• 1Robert Skidelsky, John Maynard Keynes: Hopes Betrayed (Nueva York: Viking, 1983), p. 384.
• 2The Collected Writings of John Maynard Keynes, vol. 2, pág. 175.
• 3The Collected Writings of John Maynard Keynes, vol. 2, pp. 177-78.
• 4The Collected Writings of John Maynard Keynes, vol. 2, p. 172.
• 5The Collected Writings of John Maynard Keynes, vol. 16, pág. 3.
• 6The Collected Writings of John Maynard Keynes, vol. 18, pp. 383-84.
• 7Roy Harrod, The Life of John Maynard Keynes (Londres: Macmillan, 1951), pág. 206.
• 8«Memorandum on the Treatment of Inter-Allied Debt Arising Out of the War», The John Maynard Keynes Papers (Cambridge, Reino Unido: King’s College, PT/7/11-21), pág. 16.
• 9En Edward M. House y Charles Seymour, What Really Happened at Paris: The Story of the Peace Conference, 1918-1919 (Nueva York: Charles Scribner’s Sons, 1921), pág. 289.
• 10En The Collected Writings of John Maynard Keynes, vol. 16, p. 437.
• 11The Collected Writings of John Maynard Keynes, vol. 2, pp. 176-77.
• 12The Collected Writings of John Maynard Keynes, vol. 2, pp. 172-73.
• 13The Collected Writings of John Maynard Keynes, vol. 3, p. 113, vol. 18, pp. 377, 381-82.
• 14«Reparation and Indemnity», The John Maynard Keynes Papers (Cambridge, Reino Unido: King’s College, RT/14/31-34). Disponible en https://mises.org/wire/keynes-and-versailles-treatys-infamous-article-231
• 15The Collected Writings of John Maynard Keynes, vol. 16, pp. 314-34.
• 16David Lloyd George, The Truth about the Peace Treaties (Londres: Victor Gollancz, 1938), pág. 446.
• 17The Collected Writings of John Maynard Keynes, vol. 16, pp. 344-83.
• 18Charles Hession escribe, «cuando la conferencia se empantanó en la cantidad de reparaciones que se exigían a la nación derrotada, fue su sugerencia que la suma exacta se dejara sin determinar». John Maynard Keynes (Nueva York: Macmillan, 1984), pág. 147. Para más información, véase https://mises.org/wire/keynes-and-versailles-treatys-infamous-article-231
• 19Donald Moggridge escribe: «El principal autor de la cláusula fue Keynes y John Foster Dulles». Maynard Keynes: An Economist’s Biography (Nueva York: Routledge, 1992), págs. 308, 331, 346. Para más información, véase https://mises.org/wire/keynes-and-versailles-treatys-infamous-article-231
• 20The Collected Writings of John Maynard Keynes, vol. 2, pág. 166.
• 21The Collected Writings of John Maynard Keynes, vol. 16, pp. 379-81.
• 22Ibídem, pág. 382.
• 23The Collected Writings of John Maynard Keynes, vol. 3, pág. 109.
• 24«Speech to the Cambridge Union, 20 January 1903», The John Maynard Keynes Papers (Cambridge, Reino Unido: King’s College, OC/5/4-26), pág. 24.
• 25Robert Skidelsky, John Maynard Keynes: Economist as Savior (Nueva York: Viking, 1992), p. 311.
• 26Ludwig von Mises, Omnipotent Government (1944; repr. Indianapolis: Liberty Fund, 2011), pág. 241.
• 27Robert Skidelsky, «Commanding Heights», pág. 6. Disponible en https://www.pbs.org/wgbh/commandingheights/shared/pdf/int_robertskidelsky.pdf
• 28Robert A. Mundell, en Bertil Ohlin: A Centennial Celebration (Cambridge, MA: Massachusetts Institute of Technology Press, 2002), p. 259n17; Benjamin Steil, The Battle of Bretton Woods (Princeton: Princeton University Press, 2013), p. 149.
• 29The Collected Writings of John Maynard Keynes, vol. 16, 198.
• 30Keynes, citado en Niall Ferguson, The Pity of War (Nueva York: Basic Books, 1999), págs. 327, 329.
• 31The Collected Writings of John Maynard Keynes, vol. 16, p. 418.
• 32Skidelsky, John Maynard Keynes, p. 20.
• 33The Collected Writings of John Maynard Keynes, vol. 16, pág. 419.
• 34The Collected Writings of John Maynard Keynes, vol. 18, pp. 373-76, 382-86, 387-90.
• 35En Harold L. Wattel, The Policy Consequences of John Maynard Keynes (Basingstoke: Macmillan, 1986), p. 117.
• 36Benjamin Steil escribe, «[los EE.UU.] por años usaría Lend-Lease para presionar a los británicos implacablemente por concesiones financieras y comerciales que eliminarían a Gran Bretaña como un rival económico y político en el panorama de la posguerra». Continúa, «Esto implicaría necesariamente el desmantelamiento de los soportes estructurales del imperio. «Ningún británico leyó mejor las intenciones del Tesoro de los EE.UU. y las resintió más amargamente que Maynard Keynes». Véase Batalla de Bretton Woods (Princeton: Princeton University Press, 2013), págs. 108, 110.
• 37Ron Chernow, The House of Morgan (Nueva York: Grove Press, 2010), pág. 208.
• 38Elizabeth Wiskemann, The Europe I Saw (Nueva York: St. Martin’s Press, 1968), pág. 53.