En respuesta a las falacias económicas que cometen los librecambistas de la corriente dominante, la American Compass comete algunas de las suyas propias.
The American Compass —dirigido por Oren Cass, que en 2012 trabajó en la campaña presidencial de Mitt Romney— es el descendiente moderno de Alexander Hamilton. Para quienes no conozcan a Hamilton más allá de los Federalist Papers, no es un cumplido.
El Compass, cuyos redactores y colaboradores se suman a una larga lista de proteccionistas que apuntan a una futura administración Trump, se hacen eco de la retórica de Hamilton de reconstruir (o en tiempos de Hamilton, simplemente construir) la industria mediante aranceles y restricciones comerciales. Sin embargo, estos proteccionistas han encontrado resistencia en la forma de un consenso neoliberal que sólo apoya verdaderamente el libre comercio como justificación de un amiguistaimperio .
Al intentar echar por tierra las políticas arancelarias que defiende The American Compass, así como las que está imponiendo el presidente Joe Biden, algunos han calificado los aranceles de «inflacionistas». El Compass se ha agarrado a este error como una tarjeta de «salir libre de la cárcel» para sus falacias, identificando los errores de otros. Aunque puede estar en lo cierto al identificar la terminología incorrecta, su respuesta a tales afirmaciones está plagada de fallos que no resisten un análisis crítico.
En primer lugar, es importante dar al diablo su merecido. El Compass tiene razón al afirmar que los aranceles no son inflacionistas per se. Duncan Braid, redactor del Compass, escribe: «Su última táctica es la poco imaginativa afirmación de que los aranceles son inflacionistas. Deberían saberlo y, de hecho, muchos economistas lo saben». Braid también añade:
La inflación se refiere a los niveles generales de precios en la economía y se produce cuando más dinero persigue menos bienes. Eso no es lo que hacen los aranceles. Esto es más fácil de ver reconociendo que un arancel es una forma de impuesto, y recaudar ingresos adicionales a través de un impuesto —especialmente si ayuda a cerrar un déficit presupuestario— nunca se describe como inflacionista en otros contextos.
Braid y American Compass tienen razón. La inflación no es una variación al alza de los precios. Se trata de una visión muy dominante, que considera inflación cualquier cambio en lo que denomina nivel de precios. Como señalan Murray Rothbard y Ludwig von Mises, este punto de vista es en gran medida absurdo y no nos dice casi nada: la inflación es siempre un aumento de la oferta monetaria. Un aumento de la demanda global de bienes y servicios, según una visión dominante, sería inflacionista. Ésta no es una definición útil; por lo tanto, la única definición significativa está relacionada con la oferta monetaria.
Sin embargo, yendo más allá de los simples problemas terminológicos, se pueden encontrar falacias y problemas propios del análisis proteccionista.
Braid cita un artículo del Peterson Institute for International Economics que afirma que los aranceles impuestos a China sólo representan un margen del crecimiento del Índice de Precios al Consumidor (IPC) de los Estados Unidos. Esto conlleva algunos problemas conceptuales más de lo que deja entrever el titular. El artículo nos dice
Más del 66% de las importaciones chinas han estado sujetas a aranceles, con un gravamen medio del 19,3%, lo que añade costes significativos a los metales, paneles solares y otros productos importados. Pero las importaciones chinas representan sólo el 2% de los bienes incluidos en las mediciones del IPC, y el 2,7% en el índice PCE [gastos de consumo personal]. Por tanto, el impacto directo de los aranceles en las mediciones de la inflación ha sido limitado.
Como el IPC es una cesta variada de bienes, no cubre todos los bienes ni los cambios en el consumo a lo largo del tiempo. Así pues, es difícil determinar si los aranceles tuvieron el efecto que nos diría un análisis del IPC. También está el hecho de que el IPC es una cesta arbitraria de bienes y servicios que a menudo manipulan los estadísticos para falsear las cifras o «adivinar» el consumo de los consumidores.
También existe la posibilidad de que las empresas permitan que los aranceles se coman los beneficios en lugar de repercutir los costes a los consumidores. Puede que esto no afecte inmediatamente a los bolsillos de los consumidores, o al IPC, pero impide futuros recortes de precios que las empresas podrían ofrecer a los consumidores.
Si los aranceles aumentan aún más, el impacto que tienen ahora será aún peor. De hecho, el American Compass lo acepta. Braid escribe: «Los aranceles aumentan el precio de una importación arancelada determinada. Citando a Erica York, economista senior de la Tax Foundation, esa es ‘toda la cuestión’. Aumentan el precio de las importaciones en comparación con el bien competidor de producción nacional para que el bien nacional sea relativamente más atractivo». Sin embargo, como todos los proteccionistas, Braid afirma que el aumento de precios sólo se producirá durante un breve periodo de tiempo, hasta que la fabricación nacional pueda ponerse en marcha. Braid sostiene que los efectos a largo plazo estimularán la industria y bajarán los precios a largo plazo.
Los proteccionistas suelen esgrimir este argumento: que los aranceles y las restricciones comerciales impuestas pueden ser perjudiciales cuando se promulgan, pero a largo plazo darán lugar a precios más bajos. Lo que no se tiene en cuenta en este análisis son los costes de creación de las industrias.
Lo que podría denominarse análisis de la «industria incipiente» es bastante sencillo: las empresas nacionales no pueden competir con los bajos precios del extranjero. Los aranceles gravan estas mercancías extranjeras, aumentando sus precios y permitiendo a la industria nacional competir al nuevo precio arancelado. A estas empresas les resulta artificialmente rentable competir y, por tanto, construirán aquí. Bastante sencillo, ¿verdad?
El proteccionista rebatiría las afirmaciones (legítimas) de que esto encarece los productos más de lo que lo harían de otro modo apelando a una futura bajada de precios. «Las empresas ya están aquí y podrían innovar, así que conseguimos precios más bajos y fabricación nacional» es su argumento más común. Los librecambistas no austriacos podrían tropezar ante esta proposición, pero Mises y Rothbard acuden una vez más al rescate con lógica básica para revelar el fallo de esta línea de pensamiento.
Los proteccionistas culpan a menudo a los capitalistas codiciosos de la «explotación de mano de obra barata» que provocó la externalización, pero parecen asumir cierto idealismo cuando se trata de innovación. Mises escribe en Acción humana:
El establecimiento de una industria incipiente es ventajoso. . . sólo si la superioridad de la nueva ubicación es tan trascendental que compensa las desventajas derivadas del abandono de los bienes de capital no convertibles e intransferibles invertidos en las plantas ya establecidas. Si es así, las nuevas plantas podrán competir con éxito con las antiguas sin necesidad de ayudas públicas. Si no es así, la protección que se les concede es un despilfarro, aunque sólo sea temporal y permita a la nueva industria mantenerse en un período posterior. El arancel equivale prácticamente a una subvención que los consumidores se ven obligados a pagar como compensación por el empleo de factores de producción escasos para la sustitución de bienes de capital aún utilizables que deben desecharse y la retención de estos factores escasos de otros empleos en los que podrían prestar servicios mejor valorados por los consumidores. (énfasis añadido)
Si la tecnología y los procesos compensaran el aumento de los costes de explotación a nivel nacional, los capitalistas «codiciosos» ya lo habrían explotado. Los mercados de préstamos existen para adelantar fondos para el capital actual a cambio de ingresos futuros. Si el mercado previera que la inversión a nivel nacional era rentable, ya lo habría hecho. Más bien, al menos ahora, ha considerado que lo mejor es aprovechar el capital existente y no abandonarlo. Se permite a los consumidores beneficiarse del capital ya existente en lugar de obligarles a subvencionar operaciones ineficaces.
Los aranceles socializan los costes de las operaciones ineficientes en previsión de una eficiencia que quizá nunca llegue. Nada impide que los empresarios y los capitalistas que los proteccionistas desprecian investiguen nuevas tecnologías que puedan hacer más rentable la producción nacional. Lo que los proteccionistas desean es nada menos que la socialización de su idealismo por parte de todos los ciudadanos nacionales. The American Compass haría bien en tener en cuenta estas cosas cuando proponen políticas arcaicas como los aranceles.
