La semana pasada, la Fed anunció que, con carácter retroactivo a mayo de 2020, su medida de masa monetaria M1 incluiría los depósitos de ahorro, que se reclasificaron como cuentas de transacciones similares a otros componentes de depósito de M1, como los depósitos a la vista y otros depósitos verificables (es decir, cuentas NOW y cuentas ATS). Anteriormente, los depósitos de ahorro se consideraban cuentas no transaccionales y quedaban relegados exclusivamente al agregado monetario más amplio M2, que incluía, además de M1, otras cuentas no transaccionales como los depósitos a plazo fijo (CD de menos de 100.000 dólares) y las participaciones en fondos de inversión del mercado monetario minorista (MMMF). Los depósitos de ahorro se consideraban anteriormente cuentas sin transacciones, porque algunos (pero no todos) tipos de retiros y transferencias de fondos estaban restringidos a seis por ciclo de estado de cuenta. Pero en diciembre de 2020, la Fed anunció que, de acuerdo con los cambios en el Reglamento D anunciados en abril de 2020, este límite se suprimiría permanentemente el 23 de febrero de 2021. Así, las cuentas de ahorro se combinan ahora con otros depósitos verificables en una nueva categoría de M1, «otros depósitos líquidos.»
Como se puede ver en el gráfico siguiente, la reclasificación de los depósitos de ahorro como cuentas de transacciones provocó una triplicación retroactiva de la cantidad de M1, que pasó de 4,898 billones de dólares el 27 de abril de 2020 a 15,994 billones el 4 de mayo de 2020. Este aumento de M1 fue simplemente el resultado de una operación contable y, por lo tanto, no afectó al agregado monetario más amplio de la Fed, M2. Los depósitos de ahorro existentes simplemente se trasladaron de los depósitos sin transacciones a los depósitos con transacciones, que se incluyen en M2 (no se muestra en el gráfico).
Irónicamente, esta revisión del M1 lo acerca mucho más a la «verdadera oferta monetaria», o TMS, la definición austriaca de la oferta monetaria desarrollada por Murray Rothbard y el presente autor a mediados de la década de 1980. La TMS incluye los depósitos de ahorro, junto con los depósitos a la vista y otros depósitos comprobables, mientras que excluye los depósitos a corto plazo y los MMMF. Rothbard y yo reconocimos que los depósitos de ahorro eran «cuentas de transacciones», es decir, dólares inmediatamente gastables, porque eran intercambiables dólar por dólar a la vista por depósitos en efectivo o a la vista. Incluso bajo el Reglamento D no revisado, la limitación de los retiros y transferencias no se aplicaba a todos los retiros. Las retiradas realizadas a través de un cajero bancario y, posteriormente, de los cajeros automáticos eran siempre ilimitadas. Además, algunos bancos vinculaban las cuentas corrientes y de ahorro y permitían las transferencias en cajeros automáticos entre ambas cuentas con una tarjeta de débito o de cajero automático. Por lo tanto, M1 es ahora un reflejo mucho mejor de la masa monetaria real existente. Esta es la buena noticia.
Ahora, las únicas diferencias que quedan entre M1 y TMS son los depósitos del gobierno de EEUU y los depósitos a plazo y de ahorro debidos a bancos extranjeros e instituciones oficiales, ambas partidas antes relativamente menores incluidas en TMS pero extrañamente excluidas de M1 y de todas las medidas más amplias de la Fed sobre la masa monetaria. La exclusión, por ejemplo, de los depósitos del gobierno de EEUU de los agregados monetarios oficiales nunca tuvo sentido, porque se utilizan para facilitar la recaudación de impuestos federales y el gasto de la misma manera que los depósitos estatales y municipales, que se incluyen en la oferta monetaria.
Sin embargo, a pesar de su reticencia a incluirlos en sus medidas oficiales de la masa monetaria, la Reserva Federal informa debidamente de estas series de depósitos como «elementos de memorándum» en su publicación H.6, Medidas de la masa monetaria, o al menos lo hizo hasta el 23 de febrero de 2021, cuando ambas series se interrumpieron bruscamente. Y aquí está la mala noticia: enterrada en el apéndice de Preguntas y Respuestas Técnicas de la publicación H.6 de la Reserva Federal del 17 de diciembre, en la que se anuncia la reclasificación de los depósitos de ahorro y la revisión concomitante de M1, hay una «respuesta» que indica que «varias partidas de memorándum sobre los depósitos del gobierno de EEUU y los depósitos adeudados a bancos extranjeros e instituciones oficiales extranjeras se interrumpirán». No se da ninguna explicación sobre este cambio, pero se remite al interesado a «otras fuentes» en las que «se dispone de datos sobre estas partidas de liberación». Estas otras fuentes se refieren principalmente al calendario RC-E del FFIEC (Consejo Federal de Examen de las Instituciones Financieras), que es un informe oscuro disponible sólo trimestralmente, mientras que la Fed había estado proporcionando actualizaciones de la serie semanalmente.
La pregunta clave, para la que no se da respuesta, es por qué. ¿Por qué la Fed se ha vuelto repentinamente y sin explicaciones menos transparente a la hora de proporcionar información sobre datos monetarios vitales? Tal vez la respuesta esté relacionada con el hecho de que, durante el último año, tanto los depósitos del gobierno de Estados Unidos como los depósitos de ahorro y a plazo fijo debidos a bancos extranjeros e instituciones oficiales se han disparado. El gráfico siguiente indica que, desde el 30 de diciembre de 2019 hasta el 1 de febrero de 2021, los depósitos del gobierno estadounidense se han multiplicado por más de cuatro, pasando de 373.000 millones de dólares a 1,626 billones. Como puede verse en el gráfico siguiente, esta última cifra es más de dos veces y media el anterior máximo histórico de 604.000 millones de dólares, alcanzado durante la crisis financiera de noviembre de 2008.
En el caso de los depósitos a plazo y de ahorro debidos a bancos e instituciones oficiales extranjeras, como muestra el gráfico siguiente, el repunte no ha sido ni mucho menos tan brusco, pero sigue siendo significativo. Estos depósitos han pasado de 62.200 millones a 91.900 millones, es decir, casi un 50%, entre abril de 2019 y octubre de 2020.
En un post de noviembre de 2020, dos economistas de la corriente monetaria principal insinuaron sin querer la razón por la que la Fed podría haber decidido un mes después suprimir su serie de depósitos del gobierno estadounidense. Observando «la explosión de la cuenta del Tesoro en la Fed», señalaron, «alimenta la percepción de la financiación monetaria, o incluso del dinero helicóptero [y] las sugerencias de que la Fed está financiando directamente al gobierno fomentan la incertidumbre sobre la independencia del banco central.» Bajo estas políticas de la teoría monetaria moderna (TMM), la Fed prestaría directamente el dinero recién creado al Tesoro, lo que, por supuesto, se revelaría instantáneamente en un aumento espectacular de los depósitos del Tesoro en la Fed y en los bancos comerciales.
Sugiero que la Reserva Federal añada una pregunta más (y una respuesta veraz) a sus preguntas técnicas sobre sus últimas revisiones de las medidas de la masa monetaria:
«¿Es la interrupción de la serie de Depósitos del Gobierno de EEUU el primer paso de la Reserva Federal para preparar la implantación del dinero helicóptero a la espera de que el Congreso modifique la Ley de la Reserva Federal, que prohíbe a la Fed prestar dinero directamente al Tesoro de EEUU?»
