Mientras Kamala Harris se declara abierta a pagar reparaciones por la esclavitud en un intento desesperado por ganar más votantes negros, el debate sobre la reparación de las injusticias históricas se ha reavivado una vez más. California ha aprobado una serie de nuevas propuestas «como parte de un paquete legislativo de reparaciones» con políticas sobre educación, vivienda y justicia penal en beneficio de la población negra. Nueva York ha creado una comisión para estudiar los daños causados por la esclavitud con vistas a pagar reparaciones. En Oklahoma se ha creado una comisión «para estudiar cómo se pueden hacer las reparaciones».
De manera similar, en el Reino Unido, la Iglesia de Inglaterra está haciendo planes para financiar reparaciones por la esclavitud.
La Iglesia de Inglaterra debería crear un fondo de 1.000 millones de libras (1.270 millones de dólares) para abordar sus vínculos históricos con la esclavitud, según un panel asesor que se ha pronunciado el lunes. Se trata de una cantidad diez veces superior a la que la Iglesia había destinado anteriormente.
Un grupo de supervisión independiente establecido por la iglesia dijo que el fondo de 100 millones de libras anunciado el año pasado era insuficiente comparado con la riqueza de la iglesia y «el pecado moral y el crimen de la esclavitud africana».
Los argumentos a favor del pago de reparaciones se basan en el principio de que la esclavitud es un mal y, por lo tanto, alguien debería hacer la restitución y reparar ese mal histórico. Pero se presta poca atención a la cuestión de quién debería pagar ahora para reparar los males históricos y por qué esa persona debería ser considerada responsable de los crímenes históricos. El principio aplicable aquí es el de la responsabilidad individual: nadie es responsable de los crímenes de otro y, por lo tanto, ninguna persona inocente debería ser obligada a pagar por los males históricos. David Gordon, al analizar el caso de Alemania que pagó reparaciones por los crímenes de Hitler, cita con aprobación al filósofo galés HD Lewis, quien dijo:
Si me pidieran que propusiera un principio ético que me pareciera especialmente cierto, diría que nadie puede ser responsable, en el sentido propiamente ético, de la conducta de otro. La responsabilidad corresponde esencialmente al individuo.
El gobierno pagará
Los defensores de las reparaciones argumentan que no se le está pidiendo a nadie que pague, ya que la responsabilidad recae en el Estado. ¡El gobierno pagará!
Pero ¿de dónde obtiene el gobierno el dinero para hacer los pagos? De los contribuyentes, que son totalmente inocentes de los delitos por los que el gobierno está haciendo resarcimientos con tanto entusiasmo.
Una respuesta que se podría dar es que la participación de los legisladores otorga legitimidad democrática a la imposición de esta carga a los contribuyentes. Después de todo, los contribuyentes individuales no pueden elegir los proyectos a los que se aplicarán sus impuestos y podría decirse que el caso de las reparaciones no es diferente de cualquier otro gasto fiscal.
Este argumento fracasa por dos razones. En primer lugar, como David Gordon nos recuerda con frecuencia, los impuestos son un robo. No es una respuesta decir que la mayoría votó a favor del robo. En segundo lugar, y más pertinente para el caso específico de las reparaciones, incluso si una mayoría acuerda mediante el proceso democrático violar los derechos de cualquier individuo castigándolo por delitos de los que es inocente, eso no hace que el castigo sea justo. Es simplemente otro ejemplo del peligro sobre el que escribió Hans Hoppe en La democracia: el Dios que fracasó:
Incluso los Padres Fundadores de los EEUU, hoy considerados el modelo de democracia, se opusieron rotundamente a ella. Sin una sola excepción, consideraban que la democracia no era más que un régimen de chusmas.
El verdadero significado de la justicia
Como hemos sostenido David Gordon y yo en nuestro libro Redressing Historical Injustice (Reparar la injusticia histórica), el concepto de justicia que sustenta las demandas de reparación es fatalmente defectuoso porque se basa en la injusticia para lograr la justicia que busca. No se pueden lograr resultados justos mediante métodos injustos. Los principios básicos del Estado de derecho, como la presunción de inocencia y la carga de la prueba, se basan en esta premisa: para que se haga justicia, los métodos para lograrla deben ser justos. El gobierno de las masas y la extorsión mediante impuestos no son sólo métodos para lograr la justicia.
Otro peligro de la imposición injusta de impuestos de reparación es que sólo dará lugar a nuevos resentimientos, reabrirá hostilidades latentes y abrirá nuevos caminos para la animosidad racial. Este no es un camino hacia la justicia. Por ejemplo, en California la legislación de reparaciones prevé «mejorar las oportunidades laborales, la educación, la atención sanitaria y la justicia penal para los californianos negros y de bajos ingresos». Dado que todos los californianos están pagando para financiar estos programas, la perspectiva de que todos acepten esta distribución injusta y basada en la raza de las oportunidades financiadas con fondos públicos parece poco probable. El caso de las «reparaciones por discriminación en la vivienda en el pasado» en Evanston, Illinois, ilustra aún más este problema:
Una demanda presentada por un grupo activista conservador afirma que un suburbio de Chicago discriminó a residentes que no son negros cuando pagó casi $5 millones en reparaciones a algunos residentes negros en los últimos años como parte de un programa en curso.
En 2021, Evanston, Illinois, se convirtió en la primera ciudad de América en ofrecer reparaciones a los americanos negros, incluidos los descendientes de residentes negros que vivieron en la ciudad entre 1919 y 1969, cuando la ciudad prohibió la discriminación en materia de vivienda. El programa ha proporcionado a 193 residentes que sufrieron discriminación 25.000 dólares a cada uno en concepto de ayuda para la vivienda.
Los residentes que no son negros se opusieron alegando que:
«El programa de «reparaciones» de Evanston, Illinois, no es más que una estratagema para redistribuir el dinero de los impuestos entre individuos en función de su raza», escribió Tom Fitton, presidente de Judicial Watch, en un comunicado de prensa publicado en el sitio web del grupo. «Este plan discrimina inconstitucionalmente a cualquiera que no se identifique como negro o afroamericano. Esta demanda colectiva de derechos civiles será una defensa histórica de nuestra Constitución daltónica.»
Con el litigio aún en curso, queda por ver si las cortes declararán inconstitucionales estos planes de reparación. Muchos creen que hay esperanzas de que se produzca ese resultado, dadas las sentencias en los casos de acción afirmativa en materia de admisión a la universidad. Lo que queda claro es que crear nuevas injusticias contra personas blancas inocentes no es forma de reparar las antiguas injusticias contra las personas negras.
