En marzo de 2024 Alabama promulgó una ley «para prohibir a ciertas entidades públicas mantener oficinas de diversidad, equidad e inclusión y patrocinar programas de diversidad, equidad e inclusión.» La ley entrará en vigor en octubre de 2024. Del mismo modo, la ley antidiversidad de Florida establece que «someter a las personas a conceptos específicos en determinadas circunstancias constituye discriminación por motivos de raza, color, sexo u origen nacional.»
Muchos libertarios se muestran ambivalentes ante este tipo de leyes debido a sus implicaciones para la libertad de expresión. Una prohibición, por su propia naturaleza, es coercitiva. Significa que las personas que apoyan la diversidad, la equidad y la inclusión no pueden reunirse en sus oficinas y aulas para tramar su revolución comunista. Muchos libertarios están en contra de este tipo de prohibiciones alegando que todo el mundo, incluidos los comunistas, tiene derecho a la libertad de expresión y de asociación.
Una característica importante de la prohibición anti-DEI de Alabama es que se limita a los organismos estatales y a las instituciones financiadas con fondos públicos. Así pues, en Alabama la gente sigue siendo libre de debatir sobre el racismo-marxismo en su propio tabulador, sólo que no en propiedades del Estado o a costa del erario público. En ese sentido, se podría argumentar que la parte de la ley de Florida que fue anulada, relativa a la formación en la DEI en el lugar de trabajo, iba demasiado lejos al pretender abarcar a todos los empleadores. La prohibición fue impugnada por empresarios que alegaron que querían impartir formación sobre DEI, y la Corte de Apelación del Undécimo Circuito de los EEUU sostuvo que la prohibición impedía el derecho del empresario a la libertad de expresión. Muchas personas defenderían la libertad de un empresario para impartir cursos de racismo-marxismo en su propio lugar de trabajo si así lo desea.
Sin embargo, el principal problema de la DEI, y el principal impulso detrás de las prohibiciones, no es sólo la ideología neomarxista que promueve la DEI, sino el hecho de que, en la práctica, la DEI equivale a un ataque contra los blancos. Se excluye a los blancos de los puestos de trabajo y de la enseñanza superior en nombre de la diversidad y se les somete a un entorno hostil en la escuela o el trabajo en nombre de la inclusividad.
Por poner un ejemplo británico, un hombre blanco empleado por el Ministerio de Defensa se quejó de que le habían sometido a formación DEI sobre «la psicosis de la blancura» y le habían pedido que estudiara un documento en el que se argumentaba que «los blancos son psicóticos, no se puede razonar con ellos y deben ser destruidos». Esto le hizo sentirse atacado por su raza, y argumentó que la formación era una «guerra psicológica contra el personal y el público británico en general». Su denuncia por discriminación racial fue desestimada alegando que «era importante para la democracia que documentos como el del caso ‘desafiaran’ las opiniones de la gente y, como tal, su uso por parte del Ministerio de Defensa no podía considerarse discriminatorio contra su personal».
Siguiendo un razonamiento similar, el Undécimo Circuito rechazó el argumento de Florida de que la DEI equivale a una «discriminación injusta» y prohibirla es, por tanto, esencial para defender los derechos civiles. En este contexto, es pertinente señalar que la Ley de Derechos Civiles es vinculante para todos los empleadores y no sólo para el Estado. Así lo explica la EEOC,
Si una queja contra una empresa (o algún otro empleador privado) está relacionada con la raza, el color, la religión, el sexo (incluido el embarazo), la nacionalidad, la discapacidad o la información genética, la empresa está cubierta por las leyes que hacemos cumplir si tiene 15 o más empleados que hayan trabajado para el empleador durante al menos veinte semanas naturales (en este año o en el anterior).
Dado que los empleadores privados también están sujetos a las obligaciones federales en materia de derechos civiles, Florida argumentó que, por lo tanto, el Estado estaba justificado para prohibir la DEI en el empleo, ya que la DEI es en sí misma discriminatoria. Por lo tanto, Florida intentó justificar la restricción de la libertad de expresión como un medio para prevenir la «discriminación injusta».
DEI, derechos civiles y la Constitución
Al defender la prohibición de la DEI, Florida argumentó que la constitucionalidad de prohibir la DEI no difiere en principio de la constitucionalidad de imponer la DEI — si prohibir la formación en DEI es una violación de la primera enmienda, también lo sería imponer la formación en DEI en virtud del Título VII de la Ley de Derechos Civiles. Prohibir la DEI prohíbe un tipo de discurso, pero imponer la DEI obliga a ese tipo de discurso. Obligar a hablar es sin duda tan aborrecible como prohibir hablar, si no peor.
El argumento de Florida cuestiona la constitucionalidad de la DEI y, por extensión, la constitucionalidad de la legislación sobre derechos civiles. Si se permite la DEI a pesar de ofender a los blancos, alegando que prohibirla restringe la libertad de expresión, ¿no debería permitirse también la expresión que ofende a los negros o a otros grupos «protegidos»?
A diferencia del Reino Unido, donde varias leyes prohíben la incitación al odio, como la Ley de Comunicaciones, en virtud de la cual a menudo se detiene a personas por escribir mensajes ofensivos en las redes sociales, la Constitución de los EEUU protege la libertad de expresión. La importancia de la Primera Enmienda queda patente en la sólida protección que se otorga a la libertad de expresión en los casos en que los Estados intentan prohibir la incitación al odio. Un ejemplo es la ۮLey de incitación al odio en línea» de Nueva York, que regula la «conducta de odio» en línea. La ley define la conducta de odio como «el uso de una red de medios sociales para vilipendiar, humillar o incitar a la violencia contra un grupo o una clase de personas por motivos de raza, color, religión, etnia, origen nacional, discapacidad, sexo, orientación sexual, identidad de género o expresión de género». El intento de Nueva York de regular la incitación al odio ha fracasado hasta ahora:
Incluso las normas que pretenden regular la expresión «que insulte o provoque violencia por motivos de raza, color, credo, religión o sexo» han sido declaradas contrarias a la Primera Enmienda porque constituyen una regulación de la expresión protegida basada en el contenido y el punto de vista.
Este tipo de intentos de prohibir el discurso ofensivo están diseñados para «proteger» a las personas de las que se dice que son vulnerables por motivos de raza, color, religión o género. La idea de los grupos protegidos tiene sus raíces en la legislación sobre derechos civiles, donde la noción de acoso por motivos de raza, sexo, religión o género suele implicar palabras ofensivas. Por ejemplo, en Meritor Savings Bank v. Vinson, 477 U.S. 57 (1986), un caso que implicaba alegaciones de acoso sexual, la Corte Suprema sostuvo que «una alegación de acoso sexual en un «entorno hostil» es una forma de discriminación sexual recurrible en virtud del Título VII».
Se plantea entonces la cuestión: Si un «entorno hostil» creado por un discurso sexista o racista puede prohibirse como infracción de la Ley de Derechos Civiles, ¿por qué Florida no podría prohibir igualmente la creación de un «entorno hostil» mediante la formación DEI, que equivale a un acoso racial a los blancos?
Esta cuestión fue planteada por Florida en el 11º Circuito, observando la corte que «existen preocupaciones válidas sobre cómo podrían colisionar el Título VII y la Primera Enmienda» y que, por tanto, las cortes deberían «actuar con especial cautela a la hora de aplicar el Título VII a asuntos relacionados con ámbitos tradicionalmente protegidos de la libertad de expresión.»
No obstante, la referencia a la «precaución especial» no aborda la cuestión fundamental: Si las leyes que prohíben las expresiones ofensivas son sistemáticamente anuladas por constituir una violación de la Primera Enmienda, ¿no constituye también el Título VII una violación de la Primera Enmienda en la medida en que prohíbe las expresiones que crean un «entorno hostil» para los grupos protegidos? Si Florida no puede prohibir la «discriminación injusta» contra los blancos, ¿por qué se permite que las políticas de derechos civiles prohíban la «discriminación injusta» contra los negros u otros grupos protegidos? Se ha hecho referencia a que la prohibición de Florida es demasiado amplia en su ámbito y no se centra suficientemente en casos específicos de «discriminación injusta», pero no es más amplia que los mantras de la DEI, que pretenden centrarse en formas vagas de discriminación y prejuicios que se dicen «sistémicos» e «inconscientes».
La trampa de los derechos civiles
La legislación sobre derechos civiles crea categorías de personas especiales que no deben ser ofendidas, independientemente de las implicaciones para la libertad de expresión, mientras que todos los demás (en realidad, los hombres blancos) deben sufrir ser ofendidos por la odiosa DEI porque, después de todo, la «incitación al odio» está protegida por la Constitución. En ese sentido, el marco de los derechos civiles viola las disposiciones sobre la libertad de expresión al prohibir la incitación al odio, pero sólo en situaciones en las que la incitación al odio ofende a grupos protegidos.
Por lo tanto, está claro que el propio marco de los derechos civiles es defectuoso. La conclusión es ineludible: lejos de que la DEI sea un caso en el que los derechos civiles han ido demasiado lejos, el propio marco de los derechos civiles es incompatible con el propósito y la intención originales de la Constitución de los EEUU. Crea derechos especiales para grupos especiales basados en su identidad y pretende coaccionar a las personas para que contraten o se asocien con otras en contra de su voluntad. De ahí que Rothbard argumente que:
En toda la cuestión de los «derechos civiles» impuestos legal y judicialmente, nos hemos visto sometidos a una trampa, a un juego de trileros en el que «ambas partes» adoptan el mismo axioma pernicioso y simplemente discuten sobre la interpretación dentro del mismo marco... El pecado original de los «derechos civiles», que habría sido perfectamente comprendido por «viejos conservadores» como los tan denostados Nueve Ancianos que intentaron bloquear las medidas del New Deal, es que las leyes antidiscriminatorias o los edictos de cualquier tipo son malos porque atropellan el único derecho natural fundamental: el derecho de cada uno sobre su propiedad. Todo propietario debe tener el derecho absoluto de vender, contratar o arrendar su dinero u otra propiedad a quien quiera, lo que significa que tiene el derecho absoluto de «discriminar» todo lo que le plazca.
Los absolutistas de la libertad de expresión argumentarían que todo discurso ofensivo está permitido, tanto si ofende a grupos «protegidos» como a grupos «no protegidos». La idea misma de que algunos grupos de personas están protegidos de la incitación al odio, mientras que otros no lo están, es en sí misma inconstitucional.
Thomas Sowell, gran defensor de la Constitución de los EEUU, ha dicho que «la Constitución se hizo para que una nación sobreviviera bajo ella, no como un conjunto de ideas que se estiraran hasta los extremos más extremos, sin tener en cuenta los peligros que esto genera». En ese contexto, no hay mayor estiramiento que la pretensión de la legislación sobre derechos civiles de ser compatible con la Constitución.
