Imagina ser una persona pobre y elegir tu país. ¿Cuál elegirías?
La respuesta probablemente depende de tus metas en la vida. Si quieres emular a “Lazy Robert“ y ser un mozo, podrías elegir Dinamarca. Seguramente obtendrá más que suficiente dinero para sobrevivir.
Dinamarca tampoco es una mala elección si tienes un poco de ambición. Ocupa el puesto número 16 en la última edición del Economic Freedom of the World, en gran parte porque tiene un enfoque muy laissez-faire sobre comercio, regulación y otras políticas no fiscales. Así que hay una buena posibilidad de que puedas subir en la escala económica.
Pero si tiene mucha ambición y definitivamente desea una vida mejor para sus hijos y nietos, probablemente elija una nación como Singapur, que habitualmente obtiene altas calificaciones del Economic Freedom of the World.
Hay mucha libertad económica, que se ha traducido en enormes mejoras en los niveles de vida .
De hecho, la gente en Singapur es ahora mucho más rica que los estadounidenses.
Lo último que harías, sin embargo, es elegir un país estancado como Grecia. O una nación miserablemente empobrecida como Zimbabwe .
A menos que seas uno de los bufones en Oxfam. Esa “caridad” acaba de producir un estudio de desigualdad que dice que Singapur es una de las peores naciones del mundo, que se ubica muy por debajo de los lugares donde las personas son muy pobres y tienen vidas muy sombrías.
Así es como Oxfam describe su informe.
En 2015, los líderes de 193 gobiernos prometieron reducir la desigualdad en virtud del Objetivo 10 de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS). Sin reducir la desigualdad, será imposible cumplir con el ODS 1 para eliminar la pobreza. En 2017, ... Oxfam produjo el primer índice para medir el compromiso de los gobiernos para reducir la brecha entre los ricos y los pobres. El índice se basa en una nueva base de datos de indicadores, que ahora abarca 157 países, que mide la acción del gobierno ... El informe recomienda que todos los países desarrollen planes de acción nacionales de desigualdad para lograr el ODS 10 sobre la reducción de la desigualdad. Estos planes deben incluir la entrega de pisos universales, públicos y gratuitos de salud, educación y protección social universal. Deberían financiarse aumentando la tributación progresiva y reduciendo las exenciones y eludiendo impuestos.
En otras palabras, el estudio es una medida de si las naciones tienen estados de bienestar punitivos, no si las personas pobres tienen mejores vidas.
La afirmación en la segunda oración de que la pobreza no puede reducirse sin reducir la desigualdad es especialmente absurda. Por supuesto, a menos que elija una definición deshonesta de pobreza (que es lo que obtenemos de grupos izquierdistas como la ONU y la OCDE , por no mencionar la Asociación de Igualdad de Bienestar, el Instituto de Economía Laboral de Alemania y la Administración de Obama ).
Pero concentrémonos en Singapur. Aquí hay algunos extractos de una historia de Reuters sobre la controversia sobre la mala calificación de esa nación.
El miércoles, Oxfam rechazó la defensa de Singapur de sus bajos impuestos después de que la ONG clasificara al estado de ciudad rica entre los 10 países más infractores al alimentar la desigualdad con su régimen de impuestos bajos. El índice de Compromiso de Oxfam para Reducir la Desigualdad (CRI) clasificó a Singapur en el puesto 149 de 157, por debajo de Afganistán, Argelia y Camboya, y ligeramente superior a Haití, Nigeria y Sierra Leona.... El jefe de la política de desigualdad de Oxfam, Max Lawson, dijo que el impacto de la política tributaria de Singapur fue más allá de sus fronteras y sirvió como un paraíso fiscal para las ricas y grandes corporaciones.... El ministro de Desarrollo Social y Familiar de Singapur, Desmond Lee, dijo el martes... “Sí, la carga del impuesto sobre la renta de los habitantes de Singapur es baja. Y casi la mitad de la población no paga ningún impuesto sobre la renta”...”Sin embargo, se benefician más que proporcionalmente de la alta calidad de la infraestructura y el apoyo social que brinda el Estado”, dijo. “En opinión de Oxfam, el mayor fracaso de Singapur son nuestras tasas impositivas, que no son lo suficientemente punitivas”. Lee también dijo que el 90 por ciento de los singapurenses eran dueños de sus hogares y que la propiedad de la vivienda era del 84 por ciento, incluso entre el 10 por ciento más pobre de los hogares. “Ningún otro país se acerca”, dijo.
El ministro Lee tiene razón, por supuesto.
Singapur es un gran lugar para ser pobre, en parte porque el 10 por ciento más bajo en Singapur sería de clase media o superior en muchos de los países que obtienen mejores puntajes de los ideólogos de Oxfam. Pero sobre todo porque es un lugar donde es posible hacerse rico en lugar de seguir siendo pobre.
Hay algunos otros aspectos del estudio de Oxfam que merecen atención, incluida la curiosa omisión de algunas de las naciones más izquierdistas del mundo, como Venezuela , Cuba y Corea del Norte .
En el caso de Corea del Norte, estoy dispuesto a creer que simplemente no había suficientes datos confiables. ¿Pero por qué no hay puntajes para Cuba y Venezuela? Sospecho que los autores omitieron deliberadamente esos dos infiernos porque no querían lidiar con la vergüenza de que las naciones increíblemente pobres obtuvieran puntuaciones muy altas (lo que hizo que el Índice SDG de Jeffrey Sachs fuera un blanco fácil para la burla)
Además, me gustaría saber por qué Hong Kong no está clasificado. Los impuestos son aún más bajos y hay menos redistribución en Hong Kong, por lo que tal vez hubiera sido la última en lugar de limitarse a los 10 últimos.
¿Estaba preocupado Oxfam por parecer tonto, por lo que dejaron a Hong Kong próspera fuera del estudio?
Esa es mi suposición. Lo último que quiere la izquierda es que la gente entienda que las naciones pobres solo se convierten en naciones ricas con mercados libres y gobiernos pequeños.
La conclusión es que Oxfam es una organización que ha sido secuestrada por activistas de extrema izquierda. Dado su historial de informes de mala calidad, ahora es una broma en lugar de una organización benéfica .
PD: La OCDE también produjo un estudio de mala calidad que caracterizó muy mal a Singapur e ignoró totalmente a Hong Kong.
