California está sufriendo un declive lento pero constante.
La mala política económica ha hecho que el Estado dorado sea menos atractivo para los empresarios, inversionistas y dueños de negocios.
Las leyes fiscales punitivas merecen gran parte de la culpa, en particular la decisión de 2012 de imponer una tasa impositiva máxima del 13,3 por ciento.
Ya he compartido algunas pruebas anecdóticas de que este aumento de impuestos salió mal.
Pero ahora tenemos evidencia académica de dos profesores de Stanford. Esto es lo que investigaron.
En este trabajo estudiamos la cuestión de la elasticidad de la base imponible con respecto a la tributación utilizando los microdatos del California Franchise Tax Board sobre el universo de los contribuyentes de California en torno a la implementación de la Proposición 30 en 2012. Esta iniciativa de votación aumentó las tasas marginales de impuestos sobre la renta... Estos aumentos se sumaron a la tasa del 9,3% que se aplicaba a los ingresos de más de $48.942 para los solteros y $97.884 para las parejas casadas, y también se sumó al impuesto de salud mental del 1% que desde 2004 se aplicaba a los ingresos de más de un millón de dólares. Por lo tanto, la reforma llevó la tasa impositiva marginal más alta de California al 13,3% para ingresos de más de un millón de dólares.
Para aquellos que no están familiarizados con la jerga económica, «elasticidad» es simplemente un término para describir cuán sensibles son los contribuyentes cuando hay cambios en la política fiscal.
Un alto grado de elasticidad significa una gran «pérdida de peso muerto», ya que los contribuyentes están optando por ganar y/o reportar menos ingresos.
Y eso es lo que los dos eruditos descubrieron.
Algunos contribuyentes de altos ingresos respondieron al gran aumento de impuestos mudándose.
Primero estudiamos la extensa respuesta de margen a los impuestos, y documentamos un flujo de salida sustancial y único de contribuyentes con altos ingresos de California en respuesta a la Proposición 30. Definiendo una salida como un contribuyente que pasó de ser residente a no residente, la tasa de salidas en 2013 sobre 2012 aumentó de 1,5% después del año fiscal 2011 a 2.125% para aquellos contribuyentes primarios que ganan más de $5 millones en 2012, con un efecto similar entre los contribuyentes que ganan $2-5 millones en 2012.
Por cierto, no le sorprenderá saber que los contribuyentes de California optaron cada vez más por mudarse a estados sin impuestos sobre la renta, como Florida, Nevada y Texas.
Leer más: A la gente le encanta mudarse a los estados que más odia Paul Krugman
Otros contribuyentes se quedaron en California pero eligieron ganar y/o reportar menos ingresos.
Combinamos estos resultados en la respuesta de comportamiento de margen extensivo con las conclusiones del análisis de la respuesta de margen intensiva a la Proposición 30. ...usamos un diseño de diferencias en el que comparamos a los contribuyentes residentes de California de ingresos altos con una muestra de contribuyentes no residentes de California, para los cuales hay datos relativamente ricos... Nuestros estimados muestran una respuesta de margen intensiva y sustancial a la Proposición 30, que aparece en 2012 y persiste... Encontramos que los principales ganadores de California reportan en promedio $522.000 menos en ingresos tributables que sus contrafactuales en 2012, $357.000 menos en 2013, y $599.000 menos en 2014; esto es relativo a un ingreso medio de referencia de $4,15 millones entre nuestro grupo definido de los mejores ganadores de California en 2011. ...las estimaciones implican una elasticidad de la renta imponible con respecto a la tasa marginal neta de impuestos de 2,5-3,3.
En el mundo de las finanzas públicas, esa es una medida muy alta de elasticidad.
Los lectores de Wonky pueden estar interesados en estos gráficos que muestran los cambios en los ingresos.
Por cierto, ¿adivinen qué pasa cuando los contribuyentes se mudan o cuando deciden ganar menos dinero?
La respuesta obvia es que los políticos no recaudan tantos ingresos. Que es exactamente lo que el estudio descubrió.
Al dorso del cálculo de la dotación basado en nuestras estimaciones econométricas se encuentra que las respuestas de margen intensivas y extensas a la tributación se combinaron para deshacer el 45.2% de las ganancias de ingresos provenientes de la tributación que de otra manera se habrían acumulado en California en ausencia de respuestas de comportamiento. El margen intensivo representa la mayor parte de este efecto, pero el margen extensivo comprende un 9,5% no trivial de esta respuesta total.
Podemos llamar a esto la venganza de la curva de Laffer.
Por cierto, es bastante probable que haya habido un resurgimiento tanto de las respuestas «extensas» como «intensivas» al régimen tributario punitivo de California porque la reforma tributaria de 2017 restringió la deducibilidad de los impuestos estatales y locales. Esto significa que el gobierno federal — a todos los efectos— ya no está subsidiando el sistema fiscal atrasado de California.
P.D. Me hace preguntarme si los políticos de California harán realidad el chiste de Walter Williams.
