Marco Rubio es la última figura pública que se ha sumado al floreciente movimiento anti-liberal y anti-mercado que se hace pasar por defensor del «bien común» de las garras codiciosas de los rapaces capitalistas. Escribiendo en National Review, Rubio lanzó un ataque a la economía de mercado bajo el pretexto de promover el «capitalismo de bien común». Después de enumerar algunos de los males sociales muy reales que aquejan a nuestra sociedad, Rubio, con risible previsibilidad, declara que «decidir qué debe hacer el gobierno al respecto debe ser la cuestión central de nuestra política». Ni siquiera considera la idea de que cualquier otra institución que no sea el Estado deba estar «a cargo» de resolver los problemas sociales o que la promoción del bien común pueda lograrse sin la imposición del Estado.
Rubio se une a figuras como el presentador del programa de entrevistas Tucker Carlson, el editor del New York Post Sohrab Ahmari, el profesor de derecho de Harvard Adrian Vermeule, el editor de First Things Matthew Schmitz y el senador de Missouri Josh Hawley, entre otros, que han lanzado un ataque reaccionario a los mercados y a la libertad personal en nombre del creciente poder estatal.
Rubio tiene razón en que la sociedad civil estadounidense se encuentra en un lamentable estado de decadencia, como lo han documentado personas como Charles Murray en Coming Apart y Robert Putnam en Bowling Alone. La participación religiosa está en su punto más bajo de todos los tiempos, y las muertes por desesperación están en su punto más alto. La institución de la familia está en evidente declive. Las tasas de divorcio han bajado desde su máximo anterior del 50 por ciento, pero eso parece deberse principalmente a que los milenios no se están casando y formando familias para empezar y están en camino de tener la tasa de matrimonio más baja de la historia moderna. Incluso cuando las familias no están desgarradas por el divorcio, por lo general han abandonado los importantes papeles que las familias han desempeñado durante miles de años, siendo institucionalmente débiles y frágiles y convirtiendo el hogar familiar en lo que el sociólogo Pirtirim Sorokin denomina un mero «lugar de estacionamiento nocturno», en lugar de cualquier entidad que proporcione un significado existencial esencial para sus miembros.
En respuesta a estas crisis, los anti-liberales culpan al mercado y a la libertad y recurren al Estado para que los arregle. Sin embargo, al hacerlo, pasan por alto el papel fundamental que el Estado desempeña en socavar y debilitar las mismas instituciones que dicen que les importan.
Los seres humanos son seres sociales y no pueden ser entendidos en un aislamiento atomístico. En su importante ensayo «The Balance of Power in Society», el sociólogo Frank Tannenbaum afirma que «el hombre, tal como lo conocemos, no es sólo el producto de la sociedad, sino que es el hijo mismo de un complejo sistema institucional que condiciona su supervivencia y prepara el escenario para la vida misma». Tannenbaum continúa diciendo que la sociedad humana siempre ha tenido cuatro instituciones centrales de la sociedad: la familia, la religión, el estado y el mercado. Estas son las instituciones más grandes que dan forma a la vida y al desarrollo de un individuo y cada una administra tradicionalmente aspectos específicos de la existencia humana.
Según Tannenbaum, la fricción y la competencia entre estas diversas instituciones son una parte normal y saludable de la sociedad y explica en detalle un punto similar al de Mises sobre el hecho de que la inmovilización social o el fin de la historia nunca se puede lograr y es simplemente una fantasía utópica. Mientras se mantenga el equilibrio de poder en la sociedad y los impulsos totalizadores de las distintas instituciones se mantengan bajo control, estas instituciones esenciales demostrarán su salud y vitalidad. Sin embargo, la sociedad necesariamente sufre cuando una institución llega a dominar a las demás.
Cualquiera que esté familiarizado con la historia de la civilización occidental puede pensar fácilmente en tiempos en los que instituciones como la Iglesia Católica o la familia de clanes dominaban los otros aspectos de la sociedad. Cuando esto ocurre, observamos que una institución asume los roles sociales tradicionalmente desempeñados por las otras instituciones, a menudo con efectos perjudiciales.
En la actualidad, vivimos en una época en la que el Estado ha llegado a dominar toda la vida humana en casi todas partes del mundo, y al hacerlo ha subsumido la gran mayoría de las funciones sociales de las demás instituciones que componen la sociedad. Mientras que antes la familia tenía la responsabilidad primordial de criar a los niños, socializarlos y educarlos, el Estado ha reivindicado a los niños a través de la educación obligatoria, a través de la cual intenta moldear lo que considera como ciudadanos modelo. Mientras que las instituciones religiosas alguna vez tuvieron el poder de sancionar los matrimonios, regular los tabúes sociales y llevar a cabo la caridad, todas estas funciones han sido asumidas por el Estado. Como saben muy bien los lectores del Mises Wire, el Estado se ha inmiscuido en todos los aspectos del mercado, con grandes cantidades de regulaciones apiladas en las vigas.
El crecimiento del Estado, o de cualquier otra institución central de la sociedad, sólo puede ocurrir a expensas de las demás. Según Tannenbaum, «cada vez que el Estado asume una nueva responsabilidad previamente ejercida por otra institución, es necesariamente a expensas de esa institución en un sentido tanto material como espiritual». Esta dominación es una señal de la mala salud de las otras instituciones de la sociedad y de su incapacidad para controlar la tiranía que resulta de un poder desenfrenado.
Obviamente, el Estado no puede cumplir con las importantes funciones que le ha quitado al resto de la sociedad y, como resultado, las ha convertido en un absoluto desastre. Sin embargo, en lugar de trabajar para restaurar el equilibrio de poder adecuado en una sociedad en la que cada institución mantiene su correcta esfera de poder e influencia, los crecientes conservadores antiliberales desean mantener el dominio del Estado sobre la sociedad y, en algunos casos, incluso aumentarlo.
Los llamados «conservadores del bien común», como Marco Rubio, en realidad no creen en la sociedad civil en absoluto, creen que toda la vida social debe ser organizada con el poder del Estado. En lugar de descentralizar el poder social a sus propias esferas, creen que el Estado debería continuar con su intento de administración de la sociedad y que incluso debería anexionar más de las pocas áreas restantes de la vida social que no están bajo su control. Cuando se destila su retórica altisonante sobre el bien común y los fines superiores de la vida, los Rubio y los Ahmari del mundo simplemente creen que el estado necesita estar bajo una nueva administración (la suya), no que la iglesia o la familia deben ser restaurados a su papel apropiado. Lejos de ser los salvadores de la sociedad, son simplemente la iteración más nueva de la larga lista de apologistas antisociales para la dominación del Estado.
