El presidente Donald Trump declaró el estado de emergencia el viernes 13 de marzo, debido a la enfermedad coronavirus (COVID-19). Esto ocurre unas seis semanas después de que la Organización Mundial de la Salud (OMS) lo hiciera el 31 de enero. Durante ese período, los niveles inferiores de gobierno en los EEUU y los gobiernos de todo el mundo también han estado haciendo tales declaraciones. Además, una plétora de colegios, escuelas y otras instituciones han cerrado temporalmente sus puertas y muchos eventos de alto perfil y competencias deportivas profesionales han sido cancelados.
Este escritor es lo suficientemente mayor como para recordar varios sustos de salud desde la gripe rusa de 1977 y el VIH/SIDA en la década de 1980 hasta el SARS en 2002-03 y la gripe porcina en 2009-10, sin mencionar otros sustos como el 11 de septiembre y la GCF (Gran Crisis Financiera) de 2007-08. Sin embargo, nunca he visto un pánico mayor y más injustificado y una reacción exagerada por parte de los gobiernos (por ejemplo, New Rochelle, NY), las instituciones (por ejemplo, la NCAA) e incluso las empresas (por ejemplo, la NBA). Y no sólo en las «plazas públicas» en el aire y en línea, sino también entre mi familia, amigos y una red personal más amplia, que incluye a economistas, médicos y otros profesionales «altamente capacitados». ¿Por qué es eso, y está justificado? Empecemos con lo último.
La crisis del coronavirus
Por casualidad me enviaron un artículo del 14 de marzo que es bastante típico de otros de las últimas semanas, tanto en los medios tradicionales como en los sociales, que desdibujan las líneas entre las noticias y los comentarios, así como entre el análisis y el activismo. En él, el «reportero de salud de larga data» de «una sala de redacción independiente y sin fines de lucro» con la misión de «exponer los abusos de poder y las traiciones a la confianza pública» escribió lo siguiente con «la fuerza moral del periodismo de investigación para impulsar la reforma»:
He sido sorprendido por la presión de los altos funcionarios electos [por ejemplo, Trump] e incluso algunos amigos y conocidos que siguen comparando [el coronavirus] con la gripe... Mientras tanto, ningún experto en salud pública en el que confíe ha dicho que esta comparación de la gripe sea válida o que nos estamos excediendo... Si 1 de cada 12 personas de 70 a 79 años que contraen el virus y 1 de cada 7 personas de 80 años o más que contraen el virus mueren, y el virus se propaga al 20%, 40% o 70% de la población, estamos hablando de un número de muertes masivas, como nunca antes hemos visto en nuestras vidas.
Según el físico ganador del premio Nobel Niels Bohr: «La predicción es muy difícil, especialmente si se trata del futuro». La historia es una guía imperfecta del futuro, pero, junto con la lógica, es todo lo que tenemos. La ley de Farr es lo opuesto al «modelo» de crecimiento exponencial implicado en el artículo anterior. Esta ley de la epidemiología fue descrita en un artículo de la revista Infectious Disease Modelling de marzo de 2018 como sigue:
A mediados del siglo XIX, el Dr. William Farr hizo la observación de que los eventos epidémicos suben y bajan en un patrón aproximadamente simétrico que puede ser aproximado por una curva en forma de campana. Notó que este comportamiento de evolución en el tiempo podía ser capturado por una sola fórmula matemática («ley de Farr») que podía ser usada para el pronóstico de epidemias... Usó este enfoque para predecir que [la mortalidad de la viruela en Inglaterra de 1837-39] disminuiría rápidamente. Sus predicciones se acercaban a lo que ocurrió posteriormente.
La comparación del número de muertos del coronavirus con el de las pandemias conexas en los últimos cien años proporciona un contexto histórico muy necesario para el brote. Al 15 de marzo, el número de muertes por coronavirus era de 63 en los EEUU y casi 6.500 a nivel mundial. Sin embargo, las tasas de mortalidad son poco fiables y se sitúan en el 1,9 y el 3,8%, respectivamente, porque hasta ahora las pruebas han sido relativamente bajas (y por lo tanto el denominador es poco fiable). En contraste, en América y el mundo la gripe porcina de 2009 mató a 12.000 y 300.000 personas, respectivamente; la gripe de Hong Kong de 1968 mató a 100.000 y 1.000.000; y la gripe española de 1918, a 600.000 y 40.000.000. La dramática disminución de muertes en el último siglo es una muy buena razón para el optimismo. En este contexto, el Dr. Brian Joondeph y el famoso Dr. Drew Pinsky, ambos médicos, hicieron cada uno los siguientes puntos:
Los grandes medios de comunicación se basan en los índices de audiencia, la visión y los clics, de ahí su axioma: «Si sangra, conduce». Un brote viral es la historia perfecta....La ventaja añadida es que cualquier noticia negativa puede ponerse a los pies de un presidente odiado por [este mismo] medio, que casualmente se presenta a la reelección....Las cifras son incómodas para los medios de comunicación. En su lugar, se verán inundados de miedo y de un constante bombardeo de virus coronarios. (Joondeph)
Cuando vi la excesiva cobertura de la corona en la prensa, tuve que responder. Lo raro en los medios sociales es que la gente está enfadada conmigo por intentar que vean la realidad y se calmen... Si unes la corona y la gripe, sigue siendo una temporada de gripe moderada. Lávate las manos, toma precauciones, haz lo que se supone que debes hacer....Lo que me molesta es el pánico y que los negocios se están destruyendo y las vidas de la gente se están poniendo patas arriba. No por el virus, sino por el pánico. (Pinsky)
Los contrabandistas y los bautistas
En «Coronacrisis y leviatán», el académico economista austriaco Peter Klein se refirió recientemente al libro seminal de Robert Higgs «Crisis and Leviathan», recordándonos que:
El papel ampliado que asumió el Estado durante [una crisis] se mantuvo en gran medida una vez pasada la crisis, lo que dio lugar a un «efecto de trinquete».
Sólo el tiempo dirá si la historia se repetirá aquí y en qué medida. Antes de que algo pueda ser activado y bloqueado, la alarma debe sonar y una crisis debe ser vendida al público por lo que el economista de la escuela pública Bruce Yandle llamó los «Bautistas y Bootleggers». Yandle originalmente escribió sobre esto en 1983 y luego escribió una retrospectiva en 1999:
Los contrabandistas, recordarán, apoyan las leyes de cierre de los domingos que cierran todos los bares y licorerías locales. Los bautistas apoyan las mismas leyes y presionan vigorosamente por ellas. Ambas partes ganan, mientras que los reguladores están contentos porque la ley es fácil de administrar... Los políticos necesitan recursos para ser elegidos. Miembros selectos del público pueden obtener recursos a través del proceso político, y los grupos altamente organizados pueden hacerlo con bastante facilidad. Las empresas más exitosas de este tipo se producen cuando existe una preocupación pública general que debe abordarse (como el problema del alcohol) cuya «solución» permite distribuir recursos del erario público a grupos particulares o de un grupo a otro (como los cantineros a los contrabandistas). (1983)
Los bautistas señalan el terreno moral elevado y dan un respaldo vital y vocal a los laudables beneficios públicos prometidos por una regulación deseada. Los bautistas florecen cuando su mensaje moral forma una base visible para la acción política. Los contrabandistas son mucho menos visibles pero no menos vitales. Los contrabandistas, que esperan beneficiarse de las restricciones regulatorias deseadas por los bautistas, engrasan la maquinaria política con algunas de las ganancias esperadas. (1999)
Conclusión
Así que, parafraseando a Yandle en el contexto de esta «coronacrisis»:
1. Las empresas más exitosas de este tipo (es decir, esta coronacrisis) se producen cuando existe una preocupación pública general que debe abordarse (como el problema de la pandemia de coronavirus), cuya «solución» permite que se distribuyan recursos del erario público a grupos particulares, como la asociación público-privada, o P3, que fue una gran parte de la respuesta de emergencia nacional anunciada por Trump, o de un grupo a otro (por ejemplo, aprovechar las oportunidades de los medios de comunicación escépticos a los alarmistas).
2. La virtud de los bautistas señala y da un respaldo vital y vocal (a través de los medios tradicionales y sociales) de los loables beneficios públicos prometidos por una deseada intervención gubernamental. Los bautistas, como los de los medios de comunicación, florecen cuando su mensaje moral (contra el individualismo egoísta y la elección) forma una base visible para la acción política (por parte de oficiales desinteresados y de espíritu público y corporaciones despiertas).
3. Los contrabandistas son mucho menos visibles pero no menos vitales (y a menudo también juegan el papel de los bautistas, sobre todo en los medios de comunicación). Los contrabandistas esperan beneficiarse de las restricciones (y favores o dádivas) deseadas por los bautistas tanto ex ante, como los de los medios de comunicación, como ex post, como los de la burocracia del P3 de la salud, así como los del mundo de la academia anticapitalista, el activismo, las elecciones y la política.
Un poco irónicamente dado el origen chino del coronavirus, hay una famosa cita de (no es sorprendente) un político, JFK, que se aplica: «Cuando se escribe en chino, la palabra “crisis” se compone de dos caracteres. Uno representa el peligro y el otro representa la oportunidad».
Esta «oportunidad» de coronavirus ha sido principalmente desmantelada por los mal educados bautistas para el beneficio final de los siempre listos Bootleggers, ambos de los cuales son grandes y cada vez más numerosos e influyentes junto con, por supuesto, el propio leviatán. El «peligro», no es sorprendente, es para el resto de nosotros en términos de una mayor erosión de nuestra propiedad, libertad y sociedad civil.
