Muchos de nosotros hemos experimentado las estanterías vacías de los supermercados, la loca carrera en el papel higiénico (¿Llamando al Sr. Bidet?), y el omnipresente rostro de Anthony Fauci de los Institutos Nacionales de Salud en las emisiones de televisión. Las autoridades federales y locales están estirando sus límites constitucionales mucho más allá de lo que nuestros antepasados habrían reconocido en sus intentos de mantener a la gente alejada de los demás e impedir el contacto social. (Actualmente estoy en Sacramento, California, que acaba de promulgar una versión de facto de la ley marcial local.)
Casi todos los afectados por esta cascada de órdenes gubernamentales (que prácticamente significa todos nosotros) tienen una opinión que va desde que esto no es una amenaza grave para la salud (comparada incluso con la gripe común) hasta la posible necesidad de la ley marcial (del gobernador de California Gavin Newsome). Los términos militares como «refugio en el lugar» ahora forman parte del lenguaje ordinario, ya que los gobiernos a todos los niveles emiten órdenes, con los gobernadores compitiendo para ver cómo pueden ser percibidos como «encargados» a medida que ladran comandos cada vez más draconianos, amenazando con la fuerza mortal si es necesario.
El New York Times, quizás no sorprendentemente, ha declarado que «El cielo se está cayendo» y pide que el gobierno casi se haga cargo de todo. De la misma manera, Rod Dreher, de American Conservative, exige que el gobierno arreste y encarcele a los llamados estafadores de precios. (La ironía es que mucho de lo que Dreher escribe en su columna del TAC condena la atmósfera política que crearon los antiguos gobiernos totalitarios comunistas de Europa del Este y la URSS. Ahora pide que se impongan «crímenes económicos» que fueron absolutamente fundamentales para el gobierno de esas sociedades). Sojourners culpa a Ronald Reagan y Billy Graham de la crisis actual, alegando que no amaban lo suficiente el gobierno.
Lo que estamos viendo es cuánta gente quiere que los gobiernos respondan a una situación caracterizada por la incertidumbre. En tales circunstancias, exigen «soluciones» que sólo pueden empeorar las cosas, y no hay mejor manera de hacer a las masas vulnerables a las enfermedades que empobrecerlas. Además, el golpe de gracia del New York Times y el American Conservative que exige una subjetividad total a los caprichos del gobierno hace muy difícil que haya siquiera una pizca de discusión racional sobre lo que está ocurriendo, independientemente de la postura ideológica de cada uno.
Hay algunas cosas que sí sabemos. Sabemos que no estamos en 1918, contra Fauci, y que COVID-19 no es la gripe española, que asoló el mundo durante más de un año, matando a más de medio millón de personas sólo en los Estados Unidos. En 1918, el mundo estaba en guerra, e incluso sin guerra, la esperanza de vida en los Estados Unidos era de unos cincuenta y tres años (en comparación con los casi ochenta de hoy en día). Las epidemias de sarampión, polio, tos ferina, fiebre amarilla, cólera e incluso la malaria eran una forma de vida para los americanos, sin mencionar las de otras partes del mundo que eran más pobres.
La Primera Guerra Mundial trajo la desnutrición a Europa y a los beligerantes de otros lugares; la atención médica era muy inferior a la que existe hoy en día; las autoridades militares reunían regularmente a la gente en los buques de guerra; y las autoridades políticas celebraban reuniones para estrechar lazos en las que las grandes multitudes ayudaban a propagar rápidamente la enfermedad. Los hospitales usaban el sistema de salas, lo que significaba que los enfermos eran almacenados juntos, muchos de ellos esperando a morir.
Según los informes de esa época, la gripe española se cobró sus víctimas rápidamente, a veces en cuestión de horas. Su tasa de mortalidad fue de alrededor del 2,5 por ciento (en comparación con el 0,1 por ciento o menos de la gripe común), y a pesar de la falsa afirmación de Fauci de que la tasa de mortalidad de la COVID-19 es «diez veces» la de la gripe común, ni siquiera esas cifras extremas se acercan a la de 1918.
Sin embargo, eso no ha impedido que los políticos hagan afirmaciones descabelladas, incluida la declaración de Elizabeth Warren de que hasta 2,2 millones de estadounidenses morirán a causa de esta nueva amenaza y que el número de muertes en todo el mundo podría ser superior a 10 millones. No es sorprendente que Warren haga un llamamiento para una enorme e inmediata expansión del estado de bienestar y para que el gobierno imprima montones y montones de dinero y controles económicos casi dictatoriales.
Como se ha señalado anteriormente, todo esto es una respuesta a la incertidumbre de cuánto se propagará este virus y cuál será su efecto real en la salud de los estadounidenses. Sin embargo, lo que sí sabemos (al menos en este momento) no aumenta exactamente nuestra confianza en los políticos y los medios de comunicación estadounidenses, especialmente en los medios de comunicación de élite.
Si el New York Times afirma que «el cielo se está cayendo», uno quisiera ver alguna prueba. Sabemos que hasta este momento, varias semanas después de esta situación sanitaria, han muerto unas 220 personas (al momento de escribir este artículo, aunque es probable que ese número aumente hoy). Además, como demuestra el vínculo, la gran mayoría de los casos registrados de COVID-19 en los EEUU se clasifican como «leves». Si la amenaza de este virus fuera como la que se vio en 1918-19, los muertos entre nosotros serían mucho mayores.
De hecho, estamos escuchando muchos puntos de vista contradictorios. El New York Times se proclama como el «periódico de la historia», pero la mayoría de nosotros dudamos que el periódico nos dé otra cosa que las versiones más extremas o la desinformación total, y sólo las versiones que piden la imposición de un poder gubernamental ilimitado y que los estadounidenses renuncien a las pocas libertades que les quedan. El NYT, después de todo, es un periódico «progresista», y durante más de un siglo, los progresistas han estado declarando que el nuestro debería ser principalmente un gobierno dirigido por «expertos», no por funcionarios electos, como declara esta reciente columna editorial del NYT.
¿Consecuencias no deseadas o resultados previstos?
Recientemente hablé con el economista David Henderson, que vive en Monterey (California), donde las autoridades locales ordenaron a los residentes que se «refugiaran en el lugar» incluso antes de que el gobernador Newsome cerrara todo el estado. Me dijo que uno de los funcionarios del gobierno local que votó a favor del confinamiento domiciliario virtual justificó sus acciones afirmando lo que ya sabemos de los políticos que toman decisiones sobre cosas con resultados inciertos: que la posición por defecto es asumir el peor de los casos y actuar en consecuencia.
La decisión del funcionario era totalmente lógica dados los incentivos que enfrentaba. Si alguien en Monterrey muriera de COVID-19, él y otros funcionarios serían culpados. Sin embargo, si la economía se hundiera como resultado de las acciones gubernamentales, no se le culparía. De hecho, los funcionarios y los medios de comunicación culparían al capitalismo, una explicación que casi con seguridad se vendería con la mayoría de la población.
Cuando hay incertidumbre, los funcionarios del gobierno generalmente toman la decisión más segura. ¿Y quién puede culparlos? Recuerdo el artículo «Baptists and Bootleggers» que el economista Bruce Yandle escribió para Regulation hace casi cuarenta años. Como un joven economista académico que acaba de llegar a trabajar para la Comisión Federal de Comercio, Yandle estaba lleno de grandes ideas para «arreglar» los daños causados por algunas regulaciones que parecían desafiar el sentido común. Él escribe:
No sólo el gobierno raramente logra sus objetivos declarados al menor costo, sino que a menudo sus reguladores parecen dedicados a elegir el enfoque de mayor costo que pueden encontrar. Debido a todo esto, yo y otros en el mundo académico nos convencimos hace años de que se necesitaba un programa masivo de educación económica para salvar al mundo de la regulación. Si nosotros los economistas pudiéramos enseñar a los reguladores un poco de oferta y demanda, se ahorrarían incontables miles de millones de dólares.
Usando un término de la Biblia, Yandle declaró: «El campo estaba blanco hasta la cosecha, y yo estaba listo para educar a los reguladores». Sin embargo, señala, resultó que los economistas de la FTC entendían muchas cosas y que el problema no era la ignorancia de los funcionarios, sino las estructuras de los costos e incentivos. Escribe Yandle:
Eso marcó el comienzo de un nuevo enfoque de mi investigación sobre la regulación. En primer lugar, en lugar de suponer que los reguladores tenían realmente la intención de minimizar los costos pero que de alguna manera procedían a cometer locos errores, comencé a suponer que no trataban de minimizar los costos en absoluto, al menos no los costos que a mí me preocupaban. Estaban tratando de minimizar sus costos, tal como lo hace la mayoría de las personas sensatas.
Hay una serie de imágenes que me vienen a la mente en la situación actual. Una es la imagen que gente como Donald Trump y Anthony Fauci quieren que veamos, la de los expertos a cargo que están monitoreando los cambios sobre el terreno a medida que ocurren y dando órdenes para arreglar los problemas. Sin embargo, hay otra imagen ahí fuera, una que no será tan bien publicitada: una manada de políticos que van de una crisis a otra, dando órdenes contradictorias y creando caos y ruina económica.
La realidad es muy diferente. No es que los funcionarios estén tratando de proteger a los estadounidenses de COVID-19, sino que están creando sin querer un desastre económico como consecuencia de sus acciones, que es lo que Heather MacDonald parece estar diciendo:
el daño a los medios de vida de las personas a través de la contracción económica resultante es real y generalizado. Sus consecuencias para la salud serán más severas que las del coronavirus, como muestra Steve Malanga en el City Journal. Las personas que menos pueden permitirse perder sus trabajos serán las más afectadas por el asalto al turismo. Los pequeños empresarios, ya sea en la industria manufacturera o en el sector de servicios, lucharán por mantenerse a flote. Estos estragos económicos injustificados e impredecibles socavan la legitimidad del gobierno.
No, si se ve que evitan cualquier muerte por este novedoso virus (o al menos intentan evitar las muertes), entonces cualquiera que sea el daño económico que resulte de imponer una cuarentena virtual a los estadounidenses trabajadores y de cerrar sus medios de vida será ignorado, ya que muchos en los medios de comunicación y en otros lugares ya han culpado al capitalismo por el actual colapso. No olviden que destacados demócratas ya están pidiendo que se acuse a Trump de homicidio por negligencia porque, en su opinión, no actuó con la suficiente rapidez contra COVID-19. Contrariamente a la opinión popular, una economía exitosa no otorga legitimidad al gobierno; si eso fuera cierto, entonces Franklin D. Roosevelt sería tan universalmente ridiculizado como Adoph Hitler, dado que su New Deal prolongó la Gran Depresión.
Obsérvese que los políticos que se enfrentan a circunstancias inciertas van a actuar de manera muy distinta a los empresarios, que también deben actuar dentro de los límites de la incertidumbre. Los políticos deciden en base a lo que es mejor para ellos, algo que los antiguos llamaban interés propio. Los empresarios, en cambio, incluso cuando actúan en el ámbito del interés propio, deben tomar decisiones que creen que satisfarán las necesidades de sus consumidores. El empresario no obtiene beneficios a menos que la elección del consumidor lo diga; el político prospera ordenando que los recursos se dirijan de la manera que mejor realce la propia imagen pública del político y obtenga la cobertura mediática más favorable.
La ironía final es que en el mundo actual, impulsado por los medios de comunicación, el empresario es vilipendiado como un parásito capitalista codicioso mientras que el político y el apparatchik del gobierno son aclamados como el salvador. Hace más de una década, el ex presidente de la Reserva Federal Ben Bernanke se involucró en un comportamiento monetario irresponsable que ayudó a desencadenar un colapso financiero masivo y una recesión posterior. Debido a que encendió las máquinas de imprimir a toda marcha después, tratando de tapar el daño que había tenido una gran participación en la creación, la revista Time puso su foto en la portada y lo llamó el hombre que «salvó al mundo». Es como si el Time estuviera alabando a un pirómano que quemó su casa familiar, con toda su familia dentro, pero que luego sostuvo la manguera de incendios para ayudar a bombear agua al edificio.
MacDonald concluye su artículo con la siguiente declaración:
Uno podría haber pensado que el gobernador de Nueva York Andrew Cuomo era una voz de la razón cuando, hace unos días, trató de aplacar la histeria en una conferencia de prensa, diciendo: «Esto no es el Ébola, esto no es el SARS, esto no es una película de ciencia ficción que cobra vida. La histeria aquí está muy fuera de la línea con la realidad y los hechos». Y desde entonces llamó al estado de emergencia en Nueva York, y él y el alcalde Bill de Blasio casi han cerrado la economía de la ciudad de Nueva York. Ellos, como la mayoría de los políticos de los EEUU hoy en día, han mostrado un impulso abrumador de ser irracionalmente averso al riesgo.
Se equivoca. Los políticos son racionalmente reacios al riesgo, y cuando transfieren los costos de sus decisiones a las personas que ostensiblemente desean proteger, no están actuando fuera de carácter, ni de ellos mismos ni del sistema político. El hecho de que destrocen los medios de vida de millones de personas en el proceso no les preocupa ni a ellos ni a sus adoradores medios de comunicación. En su lugar, culpen a los capitalistas.
