[Nota del autor: Esta es mi versión modificada de la gran obra de Frédéric Bastiat «Lo que se ve y lo que no se ve», aplicada al actual pánico de COVID-19 y el resultante Gran Confinamiento de 2020]
«En el departamento de economía, un acto, un hábito, una institución, una ley, da nacimiento no sólo a un efecto, sino a una serie de efectos. De estos efectos, el primero sólo es inmediato; se manifiesta simultáneamente con su causa, se ve. Los otros se desarrollan en sucesión — no se ven: está bien para nosotros, si se prevén. Entre un buen y un mal economista esto constituye toda la diferencia: uno tiene en cuenta el efecto visible; el otro tiene en cuenta tanto los efectos que se ven como los que hay que prever».
~Bastiat
Capítulo 1. Paralización económica
¿Alguna vez has visto la ira del dueño del negocio, Sally B., cuando su descuidado gobierno reduce sus ingresos en un 60 por ciento debido a un confinamiento? Si has estado presente en tal escena, con toda seguridad será testigo del hecho de que cada uno de los espectadores, incluso treinta de ellos, de común acuerdo aparentemente, ofrecieron al desafortunado propietario este invariable consuelo: «Es un viento malo que no sopla bien a nadie. Todo el mundo debe vivir, y ¿por qué debería importarnos que los negocios se cierren o luchen?»
Ahora bien, esta forma de condolencia contiene toda una teoría, que será bueno mostrar en este simple caso, ya que es precisamente la misma que, desgraciadamente, regula la mayor parte de nuestras instituciones económicas y políticas. Supongamos que la empresa gana lo justo durante este cierre para mantener las puertas abiertas y el personal empleado. Supondría que poco ha cambiado, y que quizás el impacto sanitario, económico y social valga la pena el cierre del gobierno; lo concedo; no tengo nada que decir en contra; razona con justicia. Los empleados y los clientes van y vienen y el resto del mundo elogia al gobierno por su benevolencia. Todo esto es lo que se ve.
Pero si, por otra parte, usted llega a la conclusión, como sucede con demasiada frecuencia, de que no se producirá ningún daño o pérdida real si las empresas se ven obligadas a cerrar o si algunas pierden su medio de vida, de modo que un virus pueda circular menos y, por lo tanto, puedan morir menos personas, me obligarás a gritar: «¡Alto ahí! Su teoría se limita a lo que se ve; no tiene en cuenta lo que no se ve».
No se ve que como nuestra empresaria ha gastado una parte significativa de los ahorros de su vida y su tiempo invirtiendo en su negocio, y ahora ya no tiene ingresos o es capaz de reinvertir los beneficios en su negocio. No se ve que si no hubiera sido sofocada por el cierre burocrático, tal vez habría sustituido algún equipo roto o añadido a su pago inicial una casa más grande para poder acoger a más niños, o habría contratado personal adicional. En resumen, habría invertido, gastado o empleado estos ingresos de alguna manera que este cierre ha evitado, de hecho ha eliminado como opciones.
Tomemos una visión de la industria en general, como afectada por esta circunstancia. El gobierno cerró los negocios para que un virus pudiera matar menos gente: esto es lo que se ve. Si no se hubieran cerrado los negocios, el fabricante de equipo comercial (e industrias conectadas) habría visto un aumento en los ingresos o más niños podrían haber sido ayudados en hogares de crianza o una persona desempleada podría haber tenido un trabajo: esto es lo que no se ve.
Y si se tiene en cuenta lo que no se ve, se comprenderá que el cierre de empresas «no esenciales» afecta directamente a las esenciales e influye en muchas otras vidas ahora y en los años venideros, con la posibilidad de que el cierre de las mismas no haya tenido ningún impacto en las muertes por el virus.
Así que llegamos a esta inesperada conclusión: «La sociedad en su conjunto pierde cuando los ingresos y los negocios se destruyen inútilmente»; y debemos aceptar una máxima que pondrá los pelos de punta a los que están en cuarentena: cerrar los negocios puede evitar la actual crisis sanitaria, pero cerrar los negocios creará una crisis económica que sabemos que tiene efectos devastadores en la economía y la salud pública.
¿Qué va a decir, Sr. Gobernador? ¿Qué dirán, discípulos del buen Dr. Fauci, que ha modelado cuántas vidas podrían salvarse si se obliga a los negocios a permanecer cerrados y todo el comercio restringido de forma no natural, pero dice poco relacionado con el daño económico/social/salud? ¿Qué dicen ustedes, mis vecinos, el público, que elogian el cierre del gobierno por salvar vidas sin considerar nunca la lógica de cerrar un negocio por otro o que se pueden perder más vidas por la crisis económica que por la crisis del virus?
¿Qué va a decir, Sr. Gobernador? ¿Qué dirán, discípulos del buen Dr. Fauci, que ha modelado cuántas vidas podrían salvarse si se obliga a los negocios a permanecer cerrados y todo el comercio restringido de forma no natural, pero dice poco relacionado con el daño económico/social/salud? ¿Qué dicen ustedes, mis vecinos, el público, que elogian el cierre del gobierno por salvar vidas sin considerar nunca la lógica de cerrar un negocio por otro o que se pueden perder más vidas por la crisis económica que por la crisis del virus?
Ahora Sally B. no es tan insensible como para no preocuparse por la seguridad y la salud de sus vecinos y por lo tanto exige que sus ingresos sean restaurados a costa de las vidas perdidas. De hecho, es precisamente porque se preocupa por la seguridad y la salud de sus vecinos que quiere que la potencial crisis de salud no se convierta en una crisis económica aún peor. El beneficio visto de las vidas potenciales salvadas no puede correlacionarse con los costos reales no vistos de la pérdida de ingresos y empleos. Estos costos invisibles están siendo sacrificados en el altar de las modelos sin ningún beneficio directo para la salud o la seguridad del público.
Digo, si un negocio permanece abierto, ¿eso equivale a una vida perdida? No, no puede haber ninguna conexión. ¿Y si el 75 por ciento de los negocios son cerrados por el Estado? ¿Significa eso una disminución del 75 por ciento de las vidas perdidas? ¿Cincuenta por ciento? ¿Cinco por ciento? De nuevo, no se puede hacer una correlación. Y además, ¿por qué un burócrata, en nombre de la salud pública, puede elegir permitir que las licorerías permanezcan abiertas pero mantener los parques públicos cerrados?
Lamento molestarlos con estos hechos impopulares, pero como sigo viendo que el Estado obliga a que nuestros mercados permanezcan cerrados durante las próximas semanas, ruego a los políticos y burócratas que tengan en cuenta lo que no se ve y lo coloquen junto a lo que se ve. Y dando tanto peso e importancia a las vidas heridas o perdidas por el virus a aquellas vidas heridas y perdidas por el cierre y sus repercusiones.
El lector debe tener cuidado de recordar que la historia de Sally B. es sólo una de muchas, cuyas implicaciones a largo plazo son actualmente invisibles y desconocidas. Aunque actualmente su historia no es trágica, los efectos compuestos no vistos podrían ser tan trágicos como un virus, ya que las tasas de suicidio, abuso doméstico, pobreza, abuso de sustancias, etc., siguen aumentando mientras más tiempo se prohíba a las empresas operar.
Por lo tanto, si sólo se va a la raíz de todos los argumentos que se aducen a su favor, todo lo que se encontrará será la paráfrasis de esta afirmación a menudo repetida: «Temo que restauraremos el “sustento” a expensas de más vidas perdidas». Aunque ese temor es legítimo, hay un temor igualmente poderoso: que se perderán más vidas si los negocios permanecen cerrados por la fuerza por el Estado.
