Tras la victoria electoral de Donald Trump, las redes sociales se inundaron de memes que mostraban el llanto y el crujir de dientes de los demócratas lamentando su derrota. Algunos de estos memes ( ) se referían a la supuesta predilección histórica de los demócratas por la esclavitud. En una época en la que el tema de la esclavitud se considera tan delicado que la policía lingüística regaña a todo el mundo sobre cómo describir a los esclavos —la nueva norma es que hay que decir «persona esclavizada» y no «esclavo»—, resulta irónico ver cómo un tema que suele tratarse con una solemnidad y un respeto exagerados es objeto de burlas y risas con el pretexto de criticar a los demócratas.
El principio parece ser que no debemos hablar irrespetuosamente de los esclavos, a menos que el objetivo sea burlarnos de los demócratas. Una interpretación típica de este humor pueril es que «¡Los demócratas no han estado tan disgustados desde que Abraham Lincoln liberó a los esclavos!». Una camiseta con la cara de Lincoln proclama: «¡No he visto a los demócratas tan enfadados desde que les quitamos sus esclavos!», lo que resulta ridículo para cualquiera que sepa que el verdadero Lincoln no deseaba quitarle los esclavos a nadie. Los memes no parecerían tan ingeniosos si dijeran: «¡Los demócratas están molestos por perder a sus esclavizados!».
En los debates sobre inmigración, la oposición de los demócratas a la deportación masiva también se vincula al deseo de mantener a los esclavos, provocando golpes bajos sobre lo hilarante que resulta que los demócratas se pregunten quién recogerá su algodón si sus esclavos son liberados. Los proveedores de este tipo de tonterías políticas también vinculan al Partido Demócrata con el KKK, con un juego de palabras como Partido «junto con fotografías del KKK desfilando en Nueva York ondeando la bandera americana. La premisa de toda esta bufonada es que el Partido Demócrata actual puede remontarse en una línea ininterrumpida hasta el Partido Demócrata del siglo XIX y que, por lo tanto, los demócratas de hoy pueden ser criticados por referencia a lo que hicieron sus «predecesores» en siglos pasados. Paul Gottfried capta muy bien la hipocresía de los republicanos que recurren a analogías decimonónicas en un intento de señalar su virtud, señalando que la comprensión republicana de los actores políticos en 1850 es completamente errónea:
Los revolucionarios sociales de la década de 1850 no eran sureños blancos, sino republicanos abolicionistas, que en muchos casos expresaron su apoyo a la violencia contra los esclavistas desatada por John Brown y sus seguidores.
Tenga en cuenta que no estoy defendiendo la esclavitud humana más de lo que defiendo la violencia cometida por sus oponentes más agitados. Pero no encuentro ninguna razón honesta para comparar un conflicto que tuvo lugar hace 170 años con el que se está librando ahora entre los americanos autodefinidos como tradicionales y los radicales culturales. Puede que los republicanos y los conservadores autorizados ofrezcan su comparación como una señal de virtud, que es también la razón por la que ensalzan la Reconstrucción, un desafortunado acontecimiento que no hizo nada para fomentar las relaciones raciales o el gobierno constitucional en nuestro país.
Estos «republicanos y conservadores autorizados» parecen no ser conscientes de que sus analogías son históricamente analfabetas. No es cierta la idea de que los demócratas del siglo XIX tuvieran las mismas creencias y valores que los demócratas actuales. La comedia de mal gusto de que los demócratas son defensores de la esclavitud es una referencia a los demócratas del Sur, a los que se describía como «los herederos políticos de Thomas Jefferson». Thomas Jefferson era propietario de esclavos, pero sólo quienes no saben nada de él sugerirían que su principal legado es la defensa de la esclavitud. Al contrario, como explica Lew Rockwell, los conceptos jeffersonianos de derechos individuales y «derechos de los estados» son los principios clave que inspiraron la secesión de los estados del Sur:
Por eso, los herederos políticos de Thomas Jefferson, los demócratas sureños de mediados del siglo XIX, celebraron convenciones políticas estatales (y votaciones populares) para decidir si continuaban o no en la unión voluntaria de los Padres Fundadores. El artículo 7 de la Constitución de los EEUU explicaba que los estados podían unirse (o no) a la unión según las votaciones realizadas en las convenciones políticas estatales por los representantes del pueblo (no las legislaturas estatales) y, en consonancia con las palabras de la Declaración, también tenían derecho a votar para separarse del gobierno y crear uno nuevo.
La idea de que quienes votaron a favor de la secesión lo hicieron pura o principalmente porque querían conservar a los esclavos —el tema de la hilaridad contemporánea— es, en el mejor de los casos, especulativa. Aunque este no es el lugar para revisar ese debate, los lectores pueden consultar el de Clyde Wilson artículo «Why The War Was Not About Slavery» («Por qué la guerra no fue por la esclavitud»). Al tratar de entender estos acontecimientos históricos, algunos comentaristas han establecido una distinción entre secesión y guerra, argumentando que aunque la guerra no fue «sobre la esclavitud», sin embargo la decisión de separarse estuvo motivada por la esclavitud. Los que establecen esa distinción tratan de subrayar que, independientemente de las razones de la secesión, no era inevitable que se produjera. Aunque esa distinción puede ser valiosa para entender el paso de la disputa política al conflicto armado, lo cierto es que en los debates políticos que rodearon tanto a la secesión como a la guerra hay una amplia coincidencia de principios y políticas que son importantes para entender los valores de los demócratas sureños. Si nos centráramos exclusivamente en la esclavitud, tendríamos que ignorar todo lo demás que los demócratas sureños han dicho sobre la independencia y la libertad, reduciéndolos a figuras de marioneta cuyo único objetivo en la vida era mantener la esclavitud. Wilson observa:
Una y otra vez me encuentro con gente que dice que la ordenanza de secesión de Carolina del Sur menciona la defensa de la esclavitud y que ese hecho prueba sin discusión que la guerra fue causada por la esclavitud. Los primeros Estados que se secesionaron sí mencionaron una amenaza a la esclavitud como motivo de la secesión. También mencionaron décadas de explotación económica y la toma del gobierno común por primera vez en la historia por un partido seccional declaradamente hostil a los Estados del Sur. ¿Iban a ser una minoría permanentemente explotada, se preguntaban? Esto era significativo para personas que sabían que sus padres y abuelos habían fundado la Unión para la protección y el beneficio de TODOS los Estados.
Así, por ejemplo, en su famoso «Discurso de la piedra angular», que mucha gente asocia únicamente con una defensa de la esclavitud, Alexander Stephens comienza hablando de la importancia de la Constitución:
Esta nueva constitución, o forma de gobierno, constituye el tema al que se invitará en parte vuestra atención. En referencia a ella, hago esta primera observación general: asegura ampliamente todos nuestros antiguos derechos, franquicias y libertades. Todos los grandes principios de la Magna Charta se mantienen en ella. Ningún ciudadano puede ser privado de la vida, la libertad o la propiedad, sino por el juicio de sus pares en virtud de las leyes del país. El gran principio de la libertad religiosa, que era el honor y el orgullo de la antigua constitución, sigue manteniéndose y garantizándose. Se han preservado y perpetuado todos los aspectos esenciales de la antigua Constitución que la han hecho merecedora del cariño del pueblo americano.
Esta preocupación por la Constitución es el sello distintivo del Demócrata jeffersoniano. Charley Reese explica los valores del demócrata jeffersoniano:
¿Y qué es, cabe preguntarse, un demócrata jeffersoniano? Es una persona que no ha olvidado que los estados soberanos crearon el gobierno federal, y no al revés, como algunos parecen suponer hoy en día. Cree que lo que la Constitución creó fue una república de estados soberanos, y que los poderes cuidadosamente limitados asignados al gobierno federal eran todos los poderes que tenía, en la paz o en la guerra. Cree que la Constitución es un contrato vinculante, no un documento de goma que puede significar cualquier cosa que un juez o un político diga que significa. Cree en un sistema de controles y equilibrios. En resumen, cree en la Declaración de Independencia.
Mientras que los personajes históricos de cartón recortado pueden prestarse más fácilmente a bromas y memes, la obsesión por la esclavitud ignora muchas otras características importantes de la relación entre el Norte y el Sur, incluido el deseo largamente manifestado en Carolina del Sur y Nueva Inglaterra de desvincular sus estados entre sí. El desprecio apenas disimulado de los puritanos de Nueva Inglaterra por los conservadores de Carolina del Sur se reflejó, por ejemplo, en las exageradas reacciones políticas al infame altercado entre Preston Brooks y Charles Sumner. Michael Martin observa que los analistas contemporáneos intentaron vincular esta disputa con el eventual estallido de la guerra, aunque señala que, «en realidad, el discurso de Sumner [en el que calumnió a Carolina del Sur durante cinco días seguidos] probablemente creó más división que la flagelación de Brooks».
El mismo antagonismo puede verse también en el movimiento de secesión del Norte analizado por Tom DiLorenzo, destacando el sentimiento expresado por Massachusetts, cuando contempló la secesión en 1803, de que, «Una confederación del Norte uniría caracteres afines, y presentaría una perspectiva más justa de felicidad pública; mientras que los Estados del Sur, teniendo una similitud de hábitos, podrían ser dejados para manejar sus asuntos a su manera.» El senador James Hillhouse, de Connecticut, dijo entonces que «los Estados del Este deben disolver y disolverán la Unión y formarán un gobierno separado». El senador Timothy Pickering, de Massachusetts, pensaba: «La gente del Este no puede reconciliar sus hábitos, puntos de vista e intereses con los del Sur y el Oeste.»
Este breve resumen ilustra que una visión de túnel centrada en la esclavitud como única cuestión (o la principal) digna de estudio para comprender la historia política oscurece muchos otros acontecimientos esenciales para entender la época. Describir a los demócratas sureños como hombres cuya única preocupación en la vida era evitar que los republicanos les quitaran sus esclavos es simplista e infantil. Obstaculiza los esfuerzos por adquirir una mejor comprensión de quiénes eran los demócratas sureños y borra de la vista pública su profundo compromiso con los ideales jeffersonianos. De estos hombres, concluye Reese:
Así que, para añadir algo a la definición de demócratas jeffersonianos, eran la mayoría de los Padres Fundadores, la mayoría que luchó en la Revolución Americana, la mayoría que redactó la Constitución y la mayoría que luchó por la independencia del Sur. No es de extrañar que los pocos que quedan pongan tan nerviosos a los amantes del gran gobierno.
