Al final de 2018, los políticos y los expertos de los medios de comunicación insistieron en que la «violencia armada» estaba creciendo y alcanzando niveles de crisis.
Si bien una tasa de homicidios superior a cero es una medida de la miseria humana muy real, resulta que en 2018 fueron asesinadas menos personas que en el año anterior. Además, 2018 fue el segundo año consecutivo en el que la tasa de homicidios disminuyó.
Según las nuevas estadísticas de homicidios publicadas por el FBI el mes pasado, la tasa de homicidios en Estados Unidos era de 5 por cada 100.000 personas. Esta cifra es inferior a la de 5,3 por cada 100.000 habitantes en 2017 y a la de 5,4 por cada 100.000 habitantes en 2016. En 2014, la tasa de homicidios en los Estados Unidos alcanzó su nivel más bajo en 57 años, descendiendo a 4,4 por cada 100.000 personas, lo que la convierte en la tasa de homicidios más baja registrada desde 1957.
Con una tasa de 5 por cada 100.000, la tasa de homicidios de 2018 se ha reducido casi a la mitad desde los años setenta y principios de los noventa, cuando la tasa nacional de homicidios con frecuencia superaba el nueve por ciento.
Las regiones con los mayores descensos fueron Nueva Inglaterra y la Montaña Oeste, donde las tasas de homicidio disminuyeron 18 y 12 por ciento, respectivamente. La única región que reportó un aumento fue la región del Atlántico Medio, con un aumento del uno por ciento. Esto se debió en gran medida a un aumento de los homicidios en Pensilvania.
A nivel estatal, la tasa de homicidios disminuyó en 38 estados y aumentó en 12.
Los estados con las tasas de homicidio más bajas fueron Dakota del Sur, Rhode Island, New Hampshire, Vermont y Maine. Los estados con las tasas más bajas se encontraban casi todos en Nueva Inglaterra y en el Oeste. Para un contexto adicional, he graficado los estados de EE.UU. con las provincias canadienses (en rojo):
De hecho, cuando mapeamos los estados por tasa de homicidios, podemos ver algunas diferencias regionales claras:
En el discurso político estadounidense, está de moda insistir en que los lugares con las leyes de control de armas más estrictas son los que menos violencia tienen.
Esta posición, por supuesto, ignora rutinariamente el hecho de que grandes regiones de los EE.UU. tienen leyes de armas de fuego muy laissez faire con niveles mucho más bajos de crímenes violentos que aquellas áreas con más regulaciones de armas. Además, si dividiéramos las tasas de homicidio en áreas aún más localizadas, encontraríamos que las altas tasas de homicidio están confinadas en gran medida a un número relativamente pequeño de vecindarios dentro de las ciudades. Los estadounidenses que viven fuera de estas áreas, es decir, la mayoría de los estadounidenses, es poco probable que alguna vez experimenten un homicidio, ya sea de primera mano o dentro de sus vecindarios.
Podemos ver la falta de correlaciones entre el control de armas y el homicidio, por ejemplo, si comparamos las tasas de homicidio a nivel estatal con las clasificaciones de las leyes de armas de fuego a nivel estatal publicadas por organizaciones a favor del control de armas.
Por ejemplo, usando las clasificaciones del Centro Giffords de la política estatal de armas de fuego, muchos de los estados con las tasas de homicidio más bajas (Dakota del Sur, Maine, New Hampshire, Vermont y Utah) son los estados con las políticas de armas de fuego más laissez faire. El Giffords Center naturalmente clasifica a estos estados como los más bajos en cuanto a política de armas, dando a Maine y Utah calificaciones de «F» y «D-», respectivamente, aunque ambos estados son dos de los lugares menos violentos de toda Norteamérica.
Homicidio frente a la «violencia con armas de fuego»
Como es tan a menudo el caso cuando se trata de estadísticas de armas publicadas por grupos a favor del control de armas, el Centro Giffords intenta amañar los números midiendo las «muertes por armas de fuego» en lugar de los homicidios. Por diseño, esta cifra incluye los suicidios, lo que hace que las tasas de violencia parezcan más altas, mientras que excluye todas las formas de homicidio que no involucran armas de fuego.
Por lo tanto, un estado con tasas de homicidio más altas en general, pero con menos homicidios con armas de fuego, parecerá menos violento de lo que realmente es.
Mientras tanto, un estado con pocos crímenes violentos, pero con tasas de homicidio relativamente altas, será contado como un estado con muchas «muertes por arma de fuego». Sin embargo, estos matices rara vez se explican en el debate público, y el término «muertes con armas de fuego» se utiliza con la intención de hacer que los lugares con leyes de armas de fuego menos estrictas parezcan tener más delitos.
Además, el intento de utilizar el suicidio para «probar» que más armas llevan a más suicidios se demuestra fácilmente que carece de fundamento a nivel internacional: los EE.UU. tienen una tasa de suicidio totalmente insignificante, aunque es mucho más fácil adquirir un arma en los EE.UU. que muchos países con tasas de suicidio mucho más altas.
Tiroteos masivos
Como el número total de homicidios en los Estados Unidos ha disminuido en las últimas décadas, muchos comentaristas han tomado la fijación en los eventos de tiroteos en masa como evidencia de que los Estados Unidos está en medio de una epidemia de tiroteos.
Sin embargo, los tiroteos en masa ocurren en cantidades tan pequeñas que prácticamente no tienen ningún efecto en el número de homicidios en todo el país.
Según la lista de tiroteos masivos de Mother Jones, por ejemplo, hubo 80 muertes por tiroteos en masa en 2018, o el 0,5 por ciento de todos los homicidios. Eso fue por debajo del total de 117 disparos en masa en 2017, que fue el 0,7 por ciento de todos los tiroteos en masa. ¿Y cómo se verá el 2019? En lo que va del año, ha habido 66 muertes por tiroteos en masa. Sobre una base mensual, los tiroteos en masa han sido hasta ahora más mortíferos en 2019 que en 2018. Pero también podríamos notar que aunque ha habido 66 víctimas de tiroteos en masa este año, el número total de homicidios en Maryland solamente se redujo en 68 de 2017 a 2018.
Y luego, por supuesto, está la cuestión de la prevención del crimen a través de la propiedad privada de armas de fuego. Dado que sólo los delitos evitados no se cuentan en ninguna estadística del gobierno, sólo sabemos cuántos homicidios ocurren, pero no cuántos se evitan debido a que la víctima potencial está armada. Los defensores del control de armas insisten en que el número es muy bajo. Pero, una vez más, no hay evidencia empírica que lo demuestre. Algunos activistas del control de armas señalarán estudios que concluyen que más homicidios ocurren en áreas con más armas. Sin embargo, estos estudios pueden estar retrocediendo en la causalidad, ya que esperaríamos que más posesión de armas de fuego resultara en áreas que se perciben como más afectadas por el crimen.
