¿Quiénes son los peores enemigos del libre mercado? Probablemente (y tristemente) los defensores de los mercados. Es tan desafortunado como triste que los defensores del mercado tiendan a referirse a cualquier cosa que funcione en la economía como debido a los «mercados libres», mientras que cualquier cosa que no sea buena no lo es.
Así no es como funciona.
El intercambio de mercado ocurre incluso si los mercados no son libres.
Había comercio, tanto «legítimo» como de mercado negro, en la URSS. Los mercados funcionan porque, en cualquier cambio no coaccionado, todas las partes en la ganancia comercial. Se trata de mercados, en pocas palabras, estén o no regulados, gravados, restringidos o, de otro modo, contaminados y distorsionados. Siempre es el caso que los intercambios que son voluntarios hacen que las partes estén mejor. Pero los intercambios dependen del marco institucional en el que tienen lugar.
En otras palabras, los intercambios que tienen lugar y los que no, se ven afectados por la forma en que se regulan los mercados.
El mercado negro ve ciertos intercambios, y no verá otros, porque está fuertemente sancionado por (y, de hecho, su existencia depende de la evasión) del Estado.
Del mismo modo, la industria de las aerolíneas, fuertemente regulada, ve muchas bolsas: existe un mercado. Pero ninguno de los dos ejemplos es un mercado libre, es decir, un mercado que no esté distorsionado por restricciones arbitrarias o políticas. El mercado «negro» sería «blanco» si no hubiera sido prohibido, y funcionaría de manera muy diferente. El mercado del transporte aéreo funcionaría de manera muy diferente si no hubiera estado sujeto a miles de restricciones y otros intentos exógenos (desde fuera) de dirigir, planificar y forzar ciertos resultados.
Del mismo modo, la forma en que funciona Wall Street (el mercado financiero) depende de las regulaciones masivas que se le imponen: un mercado libre de finanzas sería diferente de Wall Street.
¿Cómo lo sabemos? Porque las regulaciones tienen un efecto y están diseñadas para tener algún efecto.
Por supuesto, por lo general no tienen el efecto deseado, pero tienen algún efecto y por lo tanto cambian los procesos, los mecanismos, los intercambios reales que se llevan a cabo y, por lo tanto, el resultado. Eliminar (o añadir) un reglamento cambia la forma en que funciona ese mercado (como cualquier otro). Cuanto más impacto tenga cualquier regulación en un mercado, más lejos estará el resultado de lo que sería el caso sin las regulaciones.
Por lo tanto, cuantas más regulaciones afecten al resultado, más lejos estará el resultado de lo que crearían los propios actores del mercado.
Este punto, a veces controvertido, es realmente obvio. Los reguladores y quienes defienden las regulaciones quieren cambiar la forma en que funcionan esos mercados, quieren eliminar ciertos intercambios y controlar el resultado.
Las regulaciones afectan a los mercados, punto.
Así es como se usan, por qué se usan, y también son defendidos por muchos. Afirmar que no tienen ningún efecto es ridículo. Sin embargo, si tienen un impacto, aunque rara vez el resultado previsto, se deduce que un mercado regulado no puede ser libre. Los mercados regulados pueden estar más o menos regulados, pero ni las restricciones «más» ni las restricciones «menos» impuestas a las bolsas hacen que éstas estén libres de restricciones.
Un mercado libre, en el que los participantes comercian e intercambian voluntariamente de la manera que ellos mismos consideren conveniente, sin restricciones por parte de terceros (aquellos que no están directamente involucrados en el intercambio), necesariamente debe estar libre de restricciones y regulaciones arbitrarias.
Decir que el mercado»negro» es un mercado libre es un error porque incluso si los intercambios son voluntarios, se ven fuertemente afectados por las regulaciones (aquí: prohibiciones). Decir que las aerolíneas son actores en el»mercado libre» es igualmente erróneo: no hay casi nada libre en este mercado, que sufre de la carga de un gigantesco cuerpo de regulaciones.
Ya sea que usted compre un boleto de avión, las decisiones de contratación e inversión de estas compañías, etc., siguen siendo intercambios voluntarios. Pero son intercambios restringidos; no tienen lugar en un mercado libre sino (altamente) regulado.
Entonces, ¿por qué los defensores de los mercados afirman que los logros de la industria de las aerolíneas se deben al «libre mercado»? Ciertamente son el resultado de un mercado, pero uno muy regulado, en el que no se ha permitido que los actores del mercado tengan voz, es decir, que no se les ha permitido participar en los intercambios que habrían elegido.
Decir que se trata de un mercado libre es, en el mejor de los casos, un error, pero más bien una mentira.
Los mercados funcionan, siempre lo hacen. Pero sus resultados difieren. Y las regulaciones imponen restricciones sobre cómo pueden funcionar los mercados. Sólo hay un tipo de mercado libre, y es uno que no sufre de restricciones, porque las restricciones que se le imponen lo hacen no libre.
Por qué los autoproclamados defensores del libre mercado llaman libres a los mercados que no lo son, y confunden así lo real con lo ideal, es tan desconcertante como contraproducente.
Basta, estás regalando el juego.
