Hace poco tuve el placer de asistir a un debate sobre la moralidad del capitalismo entre James Otteson y Michael Anton, defensor del nacionalismo económico. Otteson hizo una buena defensa del capitalismo; sin embargo, Anton desbarató el debate al optar por centrarse en políticas específicas en lugar de en preocupaciones éticas. Irónicamente, Anton admite que apenas ha cogido un libro de economía.
A lo largo del debate, Anton hizo afirmaciones engañosas o falsas. Me referiré aquí a las más flagrantes.
Aranceles y libre comercio
La principal afirmación de Anton es que los aranceles son, de hecho, beneficiosos para el desarrollo económico. Sin aportar demasiadas pruebas, se limita a apelar a la autoridad de Alexander Hamilton y al argumento de la industria naciente. Tal vez su ignorancia de la economía le impide comprender esta cuestión. ¿Cuál es el impacto real de un arancel en el desarrollo económico? Contrariamente a lo que afirma Anton, los aranceles afectan inicialmente a la relación ahorro-inversión. Con respecto a los impuestos sobre la renta, Murray Rothbard afirma en su libro Man, Economy, and State with Power and Market,
En efecto, la renta real del contribuyente y el valor de sus activos monetarios han disminuido. Cuanto menor sea el nivel de los activos monetarios reales de un hombre, mayor será su tasa de preferencia temporal (dado su programa de preferencia temporal) y mayor será la proporción del consumo con respecto al gasto en inversión.
Lo mismo ocurre con los aranceles. En general, los aranceles aumentan la relación entre consumo y ahorro al incrementar los precios de los productos nacionales y extranjeros, lo que es contrario a lo que los austriacos sostienen como causa del desarrollo económico. Según Jesús Huerta de Soto, la disminución de las preferencias sociales de tiempo conduce a un aumento del ahorro que modifica la «estructura de las etapas productivas, haciendo esta estructura más compleja y duradera y, a la larga, sensiblemente más productiva.» El aumento de la relación entre consumo y ahorro conduce a un aumento de las preferencias sociales de tiempo, provocando así una regresión económica, no un progreso.
Además, los aranceles también reducirán el consumo total de bienes arancelados, disminuyendo el bienestar general. Cuando se le preguntó durante la sesión de preguntas y respuestas de la cena posterior al debate, Anton mantuvo que los aranceles no disuadirán a la gente de consumir bienes. Utiliza pruebas de que la gente sigue utilizando bienes que están sujetos a aranceles, como los coches italianos.
Esto es absurdo y viola el singularismo metodológico. La gente consume cantidades definidas, no clases, de bienes. El consumidor marginal es eliminado y empeora su situación. Además, el hecho de que no se disuada a una persona de consumir un bien a un precio más alto no significa que su bienestar siga siendo el mismo. Tendrá menos dinero para distribuir entre el consumo, el ahorro y la inversión, lo que perjudica su bienestar.
Además, los aranceles contribuyen a la creación de monopolios, protegiendo a las empresas de la competencia y, por tanto, dando lugar a precios más altos y a una menor calidad de los productos, las características que hacen que casi todo el mundo —excepto Antón, aparentemente— se oponga a los monopolios.
Por último, Anton comete la famosa falacia de la ventana rota. Si no hay efectos visibles, para Anton no hay problema. Sin embargo, la enorme producción que se habría producido de no ser por el efecto de atrofia de los aranceles es inconmensurablemente alta.
Anton se equivoca. Los aranceles son generalmente perjudiciales y no aumentan el progreso económico.
TLCAN y acuerdos de libre comercio
Anton mantiene el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) y otros acuerdos de «libre comercio» como canon del libre mercado. Dice que estuvo con el Instituto Cato apoyando el TLCAN, pero recuerda aquellos días con pesar. Cato se equivocaba y, según Anton, el libre comercio es perjudicial.
Si uno echara la vista atrás a las publicaciones de Cato de la administración Clinton, Cato no era monolítico. Algunos expresaban entusiasmo, otros cautela, pero Cato no es representativa de la posición libertaria ortodoxa. Si uno quiere una posición más sólida, puede echar un vistazo a las publicaciones de Rothbard de la época en las que rechazaba el TLCAN y otros acuerdos de «libre comercio» como acuerdos de ordeno y mando, no de libre comercio.
La verdad es que el TLCAN no es el tipo de libre comercio que quieren los libertarios. El libre comercio unilateral es la única vía libertaria; cualquier otra vía abre la puerta al amiguismo y a las intervenciones en un intento de hacer el acuerdo aceptable para las empresas y los intereses extranjeros.
Alexander Hamilton
Cuando todo lo demás falle, apela a la autoridad. Anton lo hizo al citar el Informe sobre Manufacturas de Hamilton, que postula una versión temprana del argumento de la industria incipiente. Proteger a las «industrias nacientes» simplemente impide la innovación, manteniéndolas «subdesarrolladas», lo que anula el propósito de las protecciones en primer lugar. No hay ninguna buena razón para tomarse en serio el argumento de las industrias nacientes.
El análisis económico precedente, junto con la refutación de Rothbard del argumento de la industria naciente, hacen insostenible la posición arancelaria, pero hay algo más fundamentalmente erróneo aquí: los motivos de Hamilton.
Anton sostiene que Hamilton promovía las políticas que hizo por el bien común, pero ésta es una interpretación ingenua de la historia. La escuela de economía de la elección pública centrada en el interés propio desplazó la política pública de bien común. Podemos entender las políticas de Hamilton desde el marco del interés propio. Hamilton estaba profundamente relacionado con el grupo de Robert Morris, un entorno de élite política que incluía a James Wilson, John Adams y Gouverneur Morris.
Cuando presioné más a Anton en la sesión privada de preguntas y respuestas posterior al debate, dio pruebas de que Hamilton era un «gran trabajador» en respuesta a mis afirmaciones. Sí, si el poder político estuviera en juego, yo también sería muy trabajador. La verdad es que Hamilton estaba sediento de poder y era engañoso. Hizo todo lo que pudo para mantenerse en el poder y aumentar el tamaño del gobierno a pesar de la libertad y el bienestar. Ser un gran trabajador no dice nada sobre el carácter de Hamilton. Se puede leer más sobre Hamilton en Conceived in Liberty de Rothbard, Cronyism de Patrick Newman y How Alexander Hamilton Screwed Up America de Brion McClanahan.
Conclusión
Hablar de amiguismo me hace cuestionar los intereses de Anton. ¿Qué tiene en juego? Mirando las declaraciones de intereses financieros de Anton de 2018, se puede ver que todavía tenía inversiones con Blackrock, uno de sus antiguos empleadores. Blackrock es partidario de las intervenciones gubernamentales, especialmente cuando se trata del medio ambiente. ¿Por qué? Porque promueven la intervención gubernamental que sirve a sus propios intereses. No se puede decir nada definitivo; Anton puede muy bien ser un verdadero creyente, pero eso no cambia el hecho de que sus argumentos estaban repletos de errores.
El nacionalismo económico no es nada nuevo. Sus afirmaciones se repiten desde hace siglos. Desgraciadamente, como ha demostrado Anton, el nacionalismo económico no va a ninguna parte, por lo que debemos reprenderlo cada vez que asome su fea cabeza.
