Una cita popular de Nicolás Gómez Dávila, «Las sociedades moribundas acumulan leyes como los moribundos acumulan remedios», refleja la idea de que una sociedad sana y madura no debe preocuparse por crear constantemente nuevas leyes, recetándose a sí misma un cóctel de remedios legislativos para solucionar sus crecientes problemas. Una sociedad con demasiadas leyes es una sociedad en decadencia. Todo se discute. Hay divisiones agudas, exacerbadas por una fachada deshonesta e hipócrita de «valores compartidos» que sólo enmascaran la hostilidad cada vez más profunda. El creciente aluvión de nueva legislación pretende apuntalar unas instituciones que se desmoronan, y también dotar de nuevas armas legales a las distintas facciones que libran entre sí una guerra legal cada vez más enconada.
El Cambridge English Dictionary define lawfare (guerra legal) como «el uso de acciones legales para causar problemas a un oponente». La guerra legal es una característica destacada de una sociedad dedicada principalmente a la discordia y las luchas intestinas. Un ejemplo de ello es el caso del Departamento de Justicia contra Donald Trump por, entre otras cosas, «subversión electoral» y perpetrar fraude al «difundir mentiras» sobre el desarrollo de las elecciones presidenciales. Stephen B. Presser destaca la amenaza que supone para el Estado de Derecho este tipo de persecuciones políticas: “Tristemente, ya no hay mucha esperanza para el Estado de Derecho en Nueva York, y uno solo puede rezar para que esto no sea indicativo de la muerte del Estado de Derecho y la Constitución también en el resto del país.»
Sin embargo, incluso mientras los enemigos políticos de Trump libran una guerra contra él a través de las cortes de justicia, están cada vez más paranoicos de que, en caso de que gane las próximas elecciones, él, a su vez, los enjuiciaría por venganza. El New York Times, en un artículo titulado Por qué los expertos legales están preocupados por una segunda presidencia de Trump, informa que «expertos legales» en «el establishment legal de D.C.» están preocupados «por sus planes de utilizar el Departamento de Justicia para vengarse de sus enemigos». El artículo asume que emprender acciones legales contra Trump es perfectamente aceptable porque «para que las leyes tengan credibilidad deben aplicarse a todo el mundo», pero no aprecia que, por la misma razón, también podría decirse que el hecho de que Trump emprenda acciones legales contra ellos demuestra que las leyes se aplican a todo el mundo.
Y lo que es más importante, la ley no existe para que ninguno de los dos bandos dé una lección a sus enemigos políticos, y no puede ser correcto que los progresistas hagan una guerra legal mientras expresan su preocupación por encontrarse potencialmente en el extremo receptor de sus propios métodos. Esta situación rocambolesca revela un problema más profundo, a saber, un sistema jurídico que se ha descontrolado. Hay demasiada ley, y la mayor parte de ella está diseñada para resolver problemas creados por tener demasiada ley.
En Simple Rules for a Complex World, Richard A. Epstein sostiene que esperamos demasiado de la ley, al suponer que cada problema social necesita una nueva ley para solucionarlo:
...el nivel de aspiración a la ley en los Estados Unidos, y cada vez más en el resto del mundo, es sencillamente demasiado alto... intentamos resolver cada vez más problemas mediante normas legales y menos mediante la adaptación voluntaria.
Uno de los peligros que destaca es el de «centrarse demasiado en la anécdota infeliz», que «ignora los beneficios ocultos que las transacciones voluntarias pueden tener en otros casos que no producen historias conmovedoras, sino éxitos discretos». Los millones de éxitos discretos rara vez salen en las noticias, mientras que la anécdota infeliz siempre es noticia, especialmente si implica a una víctima de algún tipo de injusticia social. A medida que las leyes proliferan y aumentan en complejidad, se hacen más difíciles de entender. Aquí es donde entran en juego los abogados, con sus abultadas facturas legales. Epstein observa que «por grados nos encontramos con que tanto los actores privados como los públicos deben recurrir a los abogados, o a administradores impregnados de la ley, para resolver sus problemas individuales, creando así problemas adicionales para los demás».
Un buen ejemplo de esta tendencia es el corpus de leyes de derechos civiles que pretenden resolver todo tipo de males, desde las personas que se sienten humilladas porque otros «se equivocan de género» hasta las que no pueden aprobar los exámenes para acceder a la profesión que eligen. En Nueva York, un acuerdo de 1.800 millones de dólares para los profesores negros fue impulsado, no sólo por los negros agraviados por no aprobar los exámenes, como muchos suponían, sino por los sindicatos y sus abogados, que vieron en ello el caso de prueba perfecto para ejecutar una transferencia masiva de riqueza del erario público a las «víctimas» del racismo a través de leyes de derechos civiles de impacto dispar. Para los socialistas y los neomarxistas, las leyes de derechos civiles son un arma útil para lograr la igualación de la riqueza que desean.
Murray Rothbard consideraba el Estado como «el enemigo inherente de la libertad y, de hecho, del derecho genuino». La proliferación de legislación diseñada para dar a un grupo armas de guerra legal contra otros grupos, a menudo mediante la creación de derechos legales falsos, es un ejemplo pertinente de esto. La teoría del derecho libertario de Rothbard evitaría los peligros de un exceso de leyes basándose por completo en dos conceptos centrales: los derechos de propiedad y el principio de no agresión:
En resumen, existe otra alternativa para el derecho en la sociedad, una alternativa no sólo al decreto administrativo o a la legislación estatutaria, sino incluso al derecho creado por los jueces. Esa alternativa es el derecho libertario, basado en el criterio de que la violencia sólo puede emplearse contra quienes inician la violencia, y basado, por tanto, en la inviolabilidad de la persona y la propiedad de todo individuo frente a la «invasión» por la violencia. En la práctica, esto significa tomar el derecho consuetudinario, en gran medida libertario, y corregirlo mediante el uso de la razón del hombre, antes de consagrarlo como un código o constitución libertario permanentemente fijo. Y significa la continua interpretación y aplicación de este código de derecho libertario por expertos y jueces en tribunales de competencia privada.
