Para la mayoría de los comentaristas, un «nivel de precios estable» es la clave de la estabilidad económica. Por ejemplo, supongamos que se produce un aumento relativo de la demanda de patatas frente a la de tomates. Este aumento relativo se refleja, en igualdad de condiciones, en el aumento relativo del precio de las patatas. Para tener éxito, las empresas deben prestar atención a la demanda de los consumidores. Si no lo hacen, es probable que sufran pérdidas. Por lo tanto, prestando atención a los cambios relativos en los precios, es probable que los productores aumenten la producción de patatas frente a la de tomates.
Según muchos economistas, si el «nivel de precios» no es «estable», la visibilidad de las variaciones relativas de los precios se vuelve borrosa y, en consecuencia, las empresas no pueden conocer las variaciones relativas de la demanda de bienes y servicios y tomar decisiones de producción correctas. Esto conduce a una mala asignación de los recursos y al debilitamiento de los fundamentos económicos. De este modo, los cambios inestables en el nivel de precios oscurecen la capacidad de un empresario para determinar los cambios en los precios relativos de bienes y servicios. Así, a las empresas les resulta difícil reconocer un cambio en los precios relativos cuando el nivel de precios es inestable.
Dados estos presupuestos, no es sorprendente que el mandato del banco central sea aplicar políticas que supuestamente aporten «estabilidad de precios» (es decir, un nivel de precios estable). Mediante diversos métodos cuantitativos, los economistas de la Fed han establecido que los responsables políticos deben tratar de mantener la tasa de crecimiento anual de los precios de bienes y servicios en el dos por ciento. Cualquier desviación significativa de esta cifra constituye supuestamente una desviación del crecimiento estable.
La supuesta neutralidad monetaria y «estabilidad de precios»
En la base de las políticas de estabilización de precios está la opinión de que el dinero es neutral, es decir, que los cambios en la oferta monetaria sólo tienen efecto sobre el nivel de precios, pero no sobre los precios relativos. Por ejemplo, si una manzana se cambia por dos patatas, entonces el precio de una manzana es de dos patatas o el precio de una patata es de media manzana. Ahora bien, si una manzana se cambia por un dólar, entonces el precio de una patata es de 0,50 dólares. Obsérvese que la introducción del dinero no altera el hecho de que el precio relativo de las patatas frente al de las manzanas es de 2:1 (dos a uno). Así, el vendedor de una manzana obtendrá un dólar por ella, lo que, a su vez, le permitirá comprar dos patatas.
Supongamos que el stock de dinero se ha duplicado y, como consecuencia, el poder adquisitivo del dinero se ha reducido a la mitad, o el nivel de precios se ha duplicado. Esto significa que ahora una manzana puede cambiarse por dos dólares, mientras que una patata por un dólar. A pesar de la duplicación de los precios, el vendedor de una manzana con los dos dólares obtenidos puede seguir comprando dos patatas. Suponiendo la neutralidad del dinero, un aumento de la cantidad de dinero provoca un aumento proporcional de los precios. A la inversa, un descenso de la cantidad de dinero provoca un descenso proporcional de los precios. ¿Por qué es problemática esta forma de pensar?
El dinero no es neutral
Cuando se inyecta dinero nuevo, siempre hay unos primeros receptores del dinero recién inyectado que se benefician de esta inyección. Los primeros receptores, con más dinero a su disposición, pueden ahora adquirir una mayor cantidad de bienes mientras que los precios de estos bienes siguen sin cambiar. A medida que el dinero empieza a circular por la economía, los precios de los bienes comienzan a subir, de forma desigual y desproporcionada. En consecuencia, los receptores tardíos del dinero inflado se dan cuenta de los costes de las inyecciones monetarias e incluso pueden encontrarse con que la mayoría de los precios han subido tanto que ahora pueden permitirse menos bienes.
Los aumentos artificiales de la oferta monetaria generan una redistribución de la riqueza de los receptores posteriores, o no receptores del dinero, a los receptores anteriores. Obviamente, este desplazamiento de la riqueza altera la demanda de bienes y servicios por parte de los individuos y, a su vez, altera aún más los precios relativos de los bienes y servicios. Los aumentos inflacionistas de la oferta monetaria ponen en marcha nuevas dinámicas que dan lugar a cambios en la demanda de bienes y servicios y a cambios en sus precios relativos. Por lo tanto, los aumentos de la oferta monetaria no pueden ser neutrales.
Una vez más, el cambio en las demandas relativas se debe al desvío de riqueza de los últimos receptores de dinero a los primeros. Este cambio en las demandas relativas no puede mantenerse sin un aumento continuo de la oferta monetaria. Una vez que la tasa de crecimiento de la oferta monetaria se ralentiza o se detiene por completo, las diversas actividades que surgieron a raíz de este aumento inflacionista de la oferta monetaria se ven sometidas a presión. Por lo tanto, un aumento artificial de la oferta monetaria da lugar a cambios en los precios relativos, lo que pone en marcha una estructura de producción insostenible.
Por lo tanto, la política monetaria de la Fed, cuyo objetivo es estabilizar el nivel de precios, implica necesariamente un crecimiento de la oferta monetaria. Dado que los cambios inflacionistas en la oferta monetaria no son neutrales, esto significa que la política del banco central equivale a alterar los precios relativos, lo que conduce a la interrupción de la asignación eficiente de los recursos.
Aunque es probable que los aumentos de la oferta monetaria se revelen en subidas generales de precios, no siempre es así. Los precios vienen determinados por factores reales y monetarios. Por consiguiente, puede ocurrir que los factores reales tiren en dirección contraria a los monetarios. En tal caso, puede que no se produzca un cambio visible en los precios. Mientras el crecimiento monetario es boyante, los precios pueden mostrar subidas moderadas. Si prestáramos atención a los cambios en el nivel de precios y no tuviéramos en cuenta los aumentos de la oferta monetaria, llegaríamos a conclusiones erróneas sobre el estado de la economía. Sobre esto, Rothbard escribió,
El hecho de que los precios generales se mantuvieran más o menos estables durante la década de 1920 indicó a la mayoría de los economistas que no existía ninguna amenaza inflacionista, por lo que los acontecimientos de la gran depresión les pillaron completamente desprevenidos.
No existe un «nivel de precios»
La idea del poder adquisitivo general del dinero y, por tanto, del «nivel de precios» ni siquiera puede establecerse conceptualmente. Cuando un dólar se cambia por una barra de pan, podemos decir que el poder adquisitivo de un dólar es la barra de pan. Si un dólar se cambia por dos tomates, también significa que el poder adquisitivo de un dólar son dos tomates. Sin embargo, esta información sobre el poder adquisitivo específico del dinero en un momento dado no permite establecer el poder adquisitivo general y total del dinero. No es posible determinar el poder adquisitivo total del dinero porque no podemos sumar con sentido dos tomates a una barra de pan. Sólo podemos establecer el poder adquisitivo del dinero con respecto a un bien concreto en una transacción en un momento dado y en un lugar determinado. Según Rothbard,
Puesto que el valor de cambio general, o PMP (poder adquisitivo del dinero), del dinero no puede definirse cuantitativamente ni aislarse en ninguna situación histórica, y sus cambios no pueden definirse ni medirse, es obvio que no puede mantenerse estable. Si no sabemos lo que es algo, no podemos actuar para mantenerlo constante.
Conclusión
Para la mayoría de los comentaristas, la clave de unos fundamentos económicos sanos es la «estabilidad de precios». Un «nivel de precios estable», se sostiene, conduce a un uso eficiente de los escasos recursos de la economía y, por lo tanto, da lugar a mejores fundamentos económicos. No es sorprendente que el mandato de la Reserva Federal sea aplicar políticas que supuestamente generen estabilidad de precios. Mediante políticas monetarias (inflación) destinadas a estabilizar el nivel de precios, la Fed socava en realidad los fundamentos económicos. Una interferencia cada vez mayor del banco central en el funcionamiento de los mercados mueve a la economía de los EEUU hacia la senda de crecimiento del empobrecimiento económico persistente y la reducción drástica del nivel de vida.
Por el contrario, lo que se requiere no es una política de dudosa «estabilidad de precios», sino permitir la libre fluctuación de los precios y mantener un dinero sano. Sólo en un entorno libre de manipulaciones de los bancos centrales pueden producirse fluctuaciones libres y voluntarias de los precios relativos. Esto, a su vez, permite a las empresas acatar las instrucciones de los consumidores.
