La semana pasada, un equipo de investigadores bajo los auspicios del Departamento de Salud de la Población de Nuffield (NDPH por sus siglas en inglés) en la Universidad de Oxford publicó un artículo en la revista en línea Public Library of Science ONE. El artículo pretende calcular “niveles de impuestos económicamente óptimos para 149 regiones del mundo que darían consideración (internalizando) los costos de salud asociados con la mala salud del consumo de carne roja y procesada”. El artículo estima “los impuestos sobre las carnes rojas y procesadas necesarias para compensar los costos de atención médica de consumir tales productos”. Por cierto, el NPDH es un departamento académico altamente politizado que se creó en 2013 y presionó para obtener un impuesto sobre el azúcar para Gran Bretaña en 2016, que se impuso al público británico en el pasado Abril.
Los autores del artículo argumentan que las carnes procesadas y rojas son “carcinógenas” y “probablemente carcinógenas”, respectivamente, porque han sido clasificadas como tales por la Organización Mundial de la Salud. Además, el consumo de carne roja está “asociado” con otras afecciones, como el aumento de las tasas de enfermedad coronaria, derrame cerebral y diabetes tipo 2. En el caso de Gran Bretaña, por ejemplo, el consumo de carne representa más de 60.000 muertes por año. Al obtener estimaciones estadísticas de las elasticidades de la demanda de carnes rojas y procesadas, el artículo calcula la tasa impositiva óptima, definida como la tasa que elevaría el precio de una porción de carnes rojas y procesadas al nivel que “refleja los costos de salud asociados con una porción adicional de carne roja y procesada”. Un artículo en un periódico británico que resume los estudios de investigación que, para Gran Bretaña, las tasas impositivas “óptimas” se estiman en 14% y 79% para carne roja y carne procesada, respectivamente. A estas tarifas, los impuestos casi duplicarían el precio de un paquete de salchichas de £ 2,50 a £ 4,47 y elevarían el precio de un filete de bistec de £ 5,50 a £ 6,27. La implementación de estos impuestos, se predice, “evitaría la muerte de casi 6.000 personas cada año y ahorraría al NHS [Servicio Nacional de Salud] casi £1 billón anualmente”.
Permítanos conceder la dudosa cuantificación de los efectos nocivos para la salud de las carnes rojas y procesadas. Y aceptemos las estimaciones estadísticas aún más dudosas basadas en datos pasados de la impredecible y cambiante elasticidad futura de la demanda de carne, que supuestamente mide la sensibilidad de las compras de los consumidores a un cambio en el precio de la carne. Los autores aún enfrentan un gran problema al presentar su caso por un impuesto. El impuesto sobre la carne es visto correctamente por la mayoría de las personas como un intento desnudo por parte del gobierno de restringir y manipular las dietas de sus ciudadanos. De hecho, esto es reconocido por el investigador principal del estudio, el Dr. Marco Springmann, quien reconoce que “nadie quiere que los Estados le digan a la gente lo que pueden y no pueden comer”. Sin embargo, en un ejemplo notorio de doble discurso orwelliano, Springmann retrata el gobierno tiranizando y recortando la elección del consumidor como una opción realmente facilitadora y en expansión:
Espero que los gobiernos consideren la introducción de un impuesto a la salud sobre la carne roja y procesada como parte de una serie de medidas para facilitar la toma de decisiones saludable y sostenible para los consumidores. “Un impuesto a la salud sobre la carne procesada y roja no limitaría las opciones, sino que enviaría una señal poderosa a los consumidores y eliminaría la presión de nuestros sistemas de atención médica”. [Se agregó énfasis]
La Presidenta del Foro Nacional de Obesidad, Tam Fry, usa los mismos trucos retóricos, redefiniendo la “elección real” que los consumidores, sumisamente, permiten que su comportamiento sea moldeado por las élites intelectuales y políticas cuyas metas y preferencias se imponen mediante impuestos coercitivos:
Cuando se anunció por primera vez el impuesto al azúcar, la gente succionó sus dientes y argumentó que se trataba de una violación de sus derechos humanos. Pero a medida que el ruido disminuía, la gente comenzó a darse cuenta de que tenían una opción real y que cambiar a algo más saludable era algo bueno. No veo ninguna razón por la que, si se presenta sensiblemente, lo mismo no puede funcionar con la carne. [Énfasis añadido]
En su gran libro Liberalismo, publicado originalmente en alemán hace más de 90 años, Ludwig von Mises, previó que una vez que se aceptara el principio de que una función propia del gobierno es proteger a los individuos de los efectos dañinos de sus propias elecciones, no habría área de consumo que estaría fuera de los límites de la interferencia del gobierno. Como sostuvo Mises, las suposiciones que subyacen en el caso de restringir los estupefacientes implican que el control gubernamental del consumo individual no tiene límites naturales. Para Mises (p. 52), el prohibicionismo desenfrenado es simplemente la otra cara de la moneda de someterse a los políticos como los jueces y guardianes del bienestar individual:
Casi en todas partes se imponen algunas restricciones a la venta de opio, cocaína y narcóticos similares. Se considera universalmente una de las tareas de la legislación y el gobierno para proteger al individuo de sí mismo... De hecho, la aceptación de este tipo de interferencia por parte de las autoridades en la vida del individuo es tan general que aquellos que, en principio, se oponen al liberalismo son propensos a basar su argumento en el ostensiblemente indiscutible reconocimiento de la necesidad de tales prohibiciones y saque de ello la conclusión de que la libertad completa es un mal y que las autoridades gubernamentales deben imponer cierta medida de restricción a la libertad del individuo en su calidad de guardianes de su bienestar. La pregunta no puede ser si las autoridades deben imponer restricciones a la libertad del individuo, sino solo hasta dónde deben llegar a este respecto.
Mises (pp. 52-53) fue sorprendentemente profético al insistir en que la prohibición no se detendría en las drogas, sino que inevitablemente abarcaría todos los aspectos del consumo del individuo, incluida su dieta:
No hay que desperdiciar palabras por el hecho de que todos estos narcóticos son dañinos. La cuestión de si incluso una pequeña cantidad de alcohol es dañino o si el daño es el resultado del abuso de bebidas alcohólicas no se trata aquí. Es un hecho establecido que el alcoholismo, el cocainismo y el morfinismo son enemigos mortales de la vida, de la salud y de la capacidad de trabajo y disfrute... Pero esto está lejos de demostrar que las autoridades deben interponerse para reprimir estos vicios mediante prohibiciones comerciales... Quienquiera que esté convencido de que la indulgencia o la indulgencia excesiva en estos venenos es perniciosa no tiene impedimentos para vivir abstemia o tempestuosamente. Esta pregunta no puede tratarse exclusivamente con referencia al alcoholismo, el morfinismo, el cocainismo, etc., que todos los hombres razonables reconocen como males. Porque si a la mayoría de los ciudadanos se les concede, en principio, el derecho de imponer su forma de vida a una minoría, es imposible detenerse en las prohibiciones contra la indulgencia con el alcohol, la morfina, la cocaína y otros venenos similares. ¿Por qué no debería ser válido lo que es válido para estos venenos también para la nicotina, la cafeína y similares? ¿Por qué el Estado no debe prescribir generalmente qué alimentos pueden consumirse y cuáles deben evitarse porque son perjudiciales? [Enfasis añadidos]
Mises vio que el mismo principio que requiere que el gobierno proteja el bienestar corporal de los individuos de las malas consecuencias de ingerir voluntariamente sustancias venenosas también requiere que el gobierno prohíba a los individuos absorber las doctrinas del mal que pueden perjudicar su bienestar espiritual. Esto significa controlar lo que el individuo ve, oye, lee, habla, aprende y enseña. Mises (pp. 53-54) reconoció que el prohibicionismo llevado a su conclusión lógica le otorga al gobierno el poder de moldear los pensamientos que las personas piensan y finalmente erradicar el espíritu humano:
Más dañino aún que todos estos placeres [dañinos], muchos dirán, es la lectura de literatura malvada. ¿Debería permitirse a una prensa complacer a los instintos más bajos del hombre corromper el alma? ¿No debería prohibirse la exhibición de imágenes pornográficas, de obras obscenas, en resumen, de todos los atractivos de la inmoralidad? ¿Y no es la difusión de falsas doctrinas sociológicas tan perjudicial para los hombres y las naciones? ¿Debería permitirse a los hombres incitar a otros a la guerra civil ya guerras contra países extranjeros? ¿Y se debería permitir que las lagartijas y las diatribas blasfemas socavan el respeto hacia Dios y la Iglesia? Vemos que tan pronto como abandonamos el principio de que el Estado no debe interferir en ninguna pregunta que toque el modo de vida del individuo, terminamos regulando y restringiendo el último hasta el más mínimo detalle. La libertad personal del individuo es abrogada. Se convierte en esclavo de la comunidad, obligado a obedecer los dictados de la mayoría. Apenas es necesario explayarse sobre las formas en que tales poderes podrían ser abusados por personas malévolas en autoridad. El uso de poderes de este tipo, incluso por hombres imbuidos de las mejores intenciones, debe reducir el mundo a un cementerio del espíritu... Nadie se oponga a que la lucha contra el morfinismo y la lucha contra la literatura “malvada” son dos cosas muy diferentes. La única diferencia entre ellos es que algunas de las mismas personas que favorecen la prohibición de los primeros no estarán de acuerdo con la prohibición de los últimos.
En este pasaje, Mises mostró una visión asombrosa del desarrollo insidioso e implacable del programa de prohibicionismo y las duraciones a las que se extendería. Actualmente, en varias de las llamadas “democracias liberales” existen leyes contra el habla, la literatura y las prácticas comerciales privadas que expresan el “odio” por varios grupos, que apoyan las opiniones revisionistas de la historia, o que promueven y describen métodos terapéuticos que no concuerdan con esos del establecimiento médico. Todos los días aumenta el número y el alcance de las leyes destinadas a suprimir el discurso y la expresión “odiosos” y “peligrosos”. Pero la situación no está más allá de la esperanza. Muy recientemente, el movimiento prohibicionista parece haber sobrepasado y provocado una seria reacción de los defensores de la libertad de expresión y la libertad personal. Pero será una tarea larga y ardua hacer retroceder la marea del prohibicionismo. Mises (p. 55) se dio cuenta de esto incluso en 1927, cuando escribió:
Requerirá muchos años de autoeducación hasta que el sujeto pueda convertirse en ciudadano. Un hombre libre debe ser capaz de soportarlo cuando sus semejantes actúan y viven de otra manera que la que él considera apropiada. Debe liberarse del hábito, tan pronto como algo no lo complace, de llamar a la policía.
