Hace muchos años, en «The Communist Road to Self-Enslavement» (incluido en After the Open Society, una colección de artículos de Karl Popper editada por Jeremy Shearmur), descubrí la siguiente frase: «Al igual que yo, [Ludwig von Mises] apreciaba que hubiera algún terreno común, y sabía que yo había aceptado sus teoremas más fundamentales y que le admiraba enormemente por ello».
Como respeto tanto a Popper como a Mises como grandes pensadores, aunque pensadores que tenían diferencias, me sorprendió. Para estar seguro, en el párrafo que contiene la frase anterior, Popper sí discute sus diferencias, y luego está el desacuerdo de Mises con Popper en The Ultimate Foundation of Economic Science, donde escribe en negrita,
Si se acepta la terminología del positivismo lógico y especialmente también la de Popper, una teoría de hipótesis es «acientífica» si en principio no puede ser refutada por la experiencia. En consecuencia, todas las teorías a priori, incluidas las matemáticas y la praxeología, son «acientíficas». Esto no es más que una argucia verbal. Ningún hombre serio pierde el tiempo discutiendo semejante cuestión terminológica. La praxeología y la economía conservarán su importancia primordial para la vida y la acción humanas, independientemente de cómo se las clasifique y describa.
Pero, ¿cómo es que Mises «sabía», y en qué consistía esta aceptación «de sus teoremas más fundamentales»? Ningún estudioso de Popper o austriaco, incluido Jeremy Shearmur, me ha dado una respuesta. La mayoría lo considera un comentario improvisado de escasa o nula importancia, a pesar de que se produjo en el contexto de un discurso pronunciado en la reunión anual de 1992 de la American Economic Association. Tal vez la percepción sea que hay poco que ganar y mucho que perder si estos dos gigantes intelectuales se pusieran de acuerdo.
Recientemente, mientras trabajaba en otro proyecto, leí por casualidad en proximidad de tiempo las dos siguientes discusiones sobre la acción. En primer lugar, tenemos a Mises en The Ultimate Foundation of Economic Science:
La propia categoría o concepto de acción comprende los conceptos de medios y fines, de preferir y dejar de lado, es decir, de valorar, de éxito y fracaso, de lucro y pérdida, de costes. Como ninguna acción podría concebirse y emprenderse sin ideas definidas sobre la relación de causa y efecto, la teleología presupone la causalidad.
Y luego tenemos a Popper, en su Conferencia Medawar «Una nueva interpretación del darwinismo» incluida en el libro de Hans-Joachim Niemann Karl Popper y los dos nuevos secretos de la vida:
Lo extraño es que la teleología entre en el mundo con la adaptación. Los organismos resuelven problemas. Los organismos buscan mejores condiciones. Todos ellos son términos completamente teleológicos. «Mejores condiciones» introduce la valoración. Y sin duda los organismos valoran, los organismos prefieren, a los organismos les gusta más esto o aquello que otra cosa. No podemos evitar todos los términos teleológicos, como tampoco podemos evitar todos los términos antropomórficos.
Aunque Popper está generalizando la acción más allá de los seres humanos a todos los organismos, las dos citas guardan una sorprendente similitud, especialmente en la cuestión de la preferencia o la valoración. ¿Era ésta la aceptación de la que hablaba Popper, la aceptación del axioma de la acción?
No cabe duda de que Popper tuvo problemas con la selección natural y, posiblemente, con otras teorías que parecían a priori; pero desarrolló el concepto de programa de investigación metafísica para superar la «cuestión terminológica», como la llamaba Mises, e incorporar las teorías no falsables al marco de la ciencia. Una vez superado este problema, es posible que reevaluara la teoría austriaca y llegara a aceptar la verdad del axioma de Mises.
Puede que nunca sepamos con certeza qué quería decir Popper o cómo llegó a saberlo Mises, pero opto por pensar que estos dos hombres estaban divididos en gran medida por el significado de las palabras y que sus descendientes intelectuales han optado por continuar una disputa que carece en gran medida de contenido intelectual. Un acercamiento entre los partidarios de Popper y Mises podría proporcionar una poderosa fuerza intelectual en la batalla de las ideas.
