Neil deGrasse Tyson ha publicado un nuevo vídeo dirigido a lo que él considera un creciente problema de antiintelectualismo en los Estados Unidos. Se ha publicado al mismo tiempo que la Marcha por la Ciencia y muchas manifestaciones del Día de la Tierra. Reflexiona sobre lo que, en su opinión, ha hecho grande a América y lo que está frenando el progreso en la actualidad. La ciencia solía ser respetada, pero hoy hay una creciente multitud de negadores de la ciencia que amenazan nuestra «democracia informada».
Sin embargo, el verdadero movimiento antiintelectual es confundir la ciencia, el método científico y la verdad como si fueran lo mismo. Fundamentalmente, la ciencia es cualquier intento humano de descubrir la verdad. Lo que es verdadero existe independientemente de lo que los humanos creen que es verdadero o de cómo los humanos llegan a las afirmaciones de la verdad. El método científico, el proceso de utilizar experimentos repetidos en un intento de validar o falsear las conclusiones de experimentos anteriores, no es más que una de las formas en que los humanos intentan descubrir la verdad.
El propósito del vídeo era llamar la atención a los votantes obstinados e ignorantes que niegan lo que muchos consideran verdades ciertas transmitidas por un cuerpo de científicos de élite y de confianza. Sin embargo, Tyson y los manifestantes rozan una visión igualmente peligrosa: el cientificismo.
El cientifismo no es científico
El cientificismo es el exceso de confianza o de aplicación del método científico. El cientificismo tiene muchas formas, una de las cuales es el uso de métodos empíricos para hacer ciencia económica, o la desestimación de afirmaciones no basadas en resultados de experimentos que cuestionan otras afirmaciones basadas en resultados de experimentos. Mises se enfrentó al cientificismo en repetidas ocasiones, y vigiló de cerca la frontera entre la economía y otras ciencias.
El método científico no es universalmente apropiado. Consideremos un caso extremo: si midiéramos unos cuantos triángulos rectángulos y observáramos que los lados no se corresponden con lo que dice el teorema de Pitágoras, ¿descartaríamos el teorema de Pitágoras o reexaminaríamos nuestro método de medición? ¿Descartarías la relación geométrica lógica en favor del método científico?
El método científico es especialmente adecuado para las ciencias naturales. Es difícil recomendar un método diferente al de la experimentación y la observación para responder a preguntas sobre reacciones químicas, astrofísica, mecánica cuántica y biología.
Sin embargo, el método científico es innecesario o incluso inadecuado en otros ámbitos. Considera estas preguntas y qué tipo de enfoque es el adecuado para responderlas: ¿Cuánto es 17 dividido por 3? En igualdad de condiciones, ¿cuáles son los efectos de un aumento de la demanda de jeans azules? ¿A quién debo invitar a mi fiesta? ¿Cuáles son los efectos de una política monetaria expansiva sobre el empleo, los precios, los ingresos, la producción, el consumo y el endeudamiento? ¿Cómo debo tratar a la gente?
Por supuesto, Neil deGrasse Tyson no recomendaría utilizar el método científico para responder a todas estas preguntas (ojalá), pero la cuestión es que el empirismo y la experimentación son limitados en sus aplicaciones apropiadas. El método científico no tiene el monopolio de la verdad.
Siempre abierto a la falsación
El método científico tiene otra gran limitación: las conclusiones derivadas únicamente de la experimentación son siempre susceptibles de ser falseadas por una sola observación aberrante. Por esta y otras razones, incluso un amplio consenso entre los científicos debería ser recibido con al menos cierto escepticismo antes de que la pesada mano del gobierno se involucre.
En 1992, el gobierno, respaldado por la comunidad científica, te decía que necesitabas entre 6 y 11 raciones diarias de pan, cereales, arroz y/o pasta para mantener una buena nutrición (y que había que evitar las grasas saturadas y animales). Muchas políticas gubernamentales y la oferta de alimentos en las escuelas públicas se basaban en esta recomendación, incluyendo, sospechosamente, las subvenciones agrícolas y los aranceles a la importación. Pero años más tarde, nuevos datos revelaron que se trataba de un consejo terrible, tras un gran aumento de los diagnósticos de diabetes y de las tasas de obesidad.
O consideremos los intentos del gobierno por aliviar la malaria. El Programa Nacional de Erradicación de la Malaria fumigó con DDT en 4.650.000 hogares y en la parte superior de los aviones. Más tarde, se descubrió que el DDT es cancerígeno y la fumigación tuvo un grave efecto en el medio ambiente y en la vida silvestre, en particular en las aves. Las aves rapaces, como el águila calva, ya no se consideran especies en peligro de extinción, y la prohibición del DDT se considera un factor importante para su recuperación. Incluso esta conclusión es cuestionable, incluyendo si el DDT es o no cancerígeno para los humanos, pero la cuestión es que el propio gobierno dio marcha atrás en su propia solución basada en la ciencia a un problema. Prohibió un producto químico que antes rociaba indiscriminadamente.
Ya que el clima es un tema tan importante para Tyson, consideremos también las afirmaciones y predicciones de varios científicos en torno a 1970. El Día de la Tierra acababa de empezar, y los científicos predecían escenarios bastante apocalípticos, similares a los que hoy escuchamos de los científicos del clima. Para ser claros, el hecho de que estas predicciones resultaran «espectacularmente erróneas», no significa necesariamente que las afirmaciones modernas sean erróneas. Pero podría explicar en gran medida el escepticismo del lego moderno, en lugar de la pura estupidez que sugiere Tyson.
Sitios como retractionwatch.com documentan los casos cada vez más frecuentes en los que las revistas académicas deben retractarse de una investigación publicada porque el proceso de revisión por pares fue una farsa o cuando sale a la luz otra actividad fraudulenta. Un artículo reciente informa de que Springer ha tenido que retractarse de 107 artículos sobre el cáncer debido a falsas revisiones por pares. Sorprendentemente, la retracción no siempre significa menos citas, como demuestra esta lista de los 10 artículos más citados.
Escepticismo y ciencia son buenos amigos
Estos ejemplos revelan otro problema mayor con el argumento de Tyson. Tyson dice que «cada minuto que uno está en la negación, está retrasando la solución política». El problema es que a veces los retrasos y la negación son exactamente lo que se necesita. El método científico requiere tiempo e intentos de falsación.
Hay una contradicción y una arrogancia inherentes en el vídeo de Tyson. En un momento alaba la ciencia y el funcionamiento del método científico: «Obtengo un resultado. Un rival mío lo comprueba dos veces, porque cree que puedo estar equivocado». Pero en el siguiente aliento, declara al escéptico que también piensa que alguna conclusión científica podría estar equivocada: «¡No tienes esa opción! Cuando se tiene una verdad emergente científica establecida, es verdadera, se crea o no en ella».
Así que el científico rival puede cuestionar las conclusiones de otros científicos porque las conclusiones pueden no ser ciertas, pero nadie más lo es. Puede que no todos estemos equipados con un laboratorio, pero todos estamos equipados con la razón, la experiencia, las preferencias, el sentido común (algunos más que otros), los instintos viscerales, algunas ideas sobre lo que es moralmente correcto y lo que es moralmente incorrecto, y nuestras propias áreas de experiencia. Sin duda, todo ello no carece de sentido cuando se trata de juzgar las afirmaciones de una élite tecnocrática con conexiones políticas y sus recomendaciones políticas.
Las conexiones políticas sesgan la ciencia
Al igual que la pirámide de los alimentos, la interferencia política en el proceso científico condujo a terribles consecuencias en la clasificación de diversas drogas. La marihuana, que ahora está ampliamente aceptada como prácticamente inofensiva, sigue estando clasificada junto a la heroína y el éxtasis, y por encima de la cocaína y las metanfetaminas. Sin embargo, los investigadores y las agencias produjeron suficientes «verdades emergentes» de Tyson (de las que no debemos dudar) a lo largo de los años para mantenerla así. Los efectos de esta prohibición han sido devastadores, incluyendo un sistema penitenciario a punto de estallar, una policía local militarizada, un violento crimen organizado (legal e ilegal), y más muertes de las que la propia marihuana podría causar por sí misma.
De hecho, cuando el gobierno hace o financia investigaciones, parece que siempre llega a conclusiones que implican que el gobierno aumente su tamaño y alcance. Cuestionar estas ampliaciones es cuestionar la ciencia, y cuestionar la ciencia es señalarse como un idiota obstinado.
Tyson trata de convencer a estos obstinados idiotas de que aprendan algo de ciencia. Sólo entonces, dice, se convertirán en los ciudadanos informados que esta democracia necesita. Pero, ¿y si los escépticos no son estúpidos? ¿Y si su escepticismo se debe a la percepción del historial de la comunidad científica a lo largo de los años (especialmente cuando el gobierno está en la mezcla)?
La mayor parte de lo que Tyson percibe como anti-intelectualismo puede no ser un problema con la capacidad de la gente para pensar, sino una incapacidad para confiar en una comunidad científica políticamente conectada que les ha llevado por el mal camino en el pasado. Además, si realmente piensa que muchos americanos son demasiado estúpidos, entonces no debería mirar más allá del sistema de educación pública que produjo esta supuesta masa de analfabetos que niegan la ciencia.
Insultos por encima del debate
Pero no creo que Tyson vea al electorado americano como un 51% de tontos y un 49% de listos. Creo que sabe que hay unos cuantos marginales con ideas verdaderamente acientíficas y que no se dejarán convencer ni siquiera de las conclusiones científicas más obviamente ciertas.
La implicación en el vídeo es que si no estás de acuerdo con esta idea, eres igual que esos locos atípicos. Los que tienen un sano escepticismo respecto a lo que el gobierno y la intelligentsia afirman son agrupados con los atípicos como estrategia retórica.
Sin embargo, en la práctica, incluso aquellos que están de acuerdo con la ciencia, pero que no están de acuerdo con la solución gubernamental al problema, también se suman al mismo grupo de idiotas.
Es una estrategia retórica que puede no funcionar para él. Después de haber participado en bastantes debates, sé que insultar a mis oponentes no es la mejor manera de hacerles ver las cosas desde mi punto de vista. Supongamos que me encuentro con un defensor del salario mínimo. ¿Debo llamarle ignorante y negador de la teoría económica, o debo seguir intentando convencerle de los efectos de la legislación sobre el salario mínimo? ¿Debo tratarlos de la misma manera que trataría a alguien que sostiene la teoría del valor del trabajo, completamente desacreditada, o a alguien que piensa que la economía está sujeta a los caprichos de los lagartos?
El objetivo final: un gobierno más grande
Al final del vídeo, el verdadero interés de Tyson se hace evidente. Quiere que el gobierno luche contra el clima, que se le apliquen a todo el mundo las mismas vacunas y que se enseñe a todos los estudiantes una explicación materialista de los orígenes del universo y de la vida humana y animal.
Tyson da a entender que las conclusiones científicas dan paso a las soluciones políticas, cuando a menudo lo mejor es simplemente informar a la gente de alguna nueva «verdad emergente» y permitir que los individuos y las empresas cambien su comportamiento a la luz y en la medida en que se lo crean. Las «soluciones» impuestas universalmente desde arriba suelen causar más problemas de los que resuelven y no tienen la flexibilidad, eficacia o viabilidad económica que necesitan.
Al principio del vídeo, Tyson se pregunta: «¿Cómo se ha levantado América de un país atrasado a ser una de las mayores naciones que el mundo ha conocido?». Yo diría que los impresionantes logros de los Estados Unidos son a pesar de la intervención del gobierno y no a causa de ella. El desarrollo económico de los Estados Unidos se debe a un amplio abanico de factores, entre los que se incluyen una temprana adhesión a una política económica de relativo laissez-faire, la revolución industrial, sólo una guerra ocasional en lugar del estado de guerra perpetua en el que nos encontramos hoy, una cultura relativamente individualista, un «emprendimiento» y abundantes recursos naturales y tierras cultivables.
Sin duda, las innovaciones científicas y tecnológicas desempeñaron un papel importante. Pero mis preguntas para Neil deGrasse Tyson son las siguientes: ¿qué hizo posible esas innovaciones científicas y tecnológicas? ¿Quiere que los americanos tengan más conocimientos científicos como un fin o como un medio para establecer una agenda política? ¿Es realmente necesario que el gobierno se involucre para que resolvamos todos nuestros problemas? ¿Qué hay de malo en seguir experimentando y en seguir intentando convencer a la población de sus ideas antes de recurrir a silenciar a los no convencidos etiquetándolos como «negadores de la ciencia»?
Decirle a la gente que no cuestione a su gobierno o a una clase científica políticamente conectada es peligroso. Es tirar el bebé con el agua del baño, y parece ir en contra de sus propios valores. De hecho, Neil deGrasse Tyson aparece con frecuencia en un popular canal de YouTube llamado «Question Everything». Deberíamos fomentar un sano escepticismo, especialmente cuando el gobierno está involucrado.
Cuando se trata de soluciones políticas a la lista de problemas de Tyson, significa que los recursos escasos deben emplearse hacia algún objetivo. Esto lo pone fuera de su jurisdicción, la ciencia natural, y en mi jurisdicción, la economía. ¿Me atrevo a decirle que no cuestione mis conclusiones?
