Después de logros asombrosos como realizar hazañas aparentemente locas e imposibles de ingeniería de cohetes, hacer que el servicio de Internet por satélite sea práctico, rescatar las redes sociales de la censura encubierta del gobierno, e incluso lograr construir vehículos impulsados por baterías que son bastante más útiles y geniales que los carritos de golf, Musk cometió un desliz y cometió un error colosal recientemente. Aceptó un reto insuperable que ni siquiera su extraordinario genio y su indomable voluntad podrán superar.
Esta predicción no se basa en ninguna noticia falsa que implique formas de vida inteligentes desconocidas hasta ahora en Marte que opongan una resistencia armada a la ambición de Musk de colonizar el planeta rojo (figura 1). Más bien, esta predicción se basa en verdades apodícticas de la teoría económica que hacen que el objetivo del último proyecto de Musk sea una imposibilidad lógica.
La metedura de pata en cuestión es la oferta de Musk de formar parte de la llamada «Comisión de Eficiencia Gubernamental», que propuso originalmente al presidente electo Donald Trump en una conversación en Twitter Spaces (marca 1:47:49 de la grabación) allá por agosto. En palabras de Musk:
Creo que sería estupendo tener una comisión de eficiencia gubernamental que analizara estas cosas y se asegurara de que el dinero de los contribuyentes, el dinero duramente ganado, se gasta de forma adecuada. Y yo estaría encantado de ayudar en esa comisión.
Musk es un implacable recortador de costes, además de un brillante tecnólogo. Cree que los equipos de ingenieros pierden a menudo oportunidades de reducir costes en el diseño de productos y procesos de fabricación porque no son lo bastante agresivos a la hora de cuestionar sus requisitos técnicos y la utilidad de los elementos de diseño habituales. Según el biógrafo de Musk —Walter Isaacson—, la fundación de SpaceX se debió a que Musk se asustó al comprar un cohete propulsor que pudiera transportar un invernadero a Marte. Se dio cuenta de que la relación entre el coste de un propulsor y el de los materiales básicos que incorporaba (lo que Musk denomina «índice idiota») era ridículamente alta.
Para construir cohetes más baratos en SpaceX, Musk aplicó políticas de cuestionamiento implacable de cada requisito técnico y de la necesidad de cada pieza, de inculcar un maníaco sentido de la urgencia para hacer las cosas rápidamente, de aprender de los fracasos mediante un ciclo iterativo de rediseño y repetición de pruebas, y de no tener miedo a improvisar soluciones a los problemas. El éxito de estos métodos se trasladó también a otras empresas manufactureras de Musk, lo que naturalmente nos lleva a preguntarnos: ¿podrían aplicarse también estos métodos de reducción de costos e innovación acelerada a los bienes y servicios proporcionados por el gobierno?
Tanto Musk como Trump parecen pensar que sí, y —con las decisivas victorias republicanas en las últimas elecciones— es probable que se haga realidad una Comisión de Eficiencia Gubernamental. Sin embargo, hay un fallo fatal en la idea de que poner a empresarios con talento al frente del Gobierno —una parte importante del atractivo popular del propio Trump, dados sus bien publicitados éxitos anteriores en el desarrollo inmobiliario y las negociaciones empresariales— pueda alguna vez hacer que el Gobierno sea más «eficiente» en un intento de eliminar el «despilfarro» en el gasto.
La anécdota tantas veces repetida por Trump de que negoció personalmente un precio más bajo para conseguir que Boeing sustituyera el Air Force One sugiere la posibilidad de que un negociador con talento pueda encontrar la manera de adquirir un bien o servicio concreto de un contratista gubernamental a un coste más bajo. Pero, ¿por qué tenemos que sustituir un venerable avión de Boeing por el mismo modelo? ¿Podría un avión más pequeño hacer el mismo trabajo más barato? ¿O tal vez necesitemos un jet más grande, aunque más caro, para dar cabida a funciones aún más esenciales para el presidente y su equipo aéreo que el jet actual? Dadas todas las posibilidades tecnológicas de los distintos tipos de reactores que podrían fabricarse, ¿cómo se decide qué opción de diseño de reactor es la más «eficiente» y qué opciones representan distintos grados de «despilfarro»?
El problema fundamental es que no existe una medida objetiva de los beneficios de los bienes y servicios proporcionados por una burocracia gubernamental, ni prospectiva ni retrospectivamente. A falta de precios de mercado para los productos, los planificadores burocráticos no pueden estimar cuál de sus planes de producción les reportará el mayor rendimiento en el futuro, ni pueden corregir errores en sus planes pasados debido a que los beneficios y las pérdidas se hacen evidentes a través de la contabilidad. El éxito de los métodos de Musk para reducir costos en los negocios se basa enteramente en que, cuando se pregunta si algo es necesario o no, la existencia de precios de mercado permite dar una respuesta calculando las diferencias entre los ingresos previstos y los costes esperados para cada opción de diseño.
El economista austriaco Ludwig von Mises desarrolló ampliamente estas ideas sobre el gobierno en su obra de 1944 Burocracia. En relación con las peticiones de implantar métodos empresariales en el gobierno, Mises explicaba:
El ciudadano de a pie compara el funcionamiento de las oficinas con el del sistema de beneficios, que le resulta más familiar. Entonces descubre que la gestión burocrática es despilfarradora, ineficaz, lenta y llena de burocracia. No puede entender cómo la gente razonable permite que perdure un sistema tan perverso. ¿Por qué no adoptar los métodos bien probados de la empresa privada?
Sin embargo, estas críticas no son sensatas. Malinterpretan las características propias de la administración pública. No son conscientes de la diferencia fundamental entre la administración pública y la empresa con ánimo de lucro. Lo que llaman deficiencias y fallos de la gestión de los organismos administrativos son propiedades necesarias. Una oficina no es una empresa con ánimo de lucro; no puede hacer uso de ningún cálculo económico; tiene que resolver problemas que son desconocidos para la gestión empresarial. No se puede mejorar la gestión adaptándola al modelo de la empresa privada. Es un error juzgar la eficacia de un departamento gubernamental comparándola con el funcionamiento de una empresa sujeta a la interacción de los factores del mercado.
Lo que convierte a la burocracia en una característica necesaria es que la subordinación de los burócratas a los objetivos deseados por los funcionarios electos, precisamente porque no existe la posibilidad de rendir cuentas de pérdidas y ganancias, exige que cada oficina esté sujeta a normas detalladas, restricciones presupuestarias y supervisión externa, incluso si la mentalidad estancada y sujeta a normas resultante de la oficina es totalmente incompatible con un espíritu empresarial audaz a la hora de reducir costes e implantar nuevas tecnologías. Mises ataca directamente la idea de Musk de que los empresarios pueden hacer que el gobierno sea más eficiente:
Es vano abogar por una reforma burocrática mediante el nombramiento de empresarios al frente de diversos departamentos. La cualidad de empresario no es inherente a la personalidad del empresario; es inherente a la posición que ocupa en el marco de la sociedad de mercado. Un antiguo empresario que se hace cargo de una oficina gubernamental deja de ser un empresario para convertirse en un burócrata. Su objetivo ya no puede ser el lucro, sino el cumplimiento de las normas y reglamentos.
La conclusión correcta que hay que extraer de Mises es que si uno insiste en la eficiencia y el progreso tecnológico que sólo puede proporcionar el éxito empresarial, entonces uno debería cerrar la oficina gubernamental y transferir todas sus funciones a las empresas privadas. En vísperas de las elecciones, cuando Joe Rogan le preguntó sobre las críticas a la propuesta de la Comisión de Eficiencia, Musk admitió que la provisión gubernamental de bienes y servicios es intrínsecamente ineficiente en comparación con las empresas productivas, pero no explicó cómo una Comisión de Eficiencia podría juzgar el rendimiento burocrático o por qué decidiría mantener abierta una oficina. El principio enunciado por Musk de optimizar la productividad de los insumos implica que el gobierno no debería proporcionar ningún tipo de bienes o servicios, —todo ello debería considerarse «despilfarro» porque las empresas con ánimo de lucro son siempre más eficientes e innovadoras y, por tanto, emplean más mano de obra que las oficinas gubernamentales.
También cabe señalar que la mayoría de los gastos del gobierno federal no implican en absoluto la provisión de bienes y servicios al público; simplemente implican transferencias de dinero a beneficiarios privados. El problema de la eficiencia burocrática sencillamente no se plantea en el contexto de los particulares que se aprovechan de los cheques librados por el Tesoro de EEUU. Un rápido vistazo a los porcentajes de gasto federal confirma que las prestaciones por mandato legal representan la mitad del gasto federal, y los pagos de intereses por mandato constitucional suponen otro 13% del mismo. Suponiendo que Trump tampoco esté dispuesto a recortar el nivel general de gasto militar, solo una cuarta parte de los gastos anuales, que ascienden a algo menos de 1,7 billones de dólares, están sujetos al hacha presupuestaria de la Comisión de Eficiencia.
Musk explicó a Rogan que, viendo esas cifras presupuestarias a lo largo del tiempo, hay que hacer algo para recortar el gasto, citando el alarmante crecimiento del componente de intereses netos. Sin embargo, el crecimiento de los componentes de la Seguridad Social y Medicare son aún más alarmantes e insostenibles. Si Musk se tomara realmente en serio recortar el gasto e impulsar la productividad, se pronunciaría en contra de la negativa de Trump y sus compañeros republicanos a considerar cualquier recorte de las prestaciones obligatorias.
