Con el reciente aumento de la inflación —con los consiguientes incrementos en los niveles de precios al consumidor y al productor— uno sospecha que tarde o temprano la gente de la izquierda le restaría importancia o encontraría una manera de convertir las malas noticias en algo positivo como un alquimista querría convertir la paja en oro. Ambos relatos han llegado, gracias al New York Times y a la publicación de la izquierda dura, The Intercept.
Los diversos relatos del Times no son sorprendentes, dado el vínculo que el periódico tiene con las élites políticas, económicas y académicas de la nación, y dado que estas son las personas que han creado el problema de la inflación en primer lugar. No es de extrañar que los «expertos» del NYT (porque los progresistas creen que los «expertos» siempre tienen las respuestas correctas) resten importancia a los últimos picos como algo temporal y relacionado con los problemas actuales de la oferta y la demanda, y no con un aumento sin precedentes de la oferta monetaria de la nación.
No debería sorprendernos que el «experto» económico residente del NYT, Paul Krugman, haya desacreditado cualquier preocupación por la inflación y, especialmente, por la inflación a largo plazo, comparando, en cambio, las actuales subidas de precios con lo que ocurrió tras el fin de la Segunda Guerra Mundial y el paso de una economía dedicada a la guerra total a otra que produce bienes de capital y de consumo. Asimismo, el presidente Joe Biden está promocionando el respaldo a sus iniciativas de «Reconstruir mejor» por parte de una serie de premios Nobel de economía que han afirmado que los programas propuestos incluidos en la legislación reducirían la inflación. (No hay que olvidar que, si bien Krugman es un ganador del Nobel, sus columnas en el NYT van mucho más allá de cualquier análisis económico, estableciéndolo como poco más que un chivato político partidista).
Hay un punto importante que hay que señalar aquí: todos estos «expertos» están dispuestos a decir que creen que la inflación es un problema para la mayoría de la gente y el desacuerdo no es tanto sobre el daño real y potencial de la inflación, sino más bien sobre la duración de los picos actuales. Sin embargo, también existe entre los progresistas radicales la creencia de que la inflación es realmente algo bueno porque, en su opinión, transfiere la riqueza de los ricos a los pobres.
La primera vez que vi este tema fue en un artículo del periodista marxista Alexander Cockburn, que en su momento tuvo una columna regular en el Wall Street Journal. Escribiendo sobre los supuestos «Diarios de Hitler» supuestamente desenterrados a principios de la década de 1980 (y más tarde expuestos como falsificaciones), Cockburn dijo que si uno realmente pudiera extraer los pensamientos de Hitler, encontraría que él no veía la hiperinflación que asoló Alemania en la década de 1920 como ningún tipo de amenaza, y que en realidad era buena para la economía. (Escribo de memoria, ya que no he podido encontrar esta columna en los archivos del WSJ).
Cockburn lleva muerto casi una década, pero la publicación radical The Intercept ocupa su lugar en lo que respecta a la inflación. En el artículo «Inflation is Good for You» (La inflación es buena para ti), encontramos que la inflación no es una molestia, ni hace un daño económico real. Por el contrario, según el autor, Jon Schwarz, la inflación es algo bueno porque transfiere la riqueza de los acreedores a los deudores, y los deudores pertenecen al llamado 99%. Escribe:
Y lo que ocurre es lo siguiente: La locura por la inflación tiene que ver con el conflicto de clases. De hecho, puede ser el conflicto de clases fundamental: el que se da entre acreedores y deudores, una lucha que se da desde la fundación de Estados Unidos.
Porque la inflación suele ser buena para la mayoría de nosotros, pero es terrible para el tipo de personas que poseen medios de comunicación corporativos o, por ejemplo, fundan empresas de carbón.
Schwarz continúa:
En primer lugar, la inflación disminuye el valor real de la deuda. En 2020, los hogares americanos tenían alrededor de 14,5 billones de dólares de deuda por sus hipotecas, tarjetas de crédito, préstamos estudiantiles y otras fuentes. Una inflación del 6,2% significa que el valor real de esos 14,5 billones de dólares es ahora de sólo 13,65 billones en dólares del año pasado.
En otras palabras, la inflación del último año ha transferido efectivamente 850.000 millones de dólares en riqueza de los acreedores a los deudores. Eso es mucho dinero.
La mayoría de la gente es una mezcla de acreedores (por ejemplo, tiene una cuenta bancaria) y deudores (tiene una hipoteca y préstamos estudiantiles). Pero, en general, estos 850.000 millones de dólares han generado un gran cheque extendido por la cúspide de la escala de ingresos a todos los demás. Y como era de esperar, a la gente de la cúspide no le gusta esto.
En segundo lugar, la inflación suele acompañar a los auges económicos, cuando la tasa de desempleo es baja y los trabajadores tienen el poder de mercado para exigir mayores salarios. Eso es lo que está ocurriendo ahora: Mientras los precios aumentaron un 6,2% durante el año pasado, los salarios de la gente normal subieron un 5,8%. En otras palabras, la inflación apenas tocó su poder adquisitivo. Y con casi 300 huelgas laborales en Estados Unidos en lo que va de año, los trabajadores están aprovechando su poder para exigir mejores compensaciones a ritmos históricos. Así que, aunque la inflación puede ser un problema importante para los trabajadores si no la recuperan en sueldos más altos, eso parece poco probable hoy en día.
Además, el americano medio tenía recientemente una deuda de unos 65.000 dólares. Y aunque la inflación ha reducido el valor real de cada dólar de salario —en otras palabras, su valor en relación con las cosas tangibles—, ha hecho lo mismo con el valor real de cada dólar de deuda. Los trabajadores que reciben aumentos tendrán más dólares para pagar la misma cantidad de deuda.
Si se juntan estas dos cosas —valores más altos para sus activos y salarios más altos para los trabajadores— se puede entender por qué los ricos que dirigen Estados Unidos detestan absolutamente la inflación.
Esto es lo que podríamos llamar un momento de «Sí, realmente querías decir eso», muy parecido a lo que los lectores experimentaron hace casi cuarenta años cuando Cockburn elogió la hiperinflación de Alemania. En este sentido, podemos señalar los ejemplos recientes de hiperinflación en Venezuela y Zimbabue, ninguno de los cuales puede ser reinterpretado como si hubiera proporcionado a las masas de bajos ingresos algo más que ingresos reales más bajos. (Sorprendentemente —o quizás no— Schwarz no menciona ninguno de los dos países).
A primera vista, uno podría pensar que The Intercept tiene un punto válido. Después de todo, la inflación realmente desapalanca la deuda que se basa en tipos de interés fijos, y durante la hiperinflación de Alemania, muchos deudores pudieron arrojar montones de dinero sin valor sobre los escritorios de los acreedores, pagando sus préstamos. Además, si la explicación legítima de lo que ocurre con la inflación se limitara a la teoría cuantitativa del dinero, entonces la inflación sería algo bueno para cualquiera que deba dinero, ya que según esta teoría, los ingresos aumentan inmediatamente con los precios, por lo que, en el peor de los casos, la mayoría de la gente se ve temporalmente incomodada por el aumento de los precios.
Imagínese que esta teoría se basa en el hecho imaginario de que alguien lanza dinero nuevo desde un helicóptero, y que cada persona coge una cantidad de dinero que aumenta todos los ingresos simultáneamente en el mismo porcentaje. Alguien que gana 20.000 dólares al año coge 2.000 dólares, mientras que alguien que gana 200.000 dólares coge 20.000 dólares. Este escenario daría lugar a un aumento de la desigualdad absoluta de ingresos con cada nueva ronda de inflación y socava inmediatamente las afirmaciones izquierdistas de que la inflación «ayuda» a las personas con menores ingresos, aunque los izquierdistas nunca lo admitirían. El único otro escenario es que todo el mundo coja la misma cantidad de dinero, de modo que mientras todo el mundo ve un aumento en sus ingresos monetarios, las personas de bajos ingresos ven aumentar sus ingresos en un porcentaje mayor, si es que la inflación funciona realmente así.
Pero está claro que la inflación no funciona así, sino que sólo los austriacos han presentado una imagen precisa de cómo aumentan los ingresos durante los brotes de inflación, y no hay ningún helicóptero a la vista. En Hombre, economía y Estado, Murray N. Rothbard señala que la inflación comienza con la expansión del crédito bancario a través del sistema de reserva fraccionaria y el mecanismo de transmisión determina cómo aumentarán los ingresos a partir de ahí. Escribe:
La expansión del crédito tiene, por supuesto, el mismo efecto que cualquier tipo de inflación: los precios tienden a subir a medida que aumenta la oferta monetaria. Como cualquier inflación, es un proceso de redistribución, por el que los infladores, y la parte de la economía que les vende, ganan a expensas de los últimos en el proceso de gasto. Este es el encanto de la inflación —para los beneficiarios— y la razón por la que ha sido tan popular, sobre todo desde que los procesos bancarios modernos han camuflado su significado para los perdedores que están lejos de las operaciones bancarias. Las ganancias para los inflacionistas son visibles y dramáticas; las pérdidas para los demás, ocultas e invisibles, pero igualmente efectivas por todo ello. Al igual que la mitad de la economía son contribuyentes y la mitad consumidores de impuestos, la mitad de la economía son pagadores de inflación y el resto consumidores de inflación.
Continúa:
Porque el nuevo equilibrio monetario no será simplemente el antiguo multiplicado en todas las relaciones y cantidades por la adición a la oferta monetaria. Esta era una suposición que hacían los antiguos economistas de la «teoría de la cantidad». Las valoraciones de los individuos que obtienen ganancias y pérdidas temporales serán diferentes. Por lo tanto, cada individuo reaccionará de manera diferente a sus ganancias y pérdidas y alterará sus patrones de gasto relativos en consecuencia. Además, el nuevo dinero formará una proporción alta con el saldo de caja existente de algunos y una proporción baja con el de otros, y el resultado será una variedad de cambios en los patrones de gasto. Por lo tanto, todos los precios no habrán aumentado uniformemente en el nuevo equilibrio; el poder adquisitivo de la unidad monetaria ha disminuido, pero no de forma equitativa en toda la gama de valores de cambio. Por lo tanto, como algunos precios han subido más que otros, algunas personas saldrán ganando y otras perdiendo permanentemente con la inflación.
Especialmente afectados por una inflación, por supuesto, son los grupos de ingresos relativamente «fijos», que no terminan sus pérdidas hasta después de un largo periodo o no las terminan. Los pensionistas y los titulares de rentas vitalicias que han contratado una renta monetaria fija son ejemplos de perdedores tanto permanentes como a corto plazo. Las prestaciones de los seguros de vida se reducen permanentemente. Las quejas de los antiinflacionistas conservadores sobre «las viudas y los huérfanos» han sido a menudo ridiculizadas, pero no por ello son motivo de risa. Porque son precisamente las viudas y los huérfanos los que soportan la mayor parte del peso de la inflación. También sufren pérdidas los acreedores que ya han ampliado sus préstamos y se encuentran con que es demasiado tarde para cobrar una prima de poder adquisitivo en sus tipos de interés.
Como señala Rothbard, las transferencias de riqueza se producen cuando las personas que son las primeras en recibir las nuevas inyecciones de dinero pueden gastar a los antiguos precios, mientras que los que están más atrás en la cadena de recepción serán los que se queden continuamente atrás, al comprar los bienes a sus nuevos precios. En contra de Schwarz, se puede asegurar que las personas con menores ingresos estarán en la parte inferior de la cadena alimentaria de la inflación.
Además, como escribe Henry Hazlitt en La economía en una lección, la historia de los ricos como acreedores y todos los demás como deudores no resiste el escrutinio. En primer lugar, y lo más importante, el incesante bombeo de dinero del Sistema de la Reserva Federal, junto con su supresión de los tipos de interés, ha beneficiado a los americanos más ricos a expensas de todos los demás. Tomemos como ejemplo a multimillonarios como Jeff Bezos y Bill Gates. La gran cantidad de la riqueza oficial que poseen estos hombres está en acciones de Amazon y Microsoft, respectivamente, y hemos visto un gran aumento en los precios de las acciones debido a las políticas de la Fed.
Por otro lado, las personas de clase media han aumentado históricamente su riqueza mediante el ahorro, ya sea a través de depósitos bancarios a plazo fijo, certificados del mercado monetario o bonos corporativos y municipales, lo que les convierte en acreedores. Las políticas de la Reserva Federal han limitado seriamente estas opciones, impulsando las inversiones hacia la renta variable, y a muchas personas de clase media que no son inversores sofisticados les resulta difícil navegar por las salvajes oscilaciones de los precios de las acciones que han llegado con las burbujas de activos impulsadas por la inflación. Estas burbujas han inflado salvajemente los precios de las acciones, enriqueciendo a aquellos cuyos ingresos son impulsados por el aumento de los precios de las acciones y ampliando las brechas de riqueza en la economía.
Independientemente de las ganancias temporales que muchos trabajadores están experimentando con los salarios más altos, no es probable que la euforia dure mucho tiempo. Además, cabe dudar de que el actual brote de inflación sea tan temporal como afirmaba recientemente Paul Krugman. La economía americana parece cada vez más vacía y esto significa que las autoridades monetarias van a bombear aún más dinero nuevo en el sistema. No cuenten con que esto sea una ganancia para nadie, salvo para los más ricos.
