En los últimos años, ha surgido toda una literatura sobre los diversos usos de la palabra “neoliberalismo”. Como muchos ya han señalado, se utiliza en gran medida como un término de burla por parte de izquierdistas doctrinarios contra izquierdistas moderados y defensores de los mercados libres.
Quienes usan el término de manera peyorativa (que es casi todo el mundo) culpan al neoliberalismo de toda la pobreza y desigualdad del mundo. La mayoría de las veces, neoliberal significa simplemente “capitalista”, aunque en diferentes grados, dependiendo del experto. Por ejemplo, en una nueva entrevista con el escritor de economía Steven Pearlstein, el neoliberalismo es aparentemente un tipo de libertarismo de núcleo duro, y nada menos que “una ideología radical de libre mercado”.
Pero el neoliberalismo no se sostiene solo por unos pocos excéntricos. Los neoliberales incluyen a casi todos a la derecha de Bernie Sanders, incluidos Donald Trump, Bill Clinton, Tony Blair, Theresa May, Rand Paul y Emmanuel Macron.
¿Somos neoliberales, y orgullosos?
Dados sus matices siniestras, pocos usan el término para describirse a sí mismos. Sin embargo, ha habido una tendencia desafortunada en los últimos meses en que las organizaciones y los escritores que afirman apoyar la libertad y los mercados libres han comenzado a identificarse como “neoliberales”.
Esto probablemente se debe al hecho de que muchos de los que usan el término neoliberal son duros críticos de los mercados. No les gusta el capitalismo, y les gustaría ver menos de eso. Quieren ver más socialismo y más socialdemocracia. Y pronto.
Dado esto, algunos concluyen que, si esas personas odian el neoliberalismo, no puede ser algo malo.
Por lo tanto, vemos artículos como este, titulado “En realidad, el “neoliberalismo” es asombroso”, escrito por un miembro del personal del Mercatus Center de libre mercado. Más famoso, hubo un artículo titulado “Coming Out as Neoliberals“ publicado por el Instituto Adam Smith en el que el autor, Sam Bowman, alentó a todos los que están más o menos a favor de los derechos de propiedad a identificarse como “neoliberales”.
Siguieron otros artículos de imitación, como el escrito por Jordan Williams de la Unión de Contribuyentes de Nueva Zelanda.
La esencia de todo esto es esto: “¿Eres un ser humano decente que apoya la libertad y se opone a las tasas de impuestos que son demasiado altas? Bueno, amigo mío, ¡eres un neoliberal!”
Esta actitud es un error por tres razones.
Uno: “El neoliberalismo” es un término demasiado vago
Tanto Hillary Clinton como Ron Paul han sido descritos como neoliberales por los críticos del neoliberalismo, al igual que Tony Blair y Donald Trump. Pero si su terminología ideológica incluye a todas estas personas en la misma categoría, su terminología no es muy útil.
Sí, es cierto que en la mente de un leninista intransigente, tanto Clinton como Paul serían considerados miembros de una burguesía decadente, dedicada al imperialismo capitalista.
De manera similar, dado que ni Bill Clinton ni Ron Paul apoyan políticas económicas similares a las de Venezuela, ambos son denunciados como neoliberales por los defensores de la “izquierda” de la extrema izquierda.
En realidad, por supuesto, muchos de los llamados neoliberales difieren tan completamente en los detalles de la política, que agruparlos en la misma categoría es casi inútil. Si la definición de neoliberal es poco más que “no un comunista”, entonces debemos buscar un término mejor en otra parte.
Dos: El “liberalismo” (sin el “Neo”) es mejor
Si bien los estadounidenses, y en menor medida los canadienses, a menudo están confundidos sobre el significado del término “liberal”, muchas de las personas educadas del mundo aún conocen el término y el movimiento ideológico que describe.
En la mayor parte del mundo, el liberalismo siempre ha sido la ideología que seguimos asociando con los revolucionarios estadounidenses, la escuela de Manchester de libre comercio y contra la guerra, y los liberales franceses como Frédéric Bastiat. También fue, por supuesto, la ideología de los economistas austriacos de libre mercado como Ludwig von Mises y Carl Menger.
El historiador Ralph Raico ha definido este movimiento como tal:
“Liberalismo clásico” es el término empleado para designar la ideología que defiende la propiedad privada, una economía de mercado no intervenida, el estado de derecho, garantías constitucionales de libertad de religión y prensa y paz internacional basada en el libre comercio. Hasta alrededor de 1900, esta ideología se conocía simplemente como liberalismo.
El movimiento, en una forma reconocible que podríamos llamar “libertarismo” se remonta al menos a los niveladores de la Inglaterra del siglo XVII. Ese movimiento fue instrumental en la introducción de muchos de los derechos políticos que luego se describieron en la Declaración de Independencia de los Estados Unidos y la Carta de Derechos.
Esta misma tradición ideológica también influyó en los liberales de Francia, Suiza, Inglaterra e incluso Polonia. Las reformas de libre mercado, libre comercio y libre migración que se extendieron por toda Europa en el siglo XIX fueron producto de una Europa en rápida liberalización.
Como con tantos otros movimientos ideológicos, por supuesto, el liberalismo ha crecido y menguado en influencia. Pero nunca ha desaparecido totalmente, en parte porque es tan exitoso en llevar la prosperidad económica a donde sea que se intente.
Aunque muchos confunden hoy el liberalismo con varios tipos de conservadurismo, el liberalismo siempre ha sido distinto en cuanto a que considera que los individuos y la sociedad civil son capaces de prosperar sin necesidad de una clase de élites creadas por el gobierno y sostenidas por el Estado.
Los liberales se oponen a las sociedades que se configuran, planifican, guían o obligan desde arriba. En otras palabras, creen en un orden espontáneo que surge de innumerables grupos descentralizados de hogares, individuos, empresas y comunidades. Mientras que el conservadurismo (como la mayoría de las ideologías autoritarias) considera que las personas carecen naturalmente de la capacidad de gobernarse a sí mismas y, por lo tanto, requieren el “liderazgo” de los políticos, los liberales creen que las personas pueden quedarse solas para vivir sus vidas en paz. Desde este punto de vista, las únicas personas que requieren coerción son criminales violentos.
Tres: el neoliberalismo es a menudo lo opuesto al liberalismo
Y, sin embargo, extrañamente, los liberales de hoy en día están siendo cargados con el epíteto de “neoliberal”, aunque el neoliberalismo abarca tanto de lo que el liberalismo rechaza.
Después de todo, se nos dice que organizaciones como la Unión Europea, el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio son parte integrante de la “ideología radical del libre mercado”, para usar el término de Pearlstein, que es el neoliberalismo.
En realidad, estas instituciones más estrechamente asociadas con el neoliberalismo, que también incluyen bancos centrales como la Reserva Federal, contrastan con el mundo de laissez-faire que los liberales de libre mercado imaginaron.
Todas estas organizaciones “neoliberales” globales dependen de los ingresos fiscales o de los monopolios otorgados por el Estado. Dependen de diversos tipos de intromisión, manipulación y coacción del Estado para cumplir sus misiones.
Esto contrasta con todo lo que los liberales han defendido.
De hecho, Ludwig von Mises se opuso a organizaciones como estas en su época, precisamente porque eran ilegales. Como señala David Gordon:
Para Mises, los esquemas de organización internacional estaban destinados solo como un medio para promover el libre mercado. Cuando Mises se dio cuenta de que en el clima estatista del día, estos planes no podían funcionar, en su mayor parte los abandonó. En Gobierno Omnipotente, por ejemplo, dice: “En las condiciones actuales, un organismo internacional para la planificación del comercio exterior sería una asamblea de los delegados de los gobiernos adjunta a las ideas del híper-proteccionismo. Es una ilusión suponer que dicha autoridad estaría en posición de contribuir con algo genuino o duradero a la promoción del comercio exterior”.
Mises también dedicó una parte importante de su carrera a oponerse a los bancos centrales y la banca central.
Para los críticos del neoliberalismo afirmar ahora que el neoliberalismo es la ideología del laissez-faire radical, y que Mises era un neoliberal, como se ha dicho a menudo, ignora lo que siempre ha sido la verdadera ideología del laissez-faire. El neoliberalismo es solo un retroceso al mercantilismo de antaño, en el que los monopolios controlados por el gobierno empujan las agendas patrocinadas por el estado a todos los demás. En otras palabras, el neoliberalismo es exactamente lo que el liberalismo siempre ha intentado destruir.
