Con el cierre del gobierno entrando a su cuarta semana, parece que ha dejado a muchos expertos políticos clamando por una excusa para quitarle la culpa a su partido de la situación. Tal vez el ejemplo más evidente proviniera de la reciente columna de Paul Krugman en el New York Times, “El gran experimento libertario de Trump”. El economista ganador del Premio Nobel nunca ha sido tímido ante su desprecio hacia el libertarismo, y esta columna solo demuestra que se ha acercado más a la locura. Porque, como explicaré, no, este cierre no es un experimento libertario.
Sé que muchos de los que no están familiarizados con la filosofía libertaria les gusta pensar que nuestra única preocupación es el odio al Estado, y que todo lo que no sea intrínsecamente a favor del gobierno debe ser esencialmente libertario, pero ese no es el caso. El libertarismo, en su núcleo, se centra en el reconocimiento de los derechos de propiedad privada y una estricta adhesión al consentimiento y al principio de no agresión (NAP por sus siglas en inglés). Y ya en el primer párrafo de Krugman comenzamos a ver cómo se desenreda su afirmación de vincular esto con los libertarios, ya que admite que aunque los conservadores a menudo se hacen eco de la retórica libertaria, en realidad nunca han cumplido ninguna de sus políticas.
No obstante, ahora que es Trump quien ha permitido el cierre del gobierno (algo que todos los presidentes han resistido en volver a Gerald Ford, pero no importa ese hecho inconveniente), esto de alguna manera lo convierte en un experimento libertario. En otras palabras, lo que se espera que creamos es que, aunque estos políticos han ignorado el consejo de los libertarios durante décadas, en la mayoría de los casos hacen exactamente lo contrario a lo que defendemos, ahora que la gente está viendo el lado negativo de sus políticas como gobierno mietras los cheques se secan, de repente es el sueño de un libertario. La obvia contradicción en esa afirmación debería ser evidente.
No es como cuando nos quejamos de tonterías, pequeñas cosas como guerras interminables y gastos deficitarios; problemas con los que no se puede molestar a los demócratas y los republicanos, e inevitablemente se nos dice que nos movamos a nuestra utopía: Somalia. Lo que está implicando Krugman aquí es que una nación que opera en completa contradicción con el pensamiento libertario (la falta de respeto por la protección de los derechos de propiedad y la inclinación hacia la agresión contra otros como una solución política) también puede fracasar y, de alguna manera, esto demuestra que es exactamente lo que Siempre hemos querido, o al menos las consecuencias negativas son culpa nuestra.
Aunque no tan rápido, Krugman.
Porque, como muestra la historia, no fueron los libertarios los que abogaron por nada de esto. Nunca presionamos para que el gobierno se expanda hasta el punto de contratar a 800.000 trabajadores que incluso ellos consideran “no esenciales”. Tampoco abogamos por un presupuesto masivo de $ 4 billones anuales, que requiere un techo de deuda siempre expansivo solo para mantenerse abierto, la razón misma por la que se inició este experimento de un cierre en primer lugar.
¿Sabes quién lo hizo? Paul Krugman. Con su compromiso con la economía keynesiana, rara vez ha visto un caso de gasto deficitario que no le ha gustado. A menos que, por supuesto, Trump esté en el cargo con un congreso republicano; entonces es casi francamente libertario en el déficit.
Irónicamente, uno de los pocos acuerdos de política que realmente tiene con los libertarios, un desdén por los subsidios agrícolas, se señala de alguna manera como una huelga contra los libertarios. No importa que nuestro uso del término “capitalismo de amigos” aquí sea exactamente igual a la descripción de Krugman en su propia escritura; no contendría la respiración para que Krugman compartiera ninguna falla ahora que los cheques ya no se envían a los granjeros. Supongo que podemos pasar por alto el hecho de que ni siquiera los libertarios fueron los que inicialmente promulgaron esos subsidios durante el New Deal; una política que Krugman argumenta, no fue lo suficientemente lejos en su gasto, llamándola solo “modestamente expansiva“. Y también supongo que deberíamos ignorar a los innumerables políticos que han luchado para mantener en vigencia estas políticas de amigos, incluida el querido progresista, Bill Clinton, quien se encargó de que los subsidios agrícolas aumentaran a $ 30 mil millones en 1998 al clasificarlos como “ayuda de emergencia”. No importa que no haya ningún libertario detrás de eso. Pero ahora que las personas se han hecho dependientes de los subsidios y están sufriendo en su ausencia, ¡ahora estamos en una utopía libertaria!
Y Dios no permita que usemos el propio argumento de estos críticos libertarios contra ellos. ¿Quién fue el que ridiculizó al CEO de Sears, Eddie Lampert, por llevar a la compañía al suelo mientras aún recibía un cheque de bonificación? ¿Llamándolo un “devoto de Ayn Rand”? Oh, ese era Paul Krugman. Mientras que despedir a 30.000 personas y mantener su bono es bastante inmoral, ¿deberíamos esperar la misma indignación de Krugman frente a veinticinco veces más empleados federales que pierden sus cheques que sus amigos de la élite de Washington que mantienen el dinero fluyendo? Por supuesto no. “¡Culpa a los libertarios!”, con el mismo disco rayado.
Es en este punto, sin embargo, que Krugman ha contado todo sobre su verdadera agenda. Resulta que, él admite que las ideas libertarias no son una fuerza “verdadera” dentro del GOP. (¡¿Quién lo diría?!) Más bien, él supone que solo es una historia de portada para el verdadero plan de los republicanos de distribuir riqueza a sus amigos ricos, posiblemente la declaración más verdadera hecha en toda la columna.
Ahora, ¿qué crítica libertaria estaría completa sin un argumento falaz sobre la comida envenenada?
Krugman decide terminar su columna con el hombre de paja libertario más antiguo: la insinuación de que sin la Administración de Alimentos y Medicamentos trabajando incansablemente para inspeccionar nuestros alimentos, sucumbiríamos a los caprichos de los codiciosos productores capitalistas que solo desean envenenarnos. Curiosamente, uno pensaría que un economista de Nobel comprendería el concepto de lo poco probable y no rentable que es matar a sus clientes intencionalmente, ya que nos dicen que el capitalismo solo se preocupa implacablemente de los beneficios. Lo que es más probable es que, ante la ausencia de argumentos reales, surja una apelación a lo que los políticos hacen mejor: el alarmismo.
Entonces, ¿la perspectiva de los alimentos contaminados nos huele a libertad? No, no más que sus intentos de pasar la culpa hacen de este cierre cualquier tipo de “gran experimento libertario”.
