Durante varias décadas, un creciente coro de voces ha insistido en que el gobierno puede volverse más eficiente y efectivo si se “dirige como un negocio”.
Por ejemplo, el ex alcalde de Nueva York Fiorello La Guardia en 1938 prometió “dirigir [al gobierno] como cualquier hombre honesto intenta dirigir su negocio”, mientras que muchos de nosotros recordamos que el candidato presidencial de 1992 Ross Perot inyectó virtualmente la promesa de “como un negocio” cada vez que hablaba.
Más recientemente, muchos abrigaron la esperanza de que la experiencia comercial de Donald Trump le permitiera gobernar de manera más eficiente, mientras que su asesor principal (y su yerno) Jared Kushner declaró que “el gobierno debería funcionar como una gran empresa estadounidense” y que “nuestra esperanza es que podamos lograr éxitos y eficiencias para nuestros clientes, que son los ciudadanos “.
Tales nociones, por muy gastadas que estén, están completamente equivocadas. Las empresas y el gobierno son demasiado diferentes, y las diferencias ayudan a revelar los peligros del control estatal que crece en los ámbitos más avanzados de la sociedad.
La diferencia más importante y sustantiva entre el gobierno y las empresas en una economía competitiva basada en el mercado es que el gobierno recauda sus ingresos bajo amenaza de castigo, mientras que las empresas deben obtener sus ingresos a través de transacciones voluntarias con los clientes.
Si los consumidores no están dispuestos a pagar un precio por un bien o servicio suficiente para exceder los costos de producción de ese producto, el negocio fracasará. Por el contrario, el gobierno no necesita obtener sus ingresos de las personas que valoran lo que reciben a cambio de más de lo que pagan. La fuerza es su motivador, más que el beneficio mutuo que existe en la transacción voluntaria negocio/consumidor.
Además, la gestión de una burocracia gubernamental difiere en gran medida de la de un negocio. En su libro de 1944 Burocracia, el economista austríaco Ludwig von Mises expuso las diferencias rígidas e insalvables entre los dos.
El objetivo principal de un gerente de negocios, señaló Mises, es obtener ganancias. Eso significa generar ingresos que exceden los gastos. Esto es muy claro y puede calcularse concisamente. Debido a esta facilidad de cálculo, cada división en el negocio puede medir si tiene un efecto positivo o negativo en los resultados de la compañía.
“La única directiva que el gerente general le da a los hombres a quienes confía con la gestión de las diversas secciones, departamentos y sucursales es: hacer la mayor ganancia posible”, escribió Mises.
Como tal, el gerente general no tiene que preocuparse por los detalles intrincados de la gestión de cada sección, y a su vez puede “asignar a la gestión de cada sección una gran cantidad de independencia”.
El resultado es lo que más importa, y cada gerente de departamento puede ejercer su discreción sobre cómo lograr los mejores resultados.
Compare eso, como lo hizo Mises, con el papel de un gobernador provincial nombrado por un rey. Para evitar que el diputado local aplique sus propias decisiones y reglas arbitrarias, Mises señaló que “el rey trata de limitar los poderes del gobernador emitiendo directivas e instrucciones”.
La libre discreción del gobernador local está severamente limitada, reemplazada por el deber de cumplir con lo que rápidamente puede convertirse en numerosos decretos y códigos complicados. “Su principal preocupación es cumplir con las reglas y regulaciones, sin importar si son razonables o contrarias a lo que se pretendía”, describió Mises. “La primera virtud de un administrador es cumplir con los códigos y decretos. Se convierte en un burócrata “.
La gestión burocrática, por lo tanto, se convierte en primer lugar en el cumplimiento de la legislación, las reglas y regulaciones transmitidas desde arriba. Se elimina la discreción e iniciativa individual. Tal proceso permite a una autoridad centralizada fortalecer su control sobre un gran número de personas.
Si bien Mises utilizó un escenario medieval para su ejemplo, enfatizó que tales características también definían el gobierno administrativo moderno.
Además, el “éxito” en la gestión burocrática es prácticamente imposible de definir, porque no hay un cálculo económico.
“En la administración pública no hay conexión entre los ingresos y los gastos. Los servicios públicos solo gastan dinero”, observó Mises.
Los ingresos de los burócratas provienen de los impuestos, tomados a través de la coacción. No existe un precio de mercado para los bienes y servicios “públicos”, lo que no permite saber cuáles son los más valorados. El cálculo de valor y las compensaciones en una burocracia del gobierno se vuelve imposible en cualquier sentido económico.
En una empresa, sin embargo, los clientes pagan voluntariamente por el bien o servicio que se produce. El precio de mercado muestra qué bienes y servicios son más valorados por los consumidores. Debido a que los recursos se pueden dirigir a donde se desean con mayor urgencia, los desechos se pueden minimizar.
Es por estas razones, argumentó Mises, que sería vano buscar reformas al elegir o designar a empresarios como jefes de agencias gubernamentales. “La calidad de ser emprendedor no es inherente a la personalidad del emprendedor; es inherente a la posición que ocupa en el marco de la sociedad de mercado “, escribió. Una vez que un hombre de negocios es nombrado jefe de una agencia gubernamental, ya no es un emprendedor, sino un burócrata cuyo objetivo principal es “cumplir con las normas y regulaciones”.
Los llamados para encontrar eficiencias en el gobierno al elegir o designar personas para “dirigirlo como un negocio” son inútiles. La gestión burocrática implica necesariamente una adherencia rígida a las reglas y estatutos, mientras que la iniciativa individual y la creatividad se eliminan. La autoridad centralizada reprime la toma de decisiones y la discreción más localizadas. Mientras tanto, la falta de cálculo económico hace que los residuos sean inevitables.
Los ciudadanos deben estar atentos para luchar contra la expansión de la generosidad del gobierno, en parte porque coloca a grandes segmentos de la sociedad bajo administración burocrática y da como resultado un uso derrochador de recursos escasos y un gobierno más autoritario.
